Introdução

Caros membros da comunidade Polkadot e Kusama, isto não é um novo ato dramático, mas sim o início de alguma reflexão e discussão muito necessárias.

Depois de participar em dois eventos de verão (Polkadot Decoded e a Cimeira Web3), bem como de me envolver em inúmeras conversas tanto dentro como fora da comunidade, senti-me compelido a escrever este artigo. Quero partilhar as minhas preocupações e sentimentos, pois acredito que é hora de soar o alarme dentro da nossa comunidade.

Polkadot é como Cinderela, e o relógio bateu meia-noite. É hora de acordarmos.

A maioria de vocês provavelmente está ciente de muitos dos problemas que estou prestes a levantar. No entanto, acredito que esses problemas não foram adequadamente abordados. Nós, como comunidade, parecemos estar a varrer esses desafios para debaixo do tapete, evitando discussões sobre o que realmente importa.

Por vezes, a OpenGov tem sido mais uma distração, pois o seu drama empalidece em comparação com os problemas reais que enfrentamos. Se deres um passo fora da bolha do Polkadot, verás que, em comparação com os nossos concorrentes, o Polkadot não está na melhor forma. Esta é a realidade.

Provavelmente não estamos sozinhos nesta situação - Cosmos ou Cardano (ou outros projetos) podem estar enfrentando desafios semelhantes.

Nota: As opiniões expressas aqui são minhas como detentor de DOT e entusiasta do Polkadot, e não estão relacionadas com Bifrost. A equipa da Bifrost mantém-se comprometida com o ecossistema e continuará a contribuir para o mesmo.

É hora de discutirmos calmamente essas questões. Há muitas.

Desde o lançamento do Kusama e do Polkadot, tem havido muita confusão. Até agora, o OpenGov não trouxe melhorias; se algo, piorou as coisas. Para mais detalhes, consulte este link:https://x.com/thewhiterabbitM/status/1824010344756326805.

Facto 1: Temos a melhor tecnologia

Eu acredito verdadeiramente que temos a melhor tecnologia e acho que temos alguns dos indivíduos mais talentosos na indústria blockchain (Gav, Shawn, Joe, Rob, etc.). Mas entristece-me ver que estamos lentamente a desaparecer na obscuridade.

No entanto, quantas startups, apesar de terem a melhor tecnologia, ainda falharam? \
Muitos. E não nos lembramos deles. Apenas nos lembramos das empresas que tiveram sucesso nos negócios, mesmo que sua tecnologia estivesse longe de ser a melhor (pode ter ouvido falar de uma pequena startup chamada Microsoft).

Se não conseguires traduzir o potencial de mercado, se não tiveres vendas e se não conseguires satisfazer as exigências da indústria, ficarás estagnado. Vais encolher. Ser ignorado. Tornar-te-ás nicho.

A Apple, durante muitos anos, esteve assim - à beira do colapso - até começar a lançar bons produtos e encontrar o ângulo de marketing certo.

Queremos nos tornar o próximo AWS? O próximo Apple? O próximo Linux? Ou o próximo blockchain esquecido?

Precisamos tomar uma decisão. Para mais detalhes, consulte:https://x.com/seunlanlege/status/1824042909647180116.

Facto 2: A Honestidade dos Números

Alguns podem discordar dos números, mas esta é a conclusão que tirei depois de rever polkadot.js.org.

De entre as 45 parachains/rollup chains, eis a divisão:

• 5 cadeias de sistema
• 8 cadeias mortas/fantasmas ou cadeias com quase nenhuma atividade
• 2 cadeias cujo negócio principal opera fora do ecossistema Polkadot (Astar com Sonyieum e Manta com Pacific)

Assim, afirmar que a Polkadot tem 45 parachains 'ativos' é um pouco exagerado.
Um número mais preciso está mais perto de 30 cadeias ativas e legítimas.

Além disso, a maioria da atividade de transação é impulsionada por não mais do que 10 paracadeias.
O recente relatório da Messari é promissor, mostrando crescimento em números, mas mais uma vez, este crescimento está limitado a algumas parachains ativas, em vez de refletir todo o ecossistema.

Além disso, a Mythical (uma empresa ou projeto blockchain) vai mais uma vez distorcer as perceções sobre a saúde do ecossistema. A significativa contribuição da Mythical significa que os números do próximo trimestre certamente vão subir, mas isso pode induzir as pessoas em erro sobre o estado real do ecossistema mais amplo.

Aqueles que defendem um Fundo de Troca Negociado (ETF) DOT simplesmente vivem num conto de fadas, desconectados da realidade - não há uma demanda real para isso.

Facto 3: Oportunidades Perdidas

Aqui está um exemplo simples: Polymarket vs. Zeitgeist.

O Zeitgeist existe há muito tempo. Os mercados de previsão foram estabelecidos como um modelo de negócio há bastante tempo. Então, por que o Zeitgeist não decolou como o Polymarket?
Tenho a certeza de que poderia listar outros exemplos semelhantes dentro do ecossistema:

• dYdX escolheu Cosmos em vez de Polkadot.
• …

Temos ótimas ideias (produtos e tecnologias), mas lutamos para construir uma base de usuários ou comercializá-los efetivamente.

Apenas veja como outros ecossistemas adotaram o design original de escalabilidade da Polkadot:

• sub-redes Avalanche
• Reaplicação de Ethereum
• Colaborações de cadeias da Cardano

E a lista continua.

A Ethereum tem tentado construir a sua narrativa de Camada 2, mas até agora, está a desmoronar-se. A Ethereum está a falhar em escalar, e a maioria das soluções de Camada 2 são apenas experiências de alto risco para os utilizadores, plagadas de problemas como multisigs e falta de provas de fraude.

Restaking é outra abordagem de alto risco, tentando reinventar a segurança compartilhada, mas não é nativa e vem com uma narrativa de alto risco/alta recompensa.

Visão da Polkadot? O que é?

Esta pergunta praticamente se tornou um meme neste ponto. Para mais detalhes, consulte: https://x.com/irvinxyz/status/1825216720182874223.
Ninguém parece ser capaz de responder a esta pergunta, especialmente fora dos nossos próprios círculos Polkadot. Mesmo dentro da comunidade, não tenho a certeza se realmente sabemos o que estamos a tentar alcançar - basta olhar para os esforços de marketing da Polkadot. Eles não fizeram qualquer progresso real.

JAM (Cross-Chain Asset Liquidity Protocol) representa uma visão ambiciosa, mas agora mesmo, é apenas um papel cinzento, uma teoria, algo que se supõe ser realizado em dois a três anos - uma eternidade no mundo Crypto.

Investigação JAM

Precisamos ser claros: JAM não fornece valor imediato ou a curto prazo.
É demasiado complexo e difícil para o utilizador comum compreender. Além disso, não aborda quaisquer das limitações ou exigências atuais do Polkadot 1.0 (ou mesmo 2.0):

• Polkadot 1.0 atualmente lida com 100 transações por segundo (TPS)
• Polkadot 2.0 é teoricamente capaz de atingir 100.000 TPS
• JAM é teoricamente capaz de atingir 1 milhão de TPS

Isto parece que estamos a projetar uma aeronave totalmente nova, um Airbus A380 capaz de transportar 500 passageiros, enquanto a nossa companhia aérea Polkadot mal tem 10 passageiros em cada voo.

Embora a pesquisa seja certamente valiosa, não estou a negar isso. No entanto, precisamos de nos concentrar nos negócios a curto e médio prazo.
Pode não ser tão emocionante ou “cyberpunk,” mas é absolutamente crucial.

Onde está Parity?

Eles realizam uma conferência por ano na Decoded. Você viu o Bjorn sendo ativo nas redes sociais?
Eu esperaria que o CEO da Parity estivesse mais presente, interagindo com contas-chave da indústria nas redes sociais e falando sobre Polkadot em eventos importantes.

A Parity delineou um roadmap claro para o Polkadot, mostrando o que pretendemos alcançar e o que o Polkadot deseja tornar-se?
Apenas olhe para Solana em comparação: eles estão começando a dominar a indústria. Eles estão adotando o modelo de negócios da Microsoft. Cada pequeno projeto que eles ganham é uma vitória. Cada equipe que eles apoiam é uma vitória. Eles estão construindo equipes de vendas regionais em áreas populares-chave para fornecer suporte.

Portanto, neste momento, a Parity faz parte do problema, não da solução. A Parity deveria estar a impulsionar soluções.

Marketing Descentralizado: Um Primeiro Passo em Falso

O marketing tem sido insatisfatório há meses, e muitas equipas concordam com isso. Então, a Paridade decidiu descentralizá-lo completamente. Foi como se a Paridade dissesse: 'Tu que resolves, este já não é mais o meu problema.'

E assim tornou-se uma questão da comunidade. Mas não estávamos prontos, faltando uma transição suave. Mais importante, não temos uma estratégia de marketing global.

Estamos como uma galinha sem cabeça.

Não temos nenhum produto para promover porque não temos visão. Embora eu entenda os méritos da descentralização, tudo pode ser descentralizado? As agências de marketing certamente podem ser descentralizadas em termos de execução. Mas onde está a liderança? Quem decide o que precisamos promover? A que público devemos direcionar de forma mais agressiva? Que caso de uso devemos priorizar?

Sem direção clara ou liderança, não conseguiremos realizar nada.

Os meus Pensamentos sobre Marketing, Antes, Durante e Depois da Descentralização:

O marketing ainda deve ser de cima para baixo:

Paridade lidera: Paridade define a visão, constrói a narrativa e delinea a história.

A comunidade seleciona agências de marketing num processo competitivo para implementar esta história.

As agências executam o plano com base em KPIs claros.

Em vez de desmantelar todo o departamento de marketing, poderiam ter mantido 2-3 pessoas e contratado um líder de marketing experiente.

OpenGov e os Dramas

Muitas vezes usamos a desculpa de que "OpenGov ainda está em seus estágios iniciais", mas vamos apontar claramente onde falhou:

• Continua a gerar tensão e ciúme dentro da comunidade.
• Isso danifica a imagem dos VCs e dos projetos, transformando-o num refúgio para vigaristas e num pesadelo para os construtores.
• A história repete-se depois de Kusama: o tesouro está a ser esgotado.
• Existe relativamente pouco investimento em desenvolvimento ou ferramentas, enquanto os gastos com marketing são desproporcionalmente altos.
• Sem orçamento, sem plano, sem estratégia.

Tesouraria Polkadot:

Estamos mantendo alguma esperança para Financiamento Otimista.
Um desenvolvimento positivo é que introduzimos stablecoins como a moeda de pagamento para propostas. Também espero que a OpenGov permita mais parametrização para os criadores de propostas.

Aqui estão alguns dos meus pensamentos:

• Parâmetros da Taxa de Pré-Pagamento: Os proponentes devem poder solicitar um certo percentual de pré-pagamento, sendo a parte restante paga após a realização de marcos ou verificação coletiva de compromissos. Os fundos só devem ser bloqueados e desbloqueados após validação pela comunidade.
• Restrição de Idade da Conta: A capacidade de submeter propostas em determinadas categorias deve depender da idade da conta do proponente. Isto significa que um novo proponente não pode solicitar 1 milhão de DOT na categoria de "grande gasto" sem o apoio de uma conta estabelecida. Isto garantiria que um membro confiável abona pelo novo proponente, emprestando a sua reputação à proposta e reforçando a confiança da comunidade.
• Restrições de Comentários: Para evitar spam e comentários provocativos de contas falsas, os comentários podem ser restritos a contas com pelo menos um mês de idade.

Eleições do HA (Candidato a Conselheiro)

A intenção por trás da reforma do sistema HA (Candidato a Conselheiro) era boa, e acho que todos concordamos com isso. \
Infelizmente, o novo processo foi (mais uma vez) lançado sem qualquer planeamento adequado porque nos apressamos a agir sob a influência de algumas baleias importantes.
Não podemos simplesmente seguir como zumbis porque uma voz alta sobressai sobre o resto. Em vez disso, devemos dedicar tempo para nos sentarmos, pensar no processo, documentá-lo, melhorá-lo e validá-lo. Somente então podemos agir.

Os Resultados:

• Alguns candidatos a HA estão a pedir aos utilizadores de baleias que paguem as suas obrigações, potencialmente criando uma dinâmica questionável de "agente-patrão". Ninguém deve ser excluído do processo eleitoral da HA devido aos requisitos de obrigações, que devem ser razoáveis.
• HAs, embora eleitos, não têm um salário para começar a cumprir as suas funções.

“Mercados Públicos”

Tenho estado a pensar se poderíamos introduzir "Mercados Públicos."
Claro, isso exigiria um plano e uma estratégia global clara, que, como mencionado anteriormente, atualmente nos falta.

No fundo, somos uma blockchain descentralizada, e descentralização significa servir o público - agir "em benefício do povo". O objetivo do OpenGov é gastar os fundos do tesouro, que são fundos públicos, e não o nosso próprio dinheiro, e, portanto, devem ser usados de forma eficiente. É semelhante à forma como esperamos que os impostos que pagamos aos nossos governos nacionais sejam geridos.

Na vida real, como é que as administrações públicas lidam com as suas necessidades para evitar a corrupção e os gastos excessivos?
Eles criaram um mercado público, onde as empresas podem candidatar-se. A concorrência garante que seja feito o melhor negócio, tanto em termos dos serviços prestados quanto do preço oferecido.

Deixe-me dar-lhe um par de exemplos:

Exemplo 1: Patrocínios Desportivos — Caso de Corridas/FIFA

Objetivo: Evitar o problema de "Prefiro escolher este patrocínio, mas já financiamos os dois últimos," bem como evitar preços excessivos e selecionar patrocínios que não estejam alinhados com as necessidades da Polkadot.

Imagine que já estabelecemos uma estratégia de marketing global. Polkadot precisa de um patrocínio desportivo de um ano para aumentar a consciencialização da marca e alcançar.
Orçamento máximo: $3 milhões.
Os requisitos seriam claramente listados: X, Y, Z.

1. Polkadot propõe que as instituições venham ao OpenGov para competir em um "mercado público".

Data de início = daqui a 2 meses.

1. As organizações propõem diferentes projetos de patrocínio:

• Público-alvo (qualquer pessoa, programadores, empresas, VCs, etc.)
• Mercado (Ásia, Estados Unidos, América Latina, etc.)
• preço
• Crescimento esperado (KPI)

1. A comunidade começa a discutir e comparar diferentes propostas.

2. As instituições ajustam as suas propostas durante a votação porque veem que as suas propostas não são as melhores: o preço é demasiado alto, a produção é demasiado baixa, o feedback da comunidade é fraco, a posição no mercado está errada.

Empresas de agência estão competindo.

1. Votar para decidir a melhor solução, o vencedor leva tudo.

Exemplo 2: KYT (Know Your Transaction) – Caso Chainalysis

Objetivo: Evitar o problema do "Vou continuar apresentando propostas até serem aprovadas" e o problema dos serviços com preços elevados.

Imagina que desenvolvemos uma estratégia financeira global: Polkadot precisa de KYT para fortalecer as oportunidades financeiras do DOT.

• Orçamento: Sem limite superior.
• Os requisitos são: X, Y, Z.

Polkadot propõe que as empresas entrem no OpenGov e compitam no “mercado público.”
Data de início = 2 meses depois.

As empresas apresentam os seus projetos para cumprir os requisitos de KYT (Conheça a sua Transação), incluindo:

• Preços de serviço
• Âmbito
• Portfólio da empresa
• Oportunidades de desenvolvimento de negócios

A comunidade começa a discutir e comparar as diferentes propostas.

Durante o processo de votação, as empresas ajustam as suas propostas à medida que percebem que estas não são as melhores: os preços são demasiado altos, a produção é demasiado baixa, o feedback da comunidade é fraco ou as oportunidades de desenvolvimento de negócios são insuficientes.
→ As empresas estão a competir.

A votação determina a melhor proposta, com o vencedor levando tudo.

E agora?

O Lado Negro do Polkadot

Podemos listar alguns eventos que vivemos:

• Falhas iniciais (Moonbeam bridge hack e erro de parâmetro aUSD da Acala)
• Projetos que saíram ou estão a sair:
  • Nodle → zkSync
  • Manta → Camada 2 ETH
  • Astar → Polygon
  • CDK → Optimism Superchain
  • Mangata → Eigenlayer
  • RMRK → Base
  • Componível → Todas as plataformas fora da Polkadot
• Flexibilidade de espaço de bloco insuficiente (problemas com leilões de paracorrente)
• OpenGov ainda está nos seus primeiros estágios
• Falta de interoperabilidade: Por que não estabelecemos conexões com Cosmos e Cardano? Snowbridge levou anos.

A Paridade deve ser responsabilizada pelos projetos que abandonam o ecossistema.
Eles devem comunicar sobre isso, resumir as lições aprendidas e agir.
Já ouviu a Parity mencionar projetos a sair do ecossistema?
Não, nunca.
Já ouviu falar da Parity a iniciar planos para resolver estes problemas bem conhecidos?
Não, nunca.

O Lado Brilhante e a Esperança para Polkadot — Polkadot 2.0

Ainda podemos reverter as coisas, sim, podemos.
Aqui estão algumas perspetivas que ouvi de várias fontes (incluindo da Parity) e pontos chave em breve a serem entregues:

• Se necessário, introduza compensações em torno da descentralização: 99% dos utilizadores não se preocupam com a descentralização - utilizam cadeias centralizadas porque são rápidas e oferecem uma boa experiência ao utilizador. Da mesma forma, 99% dos projetos não se preocupam com a descentralização; eles apenas querem utilizadores.
• Se um projeto não quiser ser totalmente descentralizado na Polkadot, porquê não? É possível. Basta usar um único colator, alcançar tempos de bloco de 0,5 segundos e esquecer a resistência à censura. Deveria ser flexível.
• As ofertas de produtos devem atender às demandas do mercado: Quer ser Solana? Então vá em frente. Para mais detalhes, consulte: \
  https://x.com/bkchr/status/1818027282688352591
• Hyperbridge: Aumentar a interoperabilidade.
• Existem muitos projetos de qualidade na Polkadot, e devemos abraçá-los e ajudá-los a crescer: Mythical, Neuroweb, Frequency, Aventus, KILT, etc.
• Em DeFi, embora os nossos números sejam pequenos, somos construtores, especialmente Hydration, Bifrost ou Acala (que está lentamente a reconstruir a confiança). A questão principal, naturalmente, é a liquidez, mas podemos expandir as nossas ofertas de produtos e atrair mais utilizadores. Precisamos de interoperabilidade.
• Podemos construir ferramentas de referência de código aberto para comercializar de forma mais agressiva em torno de narrativas como transações por segundo (TPS).

Polkadot 2.0 traz muitas mudanças há muito esperadas para a infraestrutura:

• Suporte assíncrono
• Coretime
• Escalonamento elástico
• (mais Snowbridge)

A Polkadot Pay está prestes a chegar (assim como a Nova Wallet Pay). Devemos tratar estas aplicações como a última tábua de salvação: o mercado das stablecoins é enorme, embora não seja emocionante, mas é grande (pense na TRON).
Vamos abrir a porta para que as pessoas possam entrar e sair facilmente do ecossistema com stablecoins, oferecendo transações de baixo custo e casos de uso amigáveis para o utilizador.

Portanto, precisamos aproveitar totalmente esses recursos poderosos para trazer mais negócios para o Polkadot. Os projetos trarão usuários e os usuários trarão atividade.
Precisamos mudar nossa mentalidade, criar planos práticos e gastar de forma eficiente. A Solana tem uma equipe de vendas - eles construíram uma marca em uma infraestrutura questionável, mas têm um plano de negócios e estão reiniciando os negócios na Solana construindo confiança através das empresas.

Conclusão

Não, o Polkadot não está morto, mas está lentamente a morrer.
Queremos tornar-nos uma "cadeia de pesquisa"?
Uma cadeia que constrói tecnologias que outros irão usar sob nomes chiques, sem chamá-lo de Polkadot.
Ou queremos atividade e negócios fortes construídos em torno do Polkadot?
Essa é a questão principal.
Algumas pessoas podem dizer que estão satisfeitas com a ideia de serem uma cadeia de pesquisa - uma cadeia puramente Web3 com o espírito mais cyberpunk. Mas, se for esse o caso, deve ser comunicado à comunidade porque a comunidade tem expectativas em relação ao preço do DOT.
Uma cadeia de pesquisa não acrescentará valor, apenas as empresas o farão.

Somos um pequeno ecossistema em termos de números, e a Parity deve comunicar com Cosmos, Cardano, Near, e tentar formar alianças.
Comparado ao ecossistema da Ethereum, todos somos pequenos em número, mas unidos seríamos mais fortes.
Cardano tem BABE + GRANDPA, então por que ainda não estabelecemos uma ponte sem confiança com Cardano?
Por que ninguém construiu sobre IBC para conectar Polkadot e Cosmos? (Composable nunca implementou totalmente a lógica). E quanto ao NEAR?
Não devemos isolar-nos. Precisamos de mais interoperabilidade real, não apenas dentro do Polkadot.

O ponto mais importante: A Paridade deve acordar.
Sim, somos descentralizados, mas a descentralização não é desculpa para as falhas da Parity.
Eles devem ser os que conduzem este veículo - comunicando mais, construindo uma visão, conectando-se com a comunidade (como HAs?), e definindo a estratégia da Polkadot para que entidades descentralizadas possam executá-la.
Polkadot não pode existir como uma galinha sem cabeça.

Viva o Polkadot.

Aviso Legal:

1. Este artigo é reimpresso de [Instituto de Pesquisa da Ecologia Polkadot]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Instituto de Pesquisa da Ecologia Polkadot]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com oGate Learnequipa, e eles vão tratar disso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipa Gate Learn. Salvo indicação em contrário, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.