TL;DR

• Los DAO tienen un alcance limitado para hacer cosas complejas con respecto a la asignación de sus tesoros
• Proponemos métodos simples tomados del manejo tradicional de carteras para ayudar a los DAO a tomar decisiones de manera más clara
• Los siguientes marcos pueden ayudar a las comunidades:

1. Establecer un indicador de referencia
2. Evaluar el riesgo para ayudar a seleccionar entre alternativas
3. Realizar un análisis de atribución de rendimiento para ver si las decisiones activas agregan o restan valor

Otras referencias que podrían ser útiles:

• Hoja de cálculo con ejemplos de cálculos
• Consulta personalizable de Dune con activos de referencia

Introducción

La literatura y la práctica para la evaluación del rendimiento de la inversión en finanzas tradicionales es extensa. Sin embargo, en el mundo on-chain hay pocos proxies que podrían proporcionar a las DAOs o a los inversores on-chain las herramientas necesarias para tomar decisiones cuantitativas de asignación de inversión. Hay muchas formas de llevar a cabo un análisis de atribución del rendimiento de la cartera, cada una con sus propias compensaciones. Sin embargo, todo comienza y termina con el indicador de referencia que una cartera pretende seguir. En ausencia de un indicador de referencia, no es realmente posible ninguna atribución de rendimiento. El Instituto CFA afirma, en sus materiales para profesionales de Wright & Mitchell Conover (2024), que:

La comparación es necesaria para la medición, atribución y evaluación del rendimiento. La comparación efectiva permite al comité de inversión evaluar al personal y a los gestores externos. Son apropiados dos niveles separados de comparaciones: uno que mide el éxito de los gestores de inversión en relación con el propósito para el que fueron contratados y otro para medir la brecha entre la cartera de políticas y la cartera tal como se implementó realmente.

Con este documento, proponemos un marco simplificado para la construcción de un indicador de referencia. Además, también demostraremos estos indicadores en uso proponiendo algunos modelos de atribución de rendimiento basados en la práctica y literatura existente. Nuestra contribución radica en el hecho de que todas estas herramientas se construirán teniendo en cuenta a la audiencia del tesoro de DAO, considerando los riesgos y limitaciones de operar de manera completamente en cadena o totalmente descentralizada.

Esta herramienta fundamental debería proporcionar el punto de partida para que cualquier miembro de la comunidad responda cuál ha sido el rendimiento de un tesoro descentralizado y cuánto de ello fue atribuible a decisiones activas que la comunidad o un gestor delegado ha tomado.

¿Qué es un indicador de referencia?

Para intentar formular un marco de referencia adecuado en cadena para DAOs, volvemos a visitar la definición de un indicador de referencia y su papel en las finanzas tradicionales.

Los indicadores de referencia originalmente sirvieron como un indicador general del sentimiento del mercado, pero evolucionaron hacia una herramienta central de medición del rendimiento para la gestión activa, a medida que la externalización de las funciones de gestión de inversiones a gestores profesionales se hizo más común. Definir un indicador de referencia proporciona aclaraciones importantes para una estrategia dada, incluyendo:

• Un punto de partida para la cartera en ausencia de una visión sobre activos específicos
• Rendimientos base disponibles de la clase de activos en consideración
• Un mecanismo de control para el riesgo activo

Según Bailey y Tierney (1998), un buen indicador de referencia debería tener las siguientes características:

• Inequívoco: los activos individuales y los pesos deben ser claramente identificables
• Invertible—Debe ser posible replicar y mantener el indicador de referencia para obtener su rendimiento (al menos neto de gastos)
• Medible: debe ser posible medir el rendimiento del indicador de referencia de manera razonablemente frecuente y oportuna
• Apropiado: el indicador de referencia debe ser coherente con los objetivos (DAO)
• Especificado de antemano—El indicador de referencia debe ser construido antes del período de evaluación para que el rendimiento del tesoro no sea juzgado contra indicadores creados después del hecho.
• Responsable: la comunidad debe aceptar la propiedad del indicador de referencia y estar dispuesta a rendir cuentas por él. El indicador de referencia debe ser totalmente coherente con el proceso de asignación.

¿Cómo pueden las DAO establecer sus marcos de gestión de riesgos?

Stani Kulechov recientemente descritolos tesoros de DAO de manera bastante sucinta:

El DAO de Aave es un DAO neto positivo, lo que significa que después de los costos, tiene suficientes ingresos para dejar un excedente. No es un negocio; es más similar a usar la democracia para gobernar una infraestructura pública vital (así es como se gobernaría Internet si existiera la criptoeconomía en ese entonces)

Creemos que la gestión del tesoro del DAO es una actividad holística, en lugar de una actividad aislada. La gestión efectiva de un tesoro del DAO comienza con el reconocimiento de las prioridades y limitaciones únicas, que no están presentes en la gestión de carteras discrecionales para fondos gestionados activamente.

En nuestro informe de noviembre de 2023, Steakhouse Financial presentó el Marco de Gestión de Riesgos, que podría utilizarse para definir los objetivos de un protocolo, los indicadores clave de rendimiento y los indicadores clave de riesgo. Una Declaración de Apetito por el Riesgo bien estructurada debería ayudar a establecer las prioridades del DAO. Una vez que se establecen estos objetivos, el tesoro se puede utilizar para avanzar en los objetivos aún más.

Para una buena práctica de gestión de tesorería, nos remitimos a algunas prioridades clasificadas:

1. Determinar el tesoro mínimo requerido para la mitigación efectiva del riesgo para el funcionamiento normal del protocolo, en la denominación de token apropiada
2. Calcule el requisito de quema continuo necesario para cubrir los gastos operativos anticipados o las distribuciones de subvenciones (por ejemplo, en meses del tesoro)
3. Asignar según las reglas aprobadas por DAO

La denominación objetivo de rendimientos del tesoro puede variar dependiendo del protocolo. La mayoría de los DAO que resuelven para subvenciones y gastos operativos apuntarán en USD.

¿Por qué se necesita un indicador de referencia para los tesoros de DAO?

Los tesoros de DAO son un recurso público finito. Surgen ya sea de recaudación de fondos externa o generación de tarifas internas del protocolo. Requieren una administración cuidadosa para poder perpetuar el desarrollo y mantenimiento de los proyectos asociados.

Uno de los principales desafíos que enfrentan las comunidades descentralizadas, sin embargo, es la dificultad de tomar y aprobar decisiones complejas como la asignación de activos. Una solución propuesta por claberusde karpatkey,defensorespara la delegación de esta toma de decisiones a terceros externos utilizando herramientas como billeteras SAFE con modificadores de rol de Zodiac, lo que permite que la gestión del tesoro de DAO siga siendo no custodial.

Ya sea que los DAO opten por la delegación externa o no, establecer indicadores de referencia puede ser beneficioso. Puede ayudar a las comunidades a alinearse en una métrica verdadera como parte de una Declaración de Apetito de Riesgo más amplia, respaldada por la comunidad. También puede ayudar a evaluar el desempeño de la toma de decisiones, ya sea realizada a través de la autoridad delegada por un tercero o directamente por los titulares de tokens.

En nuestra opinión, la pregunta es menos si es necesario un indicador de referencia para los DAO con tesorerías activas. Lo son, y presumimos que las tesorerías activas sin indicadores de referencia están incompletas. Más bien, intentamos proporcionar un marco general para responder a la pregunta "¿cuál indicador de referencia" utilizar, teniendo en cuenta los dominios soberanos únicos a los que están expuestos los DAO y las limitaciones que enfrentan al navegar por ellos.

Una definición restringida del universo de referencia para DAOs

Nuestra humilde visión del mundo de los tesoros de protocolos criptográficos es un universo simplificado de activos en tres dominios separados y soberanos:

1. USD
2. ETH
3. BTC

Creemos que la cesta de activos restringidos de sDAI, wstETH y WBTC representa mejor, para los DAO y en el momento de la escritura, estos tres dominios en un indicador de referencia. Los DAO podrían combinar estos tres activos de cualquier manera para crear su propio indicador de exposición de referencia. Para mayor comodidad, los rendimientos deben estar denominados en una sola moneda, que podría ser el USD. Por lo tanto, los rendimientos capturan el rendimiento beta del activo subyacente en relación con la moneda de presentación.

Proponemos que la mayoría de los protocolos de cripto se enfrentarán a la exposición a uno o más de estos tres activos y deberían formar el núcleo de una selección de indicador de referencia para los DAOs. Con el tiempo, el número de dominios puede expandirse, pero, por ahora, excepto en casos excepcionales, esperamos que la mayoría de los protocolos de cripto estén orientados en cierto grado hacia uno de los tres activos mencionados de alguna forma u otra. Todos los subactivos en cada universo representan una 'decisión de selección' dentro de ese universo. Por ejemplo, un ETF tokenizado del S&P500 sería un indicador de referencia en el grupo del USD y los tokens UNI serían un indicador de referencia en el grupo de ETH. BTC sigue siendo algo así como un monolito, con pocas opciones de exposición sin permisos disponibles para los DAOs basados en ETH más allá de simplemente su apreciación de precio, aunque esto puede cambiar con el tiempo.

Por ejemplo, un protocolo que acumula ETH podría decidir seguir un indicador de referencia que consiste en 80% ETH, 20% USD. Un protocolo de préstamos con exposición a los ingresos de múltiples activos, incluido WBTC, podría seguir un indicador de referencia más amplio, como 40% ETH, 20% BTC, 40% USD. Un DAO hipotético sin una exposición direccional deseada a los activos de cifrado podría seguir un indicador de referencia de 100% USD.

Para los activos que componen los componentes del indicador de referencia, proponemos una combinación de activos que puedan cumplir con las características de Bailey y Tierney para un buen indicador de referencia y sean útiles para una comunidad que selecciona un indicador de referencia para seguir.

En cuanto a los tokens nativos, nuestra opinión es seguir estrictamente ignorary nunca contarlos en el tesoro. Los DAO podrían recaudar activos no nativos emitiendo tokens nativos del tesoro. De hecho, teóricamente, los DAO podrían emitir un número infinito de tokens mucho más allá del 'suministro total', o emitir nuevos tokens con un nuevo símbolo y eludir por completo el token original. La emisión de tokens para activos no nativos se contaría como un evento de emisión primaria que diluye a los titulares de tokens existentes en un cierto porcentaje. Por lo tanto, el empleo de esos activos no nativos debería ser al menos más productivo que la dilución, ya sea medido por el logro de la misión y objetivos de los DAO o incluso solo por un retorno financiero puro.

Intentamos seleccionar los incrementos más pequeños de riesgo que permitan generar recompensas o rendimientos con la menor cantidad posible de pasos de decisión activos:

wstETH, una representación tokenizada de Ether apostado a través del protocolo Lido y, como el protocolo de participación líquida más grande con más de 240k direcciones individuales de tenencia, representa el mejor proxy para recompensas y penalizaciones de ETH apostado.

sDAI, una representación tokenizada de DAI mantenida en el contrato de Tasa de Ahorro de Dai. La Tasa de Ahorro de Dai es establecida por la gobernanza de MakerDAO, pero representa la tasa de recompensa denominada en USD disponible más amplia posible a la que incluso los DAO descentralizados podrían tener exposición.

WBTC, una representación tokenizada de BTC custodiada en BitGo, que podríamos reemplazar por alternativas más descentralizadas tan pronto como sea factible

La cartera más simple simplemente consiste en una combinación de uno o más de los anteriores. Un ejemplo de cartera de índice con rebalanceo diario que incluye estos tres activos está disponible en nuestro consulta pública de Dune.

Un DAO podría decidir, como parte de un proceso de ratificación más amplio de un marco de gestión de riesgos, que su indicador de referencia sea, con respecto a USD/BTC/ETH: 100/0/0 o 33/33/33 o 50/0/50 u cualquier otra combinación de un número infinito.

Cualquier toma de decisiones se evalúa, por lo tanto, en relación con la elección predeterminada, el indicador de referencia. Si el DAO no hace nada más, ¿cuál es el rendimiento que debería esperar, dentro de los ámbitos a los que está expuesto en su indicador de referencia?

Atribución de riesgos del tesoro de DAO con la matriz de riesgos de Dialectic

La selección de activos para incluir en la cartera de DAO debe tener en cuenta el riesgo incremental. Dialectic’s@aaaaaaaaaa y @Meph1587proponer una matriz de riesgos para evaluar el riesgo del protocolo.

En primer lugar, el riesgo general se divide en seis componentes:

• Contrato inteligente
• Económico
• Puente
• Oráculo
• Gobernanza
• Auditoría

Contrato inteligente

Los contratos inteligentes defectuosos son probablemente la causa número uno de los hacks. Realizar un análisis exhaustivo es una tarea no trivial (hay empresas de auditoría para eso), pero se puede seguir un enfoque pragmático general.

En los últimos años, cientos de protocolos han sido hackeados a través de la ejecución de código no supervisada o manipulación de estado. Tan solo en 2023, se registraron 172 hackeos en DeFi.

Tan pronto como un protocolo está en funcionamiento, cientos de ojos comienzan a examinar la base de código para encontrar posibles vulnerabilidades. No es irrazonable creer que el mercado de sombreros negros es bastante eficiente. Por supuesto, hay casos excepcionales donde una vulnerabilidad oculta en la base de código permanece oculta durante meses, si no años (los exploits de Curve y Euler son un buen ejemplo de esto), pero en general, tener en cuenta la edad de un protocolo al evaluar el riesgo del contrato inteligente es una buena heurística.

Además, la arquitectura del protocolo, los componentes y el conjunto de dependencias de otros protocolos deben tenerse en cuenta. Por ejemplo, las AMM de rango completo probablemente sean los protocolos más seguros en cuanto a superficie de ataque, mientras que los mercados monetarios y los CLAMM son mucho más propensos a errores.

La inclusión de funciones dentro del código que pueden mitigar el daño en caso de un ataque, como la capacidad de pausar el comercio, es una característica valiosa.

Gobernanza

La gobernanza se refiere al proceso de implementar modificaciones en el código base del protocolo, así como ajustar parámetros clave, como las ratios de préstamo-valor y los umbrales de liquidación. Otra faceta de la evaluación de riesgos implica la capacidad de actualización de contratos. Los equipos segregan con frecuencia el estado y la lógica del protocolo mediante el uso de contratos de proxy. Este método facilita la implementación de actualizaciones al alterar solo el componente lógico del protocolo, eliminando así la necesidad de migrar el estado, como la liquidez del protocolo utilizada por los usuarios. No obstante, esta estrategia tiene sus inconvenientes, ya que una nueva actualización podría introducir inadvertidamente vulnerabilidades en el código base. Además, una actualización maliciosa que resultaría en pérdidas para los usuarios también podría ser implementada.

Hay tres aspectos principales que se deben evaluar en lo que respecta al riesgo de gobernanza:

1. Control de acceso al proceso de Gobernanza (quién/qué está a cargo)
2. Retraso entre la propuesta y la implementación
3. Frecuencia de actualizaciones

A partir del (1), el pedido de riesgo de alto nivel (de bajo a alto) es el siguiente DAO - Multisig - EOA. Por supuesto, los matices prevalecen en el proceso de evaluación (es decir, ¿la distribución de votos está suficientemente distribuida? ¿Es el Multisig resistente a la colusión?)

En cuanto al punto (2), se recomienda implementar un bloqueo temporal de un mínimo de 3 días. Este período permite a los usuarios evaluar los posibles impactos de la actualización propuesta y, si lo desean, optar por salir retirando su liquidez del protocolo.
Un aspecto menor pero significativo en lo que respecta a (3) es la frecuencia con la que se realizan actualizaciones o modificaciones en el protocolo. Idealmente, menos frecuente es preferible.

Económico

Analizar los riesgos económicos de participar en un protocolo debe llevarse a cabo en varios niveles.

En primer lugar, al proporcionar liquidez a un pool, nos exponemos a los activos subyacentes dentro de ese pool. Si el valor de alguno de estos activos disminuye, los LP pueden incurrir en una pérdida no realizada debido a los mecanismos de fijación de precios de un AMM. Por lo tanto, es crucial analizar el perfil de riesgo de cada activo para evaluar con precisión el riesgo general del pool. Factores como la liquidez del activo, la profundidad de la liquidez, la volatilidad histórica y el perfil de riesgo del contraparte (ya sea un emisor centralizado o un protocolo descentralizado) contribuyen todos al riesgo acumulativo del pool.

Puente

Cuando se trata de exposición de activos, un activo puede ser nativo o estar vinculado con respecto a una cadena dada.

Históricamente, los puentes han sido un punto doloroso de la industria, ya que han sido objeto de ataques a gran escala.

Podemos categorizar puentes en tres macrocategorías diferentes, que van desde el mayor al menor riesgo:

• Externo
• Optimista
• Nativo

Los puentes externos, como su nombre indica, son validados por un conjunto externo de validadores. Para funcionar correctamente, dependen de la suposición de una mayoría honesta M-de-N. A veces, se implementan salvaguardias económicas para evitar que una mayoría coludida ejecute un ataque rentable (es decir, recorte de fondos).

En general, este tipo de puente se considera el más arriesgado, ya que introduce un conjunto adicional de supuestos de confianza en la ecuación. Puentes como Axelar y Multichain pertenecen a esta categoría.

Los puentes optimistas incorporan un componente de latencia en la pila, lo que permite tiempo para desafiar cualquier mensaje falsificado entre la cadena A y B por parte de los observadores. Estos puentes se basan en un modelo de 1-de-N, ya que solo se requiere un solo actor para prevenir el fraude. Puentes como Across y Connext pertenecen a esta categoría.

Los puentes verificados nativamente están asegurados directamente por los validadores de la(s) cadena(s) subyacente(s) al incorporar un cliente ligero de una cadena dentro del tiempo de ejecución de la otra. Por ejemplo, rollups de contratos inteligentes como Arbitrum o Starknet tienen un puente de cliente ligero con Ethereum, donde cada transición de estado es verificada y validada por los validadores de Ethereum a través de pruebas de fraude o validez. Desde un punto de vista de seguridad, esta familia de puentes es la más segura hasta la fecha, ya que no introduce suposiciones de seguridad adicionales.

Al proporcionar liquidez, en la mayoría de los casos, la exposición del activo a un pool dado es emitida internamente (por ejemplo, USDC.e en Arbitrum) o externamente (por ejemplo, USDC.wh). Los puentes optimistas suelen actuar principalmente como facilitadores de liquidez rápida (es decir, transferencias de USDC.e (arb)-> USDC (eth)).

Oráculo

Los protocolos pueden depender de uno o más oráculos para importar datos externos, como precios de activos, en sus sistemas. Si los datos se informan de manera inexacta, podrían ser explotados para llevar a cabo ataques, como arbitrajes perjudiciales. La llegada de los préstamos flash ha proporcionado acceso a líneas de crédito prácticamente ilimitadas, lo que convierte la manipulación de precios del oráculo en un vector de ataque común en DeFi.

Los oráculos pueden clasificarse en dos tipos: los proporcionados por terceros (por ejemplo, Chainlink, Tellor) y los que son integraciones que obtienen datos de fuentes en cadena (por ejemplo, oráculo TWAP de Uniswap V3).

Idealmente, los proyectos no deben depender únicamente de un único proveedor. Implementar un mecanismo de respaldo es crucial para garantizar controles y equilibrios contra datos informados de forma inexacta. Además, siempre es más fácil entender un protocolo que utiliza un método de precios de oracle estandarizado en lugar de una solución específica (como por ejemplo, usar los precios de token LP como un oráculo de precios).

Auditoría

Las auditorías realizadas en la base de código son cruciales para la evaluación de riesgos, ya que ayudan a identificar y solucionar la mayoría de los vectores de ataque potenciales durante esta fase.

Sin embargo, la calidad de las auditorías puede variar significativamente, ya que los auditores tienen diferentes recursos y se adhieren a diferentes normas de calidad. Si bien proporcionar una lista de firmas de auditoría de calidad está más allá del alcance de este artículo, es responsabilidad del asignador de capital clasificar las firmas de auditoría según sus antecedentes y la calidad de sus auditorías anteriores. También es importante tener en cuenta que los auditores pueden especializarse en ciertas áreas, lo que hace que algunas firmas sean más adecuadas para auditar un protocolo específico que otras.

Preferiblemente, un proyecto debería someterse a múltiples auditorías y mantener un programa continuo de recompensas por errores para mejorar la seguridad.

Las verificaciones formales brindan garantías adicionales de seguridad, ya que implican demostrar matemáticamente la corrección del código del contrato, asegurando que se comporte como se pretende en todas las condiciones posibles.

Es esencial recordar que las auditorías se realizan en una instantánea particular de la base de código. Por lo tanto, su validez podría ser comprometida por cambios posteriores, como los introducidos a través de una actualización de proxy.

Los acuerdos de auditoría en curso son un buen compromiso en caso de que los contratos del proyecto sean actualizables. En ese caso, cualquier actualización puede dañar el protocolo de formas impredecibles. Esto también se aplica a las decisiones de gobernanza en cadena.

Puntuación de riesgo

Para cada componente de riesgo, se asigna un valor numérico. Esta metodología trata el riesgo como una variable continua, aunque es más precisamente binaria, indicando si un protocolo es seguro o no. En esencia, lo que hacemos es asignar un valor de probabilidad a cada categoría, representando la probabilidad de que ese componente sea explotado, lo que lleva a comprometer el protocolo.

Estas puntuaciones se aplican sistemáticamente a cada nueva estrategia o activo y se multiplican geométricamente para calcular un descuento total de riesgos.

La fórmula anterior opera bajo la suposición de que todas las dependencias contribuyen por igual al riesgo general, una suposición que puede no ser cierta debido a las variaciones significativas en la arquitectura de diferentes protocolos. Para tener en cuenta estas variaciones, asignar un peso a cada categoría de riesgo podría mejorar la precisión de la fórmula. En consecuencia, nuestra fórmula revisada sería:

Donde wi representa el peso asignado a la categoría de riesgo. Tomando Uniswap V3 y Aave V3 como ejemplos, podemos explorar la asignación de pesos al riesgo de gobernanza. Ambos protocolos están gobernados por sus respectivos DAOs, pero la extensión de la aplicación varía significativamente entre ellos.

Para Uniswap V3, el poder de gobernanza es algo limitado; el DAO de Uniswap solo puede imponer una tarifa de protocolo en swaps. Le falta la autoridad para poner en lista negra activos, pausar pools o actualizar contratos de protocolo. En contraste, el DAO de Aave V3 juega un papel más crítico, supervisando el establecimiento de parámetros de riesgo para cada mercado, como los límites de Suministro y Préstamo, las ratios de Préstamo-Valor y los Factores de Reserva, además de tener la capacidad de actualizar los contratos de protocolo ellos mismos.

Esta distinción destaca una variación significativa en los riesgos potenciales relacionados con la gobernanza: el DAO de Uniswap, con sus poderes limitados, plantea un riesgo mínimo, lo que sugiere un peso de riesgo de gobernanza cercano a 0. Por otro lado, el DAO de Aave, con su autoridad más amplia, conlleva un riesgo de gobernanza más sustancial, justificando un peso más alto.

A continuación se muestra una matriz de riesgos diseñada para proporcionar pautas para asignar puntuaciones de riesgo a cada categoría de riesgo. Los valores podrían interpolarse entre columnas; no hay beneficio de una categorización puramente discreta.

Se debe descontar el rendimiento esperado de una estrategia con este factor de riesgo para producir una clasificación relativa del rendimiento ajustado al riesgo de una nueva estrategia, en comparación con los activos de referencia.

Dialéctica: Puntuaciones de riesgo en activos de referencia

Los activos de referencia (wstETH, sDAI, WBTC) en sí mismos no son libres de riesgo. Tienen puntuaciones dialécticas positivas en al menos dos de las categorías mencionadas anteriormente. Sin embargo, esto debería proporcionar una heurística útil para las comunidades que buscan evaluar si incluir una nueva estrategia o simplemente adherirse al indicador de referencia.

Indicador de referencia del rendimiento del tesoro de DAO

El modelo de atribución del rendimiento que estamos buscando para responder a nuestras dos preguntas originales (cuál ha sido el rendimiento de un excedente descentralizado y cuánto de él fue atribuible a decisiones activas que la comunidad o un gestor delegado ha tomado) es un periodo simplificado sobre otro.Brinson-Fachlerdescomposición de atribución.

Hay muchas simplificaciones que son necesarias para que este modelo de atribución de rendimiento funcione, pero nos sentimos cómodos presentando esta primera iteración de un modelo como una herramienta simplificada y mínimamente viable de atribución de rendimiento para DAOs.

Apéndice: Ejemplos

Ejemplo 1: Índice de referencia simple construido con la cesta

Elegimos nuestra propia asignación de esfuerzo mínimo favorita. Es prácticamente el indicador de referencia de menor esfuerzo que se puede construir con una fuerte inclinación alcista en el amplio mercado de criptomonedas desde la perspectiva de un DAO. Es adecuado si su DAO tiene una inclinación estructural alcista en las criptomonedas, incluido BTC. Este puede ser el caso de un protocolo de préstamos o un protocolo perp on-chain, por ejemplo wstETH 53.2%, WBTC 34.2% y el resto en sDAI.

Ejemplo 2: DAO basado en ETH evaluando tres nuevas estrategias

Si un DAO basado en ETH (es decir, cuyo indicador de referencia es 100% ETH) estuviera evaluando tres estrategias para elegir, una tabla de descuento de riesgos de ejemplo podría, por ejemplo, verse como la siguiente.

Calculamos los puntajes de descuento de riesgo dialéctico para cada uno de:

• Muniswap AMM, un diseño novedoso de AMM en una capa 2 altamente promocionada y asegurada por una multisig
• Braave, el mismo protocolo de préstamo como se describe arriba
• Una nueva moneda estable basada en stETH bifurcada de Liquity pero sin la capacidad de realizar redenciones

Al comparar estos con la puntuación de riesgo del activo de referencia, una comunidad tiene un punto de datos más para analizar al decidir si ejecutar una estrategia dada.

En este ejemplo, aparte de Braave, o los riesgos relativos por cada unidad de rendimiento excesivo son demasiado altos, o el rendimiento excesivo por cada unidad de riesgo es demasiado bajo. La comunidad ahora tiene el vocabulario para debatir los méritos de la asignación, o simplemente no tomar ninguna decisión y permanecer en el activo de referencia, wstETH.

Ejemplo 3: Indicador de referencia y atribución de rendimiento

Tomar como ejemplo (hoja de cálculo para ilustración) un DAO que gobierna Braave, un protocolo hipotético de mercado de préstamos que ofrece apalancamiento contra WBTC, stETH y USDC, entre otros. Dada la ponderación de sus ingresos, su excedente termina acumulándose como una mezcla de BTC, ETH, USDC y varios tokens de gobernanza de protocolos DeFi basados en ETH. La comunidad determina que su indicador de referencia ideal es 10% BTC, 50% ETH y 40% USD.

El comité del tesoro, compuesto por máximos de ETH, ha recibido la autoridad delegada de los titulares de tokens para gestionar el excedente y decide perseguir algunas oportunidades más activas ponderadas lejos del USD y del BTC a pesar del mandato. Los retornos del periodo para los activos de referencia son:

(Cifras de rendimiento completamente inventadas a continuación)

La selección de cartera que realiza el comité es:

La tabla de atribución de rendimiento resultante es:

A partir de este análisis, la comunidad puede concluir que durante este período, el comité del tesoro tuvo un desempeño inferior detrás de las decisiones de asignación de dominios activos y tuvo un desempeño inferior en las decisiones de selección de dominios. La comunidad puede ahora evaluar si el proceso de toma de decisiones dentro de la comunidad está llevando la gestión del excedente hacia los resultados deseados, como se indica en su Declaración de Apetito de Riesgo en el contexto de un Marco de Gestión de Riesgos aprobado por DAO. Podría ser el caso, en cuyo caso, la asignación de referencia puede necesitar ser revisada en una votación adicional de DAO.

Referencias

Bailey, J. V., & Tierney, D. E. (1998). Controlando el Riesgo de Desajuste en Programas de Inversión de Múltiples Administradores. Fundación de Investigación del Instituto CFA.

Wright, M. A., & Mitchell Conover, C. (2024). Evaluación del rendimiento de la cartera. En Lecturas de actualización (Vol. Gestión de carteras). Instituto CFA.

Descargo de responsabilidad：

1. Este artículo es reimpreso de [Steakhouse.financial], Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [steakhouse.financial]. Si hay objeciones a esta reimpresión, por favor contacte al Gate Learnequipo, y lo resolverán rápidamente.
2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de Gate Learn. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.