Era uma vez, na China, fazer NFT colecionáveis digitais, o que mais preocupava os empreendedores não era a Conformidade, não era o financiamento, nem o tráfego, mas sim a defesa dos direitos dos usuários.
Os compradores que acabaram de gastar milhares de yuans em "arte digital" aparecem a exigir reembolsos assim que o preço cai. Se a plataforma não conseguir continuar, você também terá que reembolsar ao preço original. Se você não reembolsar, irão diretamente ao departamento de supervisão do mercado, ao escritório de petições ou à polícia para denunciar, alegando que você está a violar as políticas nacionais com blockchain e angariação ilegal de fundos com pequenas imagens. Isso tem deixado muitas plataformas de colecionáveis digitais NFT em dificuldades.
As marés do Feng Shui viram. Os projetos de criptomoedas que antes observavam de longe, acreditando que "emitir moeda + exterior" seria a receita do sucesso, recentemente descobriram que esta onda de "defesa dos direitos" chegou até eles, e começaram a ver frequentemente nas redes sociais casos de jogadores a reivindicar os seus direitos. A lógica é quase idêntica: quando há ganhos, é mérito dos jogadores, quando há perdas, é um problema de Rug da parte do projeto.
Mas a realidade é que, devido à natureza especial das criptomoedas e à dificuldade de proteção de direitos em transações transfronteiriças, não é fácil fazer isso.
Onde está a dificuldade na defesa dos direitos relacionados às criptomoedas?
Para reivindicar direitos, a lógica básica é "há um caso a ser instaurado, há alguém a quem responsabilizar, há dinheiro a ser recuperado". No mercado financeiro tradicional, se os investidores enfrentarem injustiças, pelo menos podem encontrar os responsáveis por meio de ações legais ou reclamações regulamentares. Mas no mercado de criptomoedas, quase cada etapa está repleta de incertezas legais, tornando o caminho dos usuários para reivindicar direitos extremamente difícil.
Primeiro, os custos de litígios transfronteiriços são altos, e os usuários têm dificuldade em suportá-los.
A grande maioria dos projetos de criptomoeda estão registados em jurisdições offshore como as Ilhas Virgens Britânicas, as Ilhas Cayman, Seicheles e Singapura. O processo de registro de empresas nesses locais é extremamente simplificado e a regulamentação é flexível, tornando-os adequados para startups de Web3. No entanto, para os usuários comuns, isso significa que, se precisarem processar alguém, terão que enfrentar um sistema legal desconhecido e um complexo processo de litígios transfronteiriços.
Tomando o BVI como exemplo, processar uma empresa BVI não apenas requer encontrar um advogado local adequado, mas também implica pagar um adiantamento considerável, geralmente variando de algumas dezenas de milhares de dólares a mais de uma centena de milhares de dólares. Mesmo que o usuário invista tempo e dinheiro para ganhar o processo, enfrenta outro problema - a dificuldade de execução. Se os ativos da parte do projeto não estão no BVI, mas sim armazenados em uma carteira na blockchain ou transferidos para outros países, a decisão do tribunal não pode ser executada na prática. Isso torna o litígio transfronteiriço semelhante a uma "aposta arriscada", mesmo que se ganhe, pode não ser possível recuperar o dinheiro.
Em segundo lugar, a descentralização dos ativos virtuais torna a recuperação mais difícil.
No sistema financeiro tradicional, as contas bancárias e as contas de valores mobiliários são de nome real, e o tribunal pode congelar as contas e executar uma compensação patrimonial. Mas no mundo das criptomoedas, as partes do projeto só precisam de um endereço de carteira descentralizada para transferir fundos em qualquer lugar a qualquer momento, mesmo para protocolos DeFi não regulamentados. Além disso, alguns projetos não têm uma entidade corporativa própria, e até mesmo os membros da equipe são anônimos, e os usuários nem têm certeza de quem está processando.
Neste aspecto, os projetos DeFi e DAO são ainda mais típicos. Muitos usuários investem em protocolos DeFi, mas acabam enfrentando ataques de hackers ou má-fé por parte da equipe, resultando em grandes perdas. No entanto, como os contratos inteligentes são de código aberto, os usuários já aceitam implicitamente os riscos antes de usá-los, e os protocolos geralmente especificam no aviso de isenção de responsabilidade que "não se responsabilizam por quaisquer perdas", deixando os usuários praticamente sem a quem recorrer. Os projetos de governança DAO enfrentam problemas semelhantes; muitas vezes, os usuários só podem "votar" em fóruns de governança solicitando compensação, mas no final, isso geralmente não leva a nada.
Em terceiro lugar, as fronteiras legais são obscuras, e muitos casos carecem de uma base legal clara.
As diferentes nações têm diferentes reconhecimentos legais sobre as criptomoedas. Por exemplo, nos Estados Unidos, a SEC (Comissão de Valores Mobiliários) tende a considerar que a maioria dos tokens se enquadra como valores mobiliários, portanto, sujeitos à regulamentação das leis de valores mobiliários, enquanto em Singapura, a MAS (Autoridade Monetária de Singapura) adota uma postura mais aberta em relação às emissões de tokens em conformidade. Na China, o governo deixa claro que não reconhece o status legal das criptomoedas, o que significa que um usuário que processa na justiça pode muito bem ter o seu pedido rejeitado, com a justificativa de "violar políticas, o caso não está dentro do escopo de proteção legal".
Isso também leva muitos usuários, ao não encontrar canais de defesa de direitos no país, a buscar advogados em lugares como Hong Kong e Cingapura, na esperança de recuperar perdas por meio de meios legais no exterior. Mas o problema é que, mesmo que as leis de um determinado país apoiem a defesa de direitos dos usuários, o ciclo de litígios pode durar anos, e a equipe do projeto já pode ter trocado de identidade ou os fundos já foram lavados, resultando frequentemente em uma situação embaraçosa para os usuários, que acabam "perdendo dinheiro e tempo".
Sugestões de conformidade para a equipe do projeto: planejar com antecedência, reduzir disputas
Diante dessa onda de reivindicações, cada vez mais equipes de projeto começaram a ajustar suas estratégias para reduzir os riscos de conformidade, ao mesmo tempo que diminuem as demandas legais dos usuários. Com base nos casos ocorridos no último ano, as equipes de projeto adotaram principalmente as seguintes abordagens:
Primeiro, registre uma entidade empresarial responsabilizável, fornecendo pelo menos uma "saída legal". No passado, muitos projetos Web3 optaram por um modelo totalmente anônimo, sem entidade empresarial, acreditando que isso os isentaria de responsabilidades legais, mas agora muitos projetos estão começando a se ajustar, registrando-se ativamente em lugares como Hong Kong, Singapura, Dubai, e até aceitando a supervisão de licenças financeiras básicas. Isso não é apenas para a conformidade, mas também para oferecer aos usuários um "objeto de reclamação" que evite que eles procurem resolver problemas diretamente, arruinando a reputação da marca.
Em segundo lugar, otimizar a estrutura do projeto, aumentar a transparência e reduzir as suspeitas de "fugir com o dinheiro". Muitas equipes de projeto, no início, enfatizam demais a "descentralização", resultando em uma estrutura operacional confusa, tornando difícil para os usuários encontrar quem é responsável. Alguns projetos mais maduros começaram a introduzir consultores jurídicos e a estabelecer um quadro de governança mais claro, como operar através do modelo de fundação ou bloquear parte dos fundos através de contratos inteligentes, reduzindo as suspeitas de "pegar o dinheiro e fugir". Alguns protocolos DeFi conhecidos também começaram a lançar "mecanismos de seguro", permitindo que os usuários recebam uma compensação parcial em caso de problemas no protocolo, a fim de reduzir disputas.
Por fim, os documentos legais devem incluir, de antemão, uma linha de defesa legal que limite o direito de ação dos usuários. Muitos projetos incluem diretamente cláusulas de arbitragem obrigatória nos contratos de adesão e nos white papers, estipulando que todas as disputas legais devem ser tratadas por instituições de arbitragem internacional específicas, em vez de serem levadas aos tribunais comuns. Esta pequena técnica pode parecer simples, mas, na prática, é muito desfavorável para os usuários. Os custos de arbitragem costumam ser mais altos do que os de um processo judicial comum, e as decisões de algumas instituições de arbitragem podem não ser necessariamente executáveis globalmente, o que indiretamente impede que os usuários "processam".
Resumo do advogado Mankun
Desde NFTs até criptomoedas, a abordagem dos usuários para a defesa de seus direitos não mudou, mas o ambiente de mercado passou por mudanças enormes. Na China, a maioria das plataformas de NFT tem empresas operacionais claras, e os usuários podem apresentar queixas através da supervisão do mercado ou dos tribunais, enquanto a descentralização e a natureza transfronteiriça da indústria de criptomoedas tornam a defesa de direitos mais difícil.
Atualmente, os investidores comuns no setor de criptomoedas ainda estão em uma situação de "custos altos, baixas taxas de sucesso e dificuldade de execução" em termos de defesa de seus direitos. Se a regulamentação se fortalecer ainda mais, talvez no futuro haja um sistema jurídico mais maduro para resolver esse problema. Mas, no curto prazo, a dificuldade de defesa de direitos só aumentará, e os projetos inteligentes já começaram a ajustar suas estratégias para evitar potenciais riscos legais. Para os usuários, o conselho mais prático continua sendo: antes de investir, tenha cuidado, tente escolher projetos com uma estrutura de governança clara e consciência de conformidade, em vez de pensar em defender seus direitos somente depois de ter perdido.
/ FIM.
Autor do artigo: Advogado Liu Honglin
Ver original
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
Mankiw estuda丨O vento da defesa de direitos ainda sopra no mundo crypto
Era uma vez, na China, fazer NFT colecionáveis digitais, o que mais preocupava os empreendedores não era a Conformidade, não era o financiamento, nem o tráfego, mas sim a defesa dos direitos dos usuários. Os compradores que acabaram de gastar milhares de yuans em "arte digital" aparecem a exigir reembolsos assim que o preço cai. Se a plataforma não conseguir continuar, você também terá que reembolsar ao preço original. Se você não reembolsar, irão diretamente ao departamento de supervisão do mercado, ao escritório de petições ou à polícia para denunciar, alegando que você está a violar as políticas nacionais com blockchain e angariação ilegal de fundos com pequenas imagens. Isso tem deixado muitas plataformas de colecionáveis digitais NFT em dificuldades. As marés do Feng Shui viram. Os projetos de criptomoedas que antes observavam de longe, acreditando que "emitir moeda + exterior" seria a receita do sucesso, recentemente descobriram que esta onda de "defesa dos direitos" chegou até eles, e começaram a ver frequentemente nas redes sociais casos de jogadores a reivindicar os seus direitos. A lógica é quase idêntica: quando há ganhos, é mérito dos jogadores, quando há perdas, é um problema de Rug da parte do projeto. Mas a realidade é que, devido à natureza especial das criptomoedas e à dificuldade de proteção de direitos em transações transfronteiriças, não é fácil fazer isso. Onde está a dificuldade na defesa dos direitos relacionados às criptomoedas? Para reivindicar direitos, a lógica básica é "há um caso a ser instaurado, há alguém a quem responsabilizar, há dinheiro a ser recuperado". No mercado financeiro tradicional, se os investidores enfrentarem injustiças, pelo menos podem encontrar os responsáveis por meio de ações legais ou reclamações regulamentares. Mas no mercado de criptomoedas, quase cada etapa está repleta de incertezas legais, tornando o caminho dos usuários para reivindicar direitos extremamente difícil. Primeiro, os custos de litígios transfronteiriços são altos, e os usuários têm dificuldade em suportá-los. A grande maioria dos projetos de criptomoeda estão registados em jurisdições offshore como as Ilhas Virgens Britânicas, as Ilhas Cayman, Seicheles e Singapura. O processo de registro de empresas nesses locais é extremamente simplificado e a regulamentação é flexível, tornando-os adequados para startups de Web3. No entanto, para os usuários comuns, isso significa que, se precisarem processar alguém, terão que enfrentar um sistema legal desconhecido e um complexo processo de litígios transfronteiriços. Tomando o BVI como exemplo, processar uma empresa BVI não apenas requer encontrar um advogado local adequado, mas também implica pagar um adiantamento considerável, geralmente variando de algumas dezenas de milhares de dólares a mais de uma centena de milhares de dólares. Mesmo que o usuário invista tempo e dinheiro para ganhar o processo, enfrenta outro problema - a dificuldade de execução. Se os ativos da parte do projeto não estão no BVI, mas sim armazenados em uma carteira na blockchain ou transferidos para outros países, a decisão do tribunal não pode ser executada na prática. Isso torna o litígio transfronteiriço semelhante a uma "aposta arriscada", mesmo que se ganhe, pode não ser possível recuperar o dinheiro. Em segundo lugar, a descentralização dos ativos virtuais torna a recuperação mais difícil. No sistema financeiro tradicional, as contas bancárias e as contas de valores mobiliários são de nome real, e o tribunal pode congelar as contas e executar uma compensação patrimonial. Mas no mundo das criptomoedas, as partes do projeto só precisam de um endereço de carteira descentralizada para transferir fundos em qualquer lugar a qualquer momento, mesmo para protocolos DeFi não regulamentados. Além disso, alguns projetos não têm uma entidade corporativa própria, e até mesmo os membros da equipe são anônimos, e os usuários nem têm certeza de quem está processando. Neste aspecto, os projetos DeFi e DAO são ainda mais típicos. Muitos usuários investem em protocolos DeFi, mas acabam enfrentando ataques de hackers ou má-fé por parte da equipe, resultando em grandes perdas. No entanto, como os contratos inteligentes são de código aberto, os usuários já aceitam implicitamente os riscos antes de usá-los, e os protocolos geralmente especificam no aviso de isenção de responsabilidade que "não se responsabilizam por quaisquer perdas", deixando os usuários praticamente sem a quem recorrer. Os projetos de governança DAO enfrentam problemas semelhantes; muitas vezes, os usuários só podem "votar" em fóruns de governança solicitando compensação, mas no final, isso geralmente não leva a nada. Em terceiro lugar, as fronteiras legais são obscuras, e muitos casos carecem de uma base legal clara. As diferentes nações têm diferentes reconhecimentos legais sobre as criptomoedas. Por exemplo, nos Estados Unidos, a SEC (Comissão de Valores Mobiliários) tende a considerar que a maioria dos tokens se enquadra como valores mobiliários, portanto, sujeitos à regulamentação das leis de valores mobiliários, enquanto em Singapura, a MAS (Autoridade Monetária de Singapura) adota uma postura mais aberta em relação às emissões de tokens em conformidade. Na China, o governo deixa claro que não reconhece o status legal das criptomoedas, o que significa que um usuário que processa na justiça pode muito bem ter o seu pedido rejeitado, com a justificativa de "violar políticas, o caso não está dentro do escopo de proteção legal". Isso também leva muitos usuários, ao não encontrar canais de defesa de direitos no país, a buscar advogados em lugares como Hong Kong e Cingapura, na esperança de recuperar perdas por meio de meios legais no exterior. Mas o problema é que, mesmo que as leis de um determinado país apoiem a defesa de direitos dos usuários, o ciclo de litígios pode durar anos, e a equipe do projeto já pode ter trocado de identidade ou os fundos já foram lavados, resultando frequentemente em uma situação embaraçosa para os usuários, que acabam "perdendo dinheiro e tempo". Sugestões de conformidade para a equipe do projeto: planejar com antecedência, reduzir disputas Diante dessa onda de reivindicações, cada vez mais equipes de projeto começaram a ajustar suas estratégias para reduzir os riscos de conformidade, ao mesmo tempo que diminuem as demandas legais dos usuários. Com base nos casos ocorridos no último ano, as equipes de projeto adotaram principalmente as seguintes abordagens: Primeiro, registre uma entidade empresarial responsabilizável, fornecendo pelo menos uma "saída legal". No passado, muitos projetos Web3 optaram por um modelo totalmente anônimo, sem entidade empresarial, acreditando que isso os isentaria de responsabilidades legais, mas agora muitos projetos estão começando a se ajustar, registrando-se ativamente em lugares como Hong Kong, Singapura, Dubai, e até aceitando a supervisão de licenças financeiras básicas. Isso não é apenas para a conformidade, mas também para oferecer aos usuários um "objeto de reclamação" que evite que eles procurem resolver problemas diretamente, arruinando a reputação da marca. Em segundo lugar, otimizar a estrutura do projeto, aumentar a transparência e reduzir as suspeitas de "fugir com o dinheiro". Muitas equipes de projeto, no início, enfatizam demais a "descentralização", resultando em uma estrutura operacional confusa, tornando difícil para os usuários encontrar quem é responsável. Alguns projetos mais maduros começaram a introduzir consultores jurídicos e a estabelecer um quadro de governança mais claro, como operar através do modelo de fundação ou bloquear parte dos fundos através de contratos inteligentes, reduzindo as suspeitas de "pegar o dinheiro e fugir". Alguns protocolos DeFi conhecidos também começaram a lançar "mecanismos de seguro", permitindo que os usuários recebam uma compensação parcial em caso de problemas no protocolo, a fim de reduzir disputas. Por fim, os documentos legais devem incluir, de antemão, uma linha de defesa legal que limite o direito de ação dos usuários. Muitos projetos incluem diretamente cláusulas de arbitragem obrigatória nos contratos de adesão e nos white papers, estipulando que todas as disputas legais devem ser tratadas por instituições de arbitragem internacional específicas, em vez de serem levadas aos tribunais comuns. Esta pequena técnica pode parecer simples, mas, na prática, é muito desfavorável para os usuários. Os custos de arbitragem costumam ser mais altos do que os de um processo judicial comum, e as decisões de algumas instituições de arbitragem podem não ser necessariamente executáveis globalmente, o que indiretamente impede que os usuários "processam". Resumo do advogado Mankun Desde NFTs até criptomoedas, a abordagem dos usuários para a defesa de seus direitos não mudou, mas o ambiente de mercado passou por mudanças enormes. Na China, a maioria das plataformas de NFT tem empresas operacionais claras, e os usuários podem apresentar queixas através da supervisão do mercado ou dos tribunais, enquanto a descentralização e a natureza transfronteiriça da indústria de criptomoedas tornam a defesa de direitos mais difícil. Atualmente, os investidores comuns no setor de criptomoedas ainda estão em uma situação de "custos altos, baixas taxas de sucesso e dificuldade de execução" em termos de defesa de seus direitos. Se a regulamentação se fortalecer ainda mais, talvez no futuro haja um sistema jurídico mais maduro para resolver esse problema. Mas, no curto prazo, a dificuldade de defesa de direitos só aumentará, e os projetos inteligentes já começaram a ajustar suas estratégias para evitar potenciais riscos legais. Para os usuários, o conselho mais prático continua sendo: antes de investir, tenha cuidado, tente escolher projetos com uma estrutura de governança clara e consciência de conformidade, em vez de pensar em defender seus direitos somente depois de ter perdido.
/ FIM. Autor do artigo: Advogado Liu Honglin