Análise Profunda de Casos de Lavagem de Olhos de Equipamento de Mineração de Ativos de Criptografia e Perspectivas de Regulação
Em 2023, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) iniciou um processo judicial de importância histórica contra uma empresa de criptografia, acusando-a de realizar uma fraude em larga escala através da venda de Equipamento de mineração chamado "Green Boxes", envolvendo um montante de até 18 milhões de dólares. A SEC solicitou no processo a proibição permanente do réu de participar das transações e atividades comerciais de valores mobiliários supostamente envolvidos, a devolução dos ganhos ilícitos e a proibição das partes relacionadas de participar de qualquer emissão de valores mobiliários não registrada (incluindo valores mobiliários de ativos de criptografia).
Na decisão de 23 de setembro de 2024, o juiz determinou que a SEC comprovou adequadamente que a combinação de Green Boxes com acordos de custódia constitui valores mobiliários, e que os réus criaram a aparência de retornos sobre investimentos por meio de declarações falsas, apoiando finalmente o pedido de penalização da SEC. O núcleo deste lavar os olhos está na construção de uma armadilha de investimento aparentemente perfeita: os investidores pagam 3000 dólares para comprar Equipamento de mineração, e os réus prometem um retorno de 100 dólares por mês, com uma taxa de retorno anual de até 40%-100%. No entanto, a verdade é que a empresa não utilizou o Equipamento de mineração para mineração real, mas sim disfarçou os retornos através da compra de tokens não minerados, e esses tokens acabaram perdendo totalmente seu valor devido à falta de liquidez no mercado secundário.
O modelo de negócios da empresa é extremamente enganador: por um lado, disfarça-se com a venda de hardware, por outro, liga profundamente os investidores através de acordos de custódia. De acordo com o acordo, a empresa afirma que "completarão todo o trabalho" para alcançar o retorno esperado, e esse modelo de "compromisso + controle" tornou-se o cerne da controvérsia do caso. Em setembro de 2024, um juiz do tribunal de distrito de Utah, EUA, proferiu uma decisão, reconhecendo que a combinação da venda de Equipamento de mineração e acordos de custódia constitui uma transação de valores mobiliários, conforme a definição de contrato de investimento do caso SEC vs. W.J. Howey Co. de 1946. Esta decisão não apenas derrubou a defesa do réu sobre "não estar envolvido em transações de valores mobiliários", mas também incluiu claramente os ativos de criptografia na categoria de regulamentação de valores mobiliários.
Análise dos pontos controversos: Por que as transações de equipamento de mineração são consideradas valores mobiliários?
Dilema de aplicação do teste Howey
Os quatro elementos do contrato de investimento estabelecidos pela Suprema Corte dos EUA no caso Howey incluem: investimento de fundos, empreendimento comum, expectativa de lucros e lucros provenientes do esforço de outros. O cerne da defesa do réu reside em: enfatizar a propriedade do equipamento de mineração como "produto de uso próprio do usuário final", alegando que as promessas de retorno no contrato de custódia pertencem a incentivos comerciais e não à emissão de valores mobiliários, não existindo um empreendimento comum necessário para valores mobiliários. No entanto, neste caso, a decisão do juiz rompeu a compreensão tradicional, especialmente ao afirmar que a conexão entre controle e origem dos lucros ultrapassou o âmbito das transações de mercadorias, ou seja, os retornos no contrato de custódia possuem a natureza de retorno de investimento em valores mobiliários, levando, em última análise, a que as transações de equipamentos de mineração fossem incluídas na categoria de empreendimento comum.
Interpretação multifacetada de especialistas jurídicos
Apesar de o veredicto do tribunal ter sido estabelecido, ainda existem diferenças significativas na comunidade jurídica sobre este caso. Algumas opiniões consideram que se trata de uma fraude específica, como apontou um sócio de um escritório de advocacia, as acusações da SEC visam a publicidade falsa e o design do contrato de custódia do réu, e não negam a venda do equipamento de mineração em si; desde que o equipamento de mineração seja vendido na forma de "uso próprio pelo usuário final", ainda é possível contornar a qualificação como título. Mais importante ainda, este veredicto também desencadeou um intenso debate entre profissionais da indústria de criptografia e acadêmicos sobre o teste Howey.
Os apoiantes acreditam que este caso reflete o cerne do teste de Howey "a substância sobre a forma" — o equipamento de mineração, embora seja um produto físico, a absoluta autoridade do promotor sobre o sistema e a forte correlação com os lucros já constituem as características substantivas de um "negócio comum". Os opositores, por sua vez, alertam que, se essa lógica for válida, todas as vendas de hardware com promessas de rendimento (como quando uma empresa vende equipamentos com cláusulas de partilha de lucros) podem ser consideradas valores mobiliários, levando a uma confusão nas fronteiras da aplicação legal.
Esta divergência reflete essencialmente os desafios profundos que a regulamentação dos ativos de criptografia enfrenta: como encontrar um equilíbrio entre a proteção dos investidores e o incentivo à inovação tecnológica? No futuro, é urgente que os precedentes judiciais esclareçam ainda mais os padrões, como por exemplo, deixar claro que quando a venda de produtos é acompanhada de promessas de rendimento, deve simultaneamente satisfazer condições como "operar de forma descentralizada" (como os usuários podendo decidir sobre a operação dos nós) e "risco compartilhado" (como os investidores tendo que arcar com os custos de manutenção do equipamento) para que se possa excluir a natureza de valores mobiliários.
Outros casos de referência qualitativa de ativos de criptografia
Em um caso conhecido de ativos de criptografia, as autoridades regulatórias acusaram a empresa de financiar a venda de ativos digitais como a emissão de valores mobiliários não registrados. O tribunal, com base no teste de Howey, determinou que a venda de ativos digitais destinada a investidores institucionais se encaixa na definição de valores mobiliários. Especificamente, a empresa vinculou claramente o valor dos ativos digitais ao seu próprio desenvolvimento por meio de folhetos, e o comportamento de compra dos investidores constituiu um investimento de capital em uma empresa conjunta, com as expectativas de lucro completamente dependentes do desenvolvimento técnico e da promoção de mercado pela equipe da empresa. Já as vendas programáticas no mercado secundário, por falta de promessas de rendimento e da conexão direta entre os investidores e a emissora, não foram reconhecidas como valores mobiliários. Este caso esclarece pela primeira vez o impacto decisivo do cenário de negociação na qualificação de ativos de criptografia.
Em outro caso amplamente divulgado, o tribunal determinou que uma determinada moeda estável e seus tokens associados se enquadram na definição de valor mobiliário, com base no critério de "lucros provenientes do esforço de outrem". Embora a moeda estável utilize um mecanismo de estabilização algorítmica, a emissora, através da divulgação contínua de informações e do apoio público dos fundadores, fez com que os investidores formassem uma expectativa razoável de "lucros provenientes do esforço da equipe". O juiz destacou que o grau de descentralização não é um critério de exclusão das características de um valor mobiliário — desde que haja "marketing liderado por iniciadores e promessas de rendimento", mesmo que a negociação de ativos seja totalmente executada por meio de contratos inteligentes, ainda pode ser sujeita a regulamentação.
O futuro do patrimônio de encriptação.
Neste caso, o réu, através de um contrato de custódia, transformou os lucros do equipamento de mineração em atributos financeiros, fazendo com que os investidores participassem, na prática, de um "negócio conjunto" que depende das operações do iniciador, em vez de participarem do próprio equipamento de mineração. A curto prazo, este caso exerce uma certa dissuasão sobre o empacotamento fraudulento de projetos de criptografia, beneficiando os interesses dos investidores em ativos de criptografia; a longo prazo, este caso ajuda a promover a iteração do quadro de regulação de valores mobiliários.
Com o surgimento de novos ativos de criptografia e conceitos como contratos inteligentes, os cenários financeiros tradicionais estão passando por mudanças drásticas. A simples aplicação do teste Howey já não é suficiente para atender às necessidades regulatórias; é necessário considerar dinamicamente a forma específica dos projetos, equilibrando a inovação tecnológica com a regulamentação legal. Em suma, o desenvolvimento saudável do mercado de criptografia não pode prescindir do diálogo profundo entre a racionalidade legal e a lógica técnica, e o futuro da qualificação de ativos de criptografia como valores mobiliários está se desdobrando lentamente através de vários casos.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
13 Curtidas
Recompensa
13
2
Compartilhar
Comentário
0/400
GasFeeTears
· 16h atrás
Este equipamento de mineração lavar os olhos é realmente uma armadilha dentro da armadilha.
Ver originalResponder0
rugged_again
· 16h atrás
Equipamento de mineração é um título? gm não acordou.
SEC cria precedente histórico: equipamento de mineração lavado os olhos como valores mobiliários, teste Howey enfrenta novo desafio
Análise Profunda de Casos de Lavagem de Olhos de Equipamento de Mineração de Ativos de Criptografia e Perspectivas de Regulação
Em 2023, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) iniciou um processo judicial de importância histórica contra uma empresa de criptografia, acusando-a de realizar uma fraude em larga escala através da venda de Equipamento de mineração chamado "Green Boxes", envolvendo um montante de até 18 milhões de dólares. A SEC solicitou no processo a proibição permanente do réu de participar das transações e atividades comerciais de valores mobiliários supostamente envolvidos, a devolução dos ganhos ilícitos e a proibição das partes relacionadas de participar de qualquer emissão de valores mobiliários não registrada (incluindo valores mobiliários de ativos de criptografia).
Na decisão de 23 de setembro de 2024, o juiz determinou que a SEC comprovou adequadamente que a combinação de Green Boxes com acordos de custódia constitui valores mobiliários, e que os réus criaram a aparência de retornos sobre investimentos por meio de declarações falsas, apoiando finalmente o pedido de penalização da SEC. O núcleo deste lavar os olhos está na construção de uma armadilha de investimento aparentemente perfeita: os investidores pagam 3000 dólares para comprar Equipamento de mineração, e os réus prometem um retorno de 100 dólares por mês, com uma taxa de retorno anual de até 40%-100%. No entanto, a verdade é que a empresa não utilizou o Equipamento de mineração para mineração real, mas sim disfarçou os retornos através da compra de tokens não minerados, e esses tokens acabaram perdendo totalmente seu valor devido à falta de liquidez no mercado secundário.
O modelo de negócios da empresa é extremamente enganador: por um lado, disfarça-se com a venda de hardware, por outro, liga profundamente os investidores através de acordos de custódia. De acordo com o acordo, a empresa afirma que "completarão todo o trabalho" para alcançar o retorno esperado, e esse modelo de "compromisso + controle" tornou-se o cerne da controvérsia do caso. Em setembro de 2024, um juiz do tribunal de distrito de Utah, EUA, proferiu uma decisão, reconhecendo que a combinação da venda de Equipamento de mineração e acordos de custódia constitui uma transação de valores mobiliários, conforme a definição de contrato de investimento do caso SEC vs. W.J. Howey Co. de 1946. Esta decisão não apenas derrubou a defesa do réu sobre "não estar envolvido em transações de valores mobiliários", mas também incluiu claramente os ativos de criptografia na categoria de regulamentação de valores mobiliários.
Análise dos pontos controversos: Por que as transações de equipamento de mineração são consideradas valores mobiliários?
Dilema de aplicação do teste Howey
Os quatro elementos do contrato de investimento estabelecidos pela Suprema Corte dos EUA no caso Howey incluem: investimento de fundos, empreendimento comum, expectativa de lucros e lucros provenientes do esforço de outros. O cerne da defesa do réu reside em: enfatizar a propriedade do equipamento de mineração como "produto de uso próprio do usuário final", alegando que as promessas de retorno no contrato de custódia pertencem a incentivos comerciais e não à emissão de valores mobiliários, não existindo um empreendimento comum necessário para valores mobiliários. No entanto, neste caso, a decisão do juiz rompeu a compreensão tradicional, especialmente ao afirmar que a conexão entre controle e origem dos lucros ultrapassou o âmbito das transações de mercadorias, ou seja, os retornos no contrato de custódia possuem a natureza de retorno de investimento em valores mobiliários, levando, em última análise, a que as transações de equipamentos de mineração fossem incluídas na categoria de empreendimento comum.
Interpretação multifacetada de especialistas jurídicos
Apesar de o veredicto do tribunal ter sido estabelecido, ainda existem diferenças significativas na comunidade jurídica sobre este caso. Algumas opiniões consideram que se trata de uma fraude específica, como apontou um sócio de um escritório de advocacia, as acusações da SEC visam a publicidade falsa e o design do contrato de custódia do réu, e não negam a venda do equipamento de mineração em si; desde que o equipamento de mineração seja vendido na forma de "uso próprio pelo usuário final", ainda é possível contornar a qualificação como título. Mais importante ainda, este veredicto também desencadeou um intenso debate entre profissionais da indústria de criptografia e acadêmicos sobre o teste Howey.
Os apoiantes acreditam que este caso reflete o cerne do teste de Howey "a substância sobre a forma" — o equipamento de mineração, embora seja um produto físico, a absoluta autoridade do promotor sobre o sistema e a forte correlação com os lucros já constituem as características substantivas de um "negócio comum". Os opositores, por sua vez, alertam que, se essa lógica for válida, todas as vendas de hardware com promessas de rendimento (como quando uma empresa vende equipamentos com cláusulas de partilha de lucros) podem ser consideradas valores mobiliários, levando a uma confusão nas fronteiras da aplicação legal.
Esta divergência reflete essencialmente os desafios profundos que a regulamentação dos ativos de criptografia enfrenta: como encontrar um equilíbrio entre a proteção dos investidores e o incentivo à inovação tecnológica? No futuro, é urgente que os precedentes judiciais esclareçam ainda mais os padrões, como por exemplo, deixar claro que quando a venda de produtos é acompanhada de promessas de rendimento, deve simultaneamente satisfazer condições como "operar de forma descentralizada" (como os usuários podendo decidir sobre a operação dos nós) e "risco compartilhado" (como os investidores tendo que arcar com os custos de manutenção do equipamento) para que se possa excluir a natureza de valores mobiliários.
Outros casos de referência qualitativa de ativos de criptografia
Em um caso conhecido de ativos de criptografia, as autoridades regulatórias acusaram a empresa de financiar a venda de ativos digitais como a emissão de valores mobiliários não registrados. O tribunal, com base no teste de Howey, determinou que a venda de ativos digitais destinada a investidores institucionais se encaixa na definição de valores mobiliários. Especificamente, a empresa vinculou claramente o valor dos ativos digitais ao seu próprio desenvolvimento por meio de folhetos, e o comportamento de compra dos investidores constituiu um investimento de capital em uma empresa conjunta, com as expectativas de lucro completamente dependentes do desenvolvimento técnico e da promoção de mercado pela equipe da empresa. Já as vendas programáticas no mercado secundário, por falta de promessas de rendimento e da conexão direta entre os investidores e a emissora, não foram reconhecidas como valores mobiliários. Este caso esclarece pela primeira vez o impacto decisivo do cenário de negociação na qualificação de ativos de criptografia.
Em outro caso amplamente divulgado, o tribunal determinou que uma determinada moeda estável e seus tokens associados se enquadram na definição de valor mobiliário, com base no critério de "lucros provenientes do esforço de outrem". Embora a moeda estável utilize um mecanismo de estabilização algorítmica, a emissora, através da divulgação contínua de informações e do apoio público dos fundadores, fez com que os investidores formassem uma expectativa razoável de "lucros provenientes do esforço da equipe". O juiz destacou que o grau de descentralização não é um critério de exclusão das características de um valor mobiliário — desde que haja "marketing liderado por iniciadores e promessas de rendimento", mesmo que a negociação de ativos seja totalmente executada por meio de contratos inteligentes, ainda pode ser sujeita a regulamentação.
O futuro do patrimônio de encriptação.
Neste caso, o réu, através de um contrato de custódia, transformou os lucros do equipamento de mineração em atributos financeiros, fazendo com que os investidores participassem, na prática, de um "negócio conjunto" que depende das operações do iniciador, em vez de participarem do próprio equipamento de mineração. A curto prazo, este caso exerce uma certa dissuasão sobre o empacotamento fraudulento de projetos de criptografia, beneficiando os interesses dos investidores em ativos de criptografia; a longo prazo, este caso ajuda a promover a iteração do quadro de regulação de valores mobiliários.
Com o surgimento de novos ativos de criptografia e conceitos como contratos inteligentes, os cenários financeiros tradicionais estão passando por mudanças drásticas. A simples aplicação do teste Howey já não é suficiente para atender às necessidades regulatórias; é necessário considerar dinamicamente a forma específica dos projetos, equilibrando a inovação tecnológica com a regulamentação legal. Em suma, o desenvolvimento saudável do mercado de criptografia não pode prescindir do diálogo profundo entre a racionalidade legal e a lógica técnica, e o futuro da qualificação de ativos de criptografia como valores mobiliários está se desdobrando lentamente através de vários casos.