Autores: Deng Jianpeng, doutor em Direito, professor, orientador de doutorado, Faculdade de Direito da Universidade Central de Economia e Finanças; Li Chengyu, doutorando em Direito, Faculdade de Direito da Universidade Central de Economia e Finanças. Os autores agradecem as valiosas sugestões de revisão fornecidas pelos especialistas revisores, sendo a responsabilidade do conteúdo inteiramente deles.
Este artigo foi publicado na edição nº 3 de 2025 da "Pesquisa em Regulação Financeira", páginas 37-51.
I. Introdução
No dia 4 de setembro de 2017, a publicação do "Anúncio sobre a Prevenção de Riscos de Financiamento de Emissão de Tokens" (doravante denominado "Anúncio 94") marcou oficialmente o início do processo de regulação rigorosa das finanças blockchain e dos ativos criptográficos na China. Embora uma série de trabalhos de regularização financeira tenha feito com que o entusiasmo das transações internas diminuísse e parte dos riscos especulativos fosse eliminada, ainda há alguns investidores domésticos que compram e vendem ativos criptográficos através de transações de balcão e plataformas estrangeiras (Deng Jianpeng e Li Chengyu, 2024b), e disputas civis decorrentes de transações, empréstimos, investimentos financeiros ou investimentos por mandato em ativos criptográficos continuam a ocorrer. Em particular, ativos criptográficos privados populares como Bitcoin, Ethereum e Tether estão sendo usados por elementos criminosos em transações no exterior e até mesmo em atividades criminosas, tornando-se alvos de atenção especial nas ações de combate à lavagem de dinheiro, fraude e outros crimes na China (Wu Yun et al., 2021).
Com a aplicação aprofundada da tecnologia blockchain em muitos campos, o impacto dos criptoativos no sistema jurídico e teorias existentes e os problemas práticos relacionados causados por isso estão aumentando dia a dia (Huang Zhen e Ma Wenjie, 2024). O salto no número de ações judiciais e na quantidade de dinheiro envolvida mostram que os criptoativos se tornaram um tipo importante de propriedade que não pode ser ignorada nas atividades judiciais da China. No entanto, no campo judicial, o fenômeno de "julgamentos diferentes no mesmo caso" continua a ocorrer (Deng Jianpeng e Zhang Xiaming, 2023), indicando que há diferenças nos padrões de adjudicação entre o judiciário, resultando em um grande contraste na condenação e condenação de cada caso (Lai Zaoxing, 2022), e um grande número de criptoativos envolvidos no caso não foram adequadamente descartados (Yang Kai, 2024), o que afetou a credibilidade do judiciário da China. A razão fundamental para o dilema judicial acima mencionado é que não há leis e regulamentos na China que esclareçam os atributos legais dos criptoativos, e o Judiciário há muito tempo tem sido perturbado por disputas como a teoria da propriedade e a teoria dos dados. Ao mesmo tempo, documentos normativos como o "Anúncio 94" e o "Aviso sobre Prevenção e Tratamento do Risco de Especulação em Transações de Moeda Virtual" (doravante denominado "Aviso 924") emitidos conjuntamente pelo Banco Popular da China e outros departamentos apontaram que os criptoativos não têm compensação legal, propriedades obrigatórias e monetárias, e não devem e não podem ser usados como moeda no mercado. Um grande número de decisões judiciais, influenciadas pelas políticas de regulação financeira e pelo espírito judicial acima mencionados (representados pelo Processo Orientador nº 199 do Supremo Tribunal Popular), começaram a negar os atributos de propriedade dos criptoativos, e fizeram diferentes estilos e interpretações vacilantes e raciocínios com base em diferentes cognições, o que acabou levando à conclusão bem-sucedida de apenas alguns casos com a devolução de propriedade ou punição severa, enquanto um número considerável de casos foram rejeitados e pedidos de litígio foram rejeitados, ou foi impossível determinar com precisão que tipo de crime os atos relevantes constituíram, e não foram tratados de forma justa. Esta situação afetou seriamente a previsibilidade e a gravidade das decisões judiciais.
Considerando que a justiça é uma importante forma de validar a prática dos novos direitos (Meng Rong, 2023), este artigo irá analisar, com base em diversos casos envolvendo ativos criptográficos, as abordagens das autoridades judiciais da China sobre a atribuição legal dos ativos criptográficos, examinar as razões políticas que levaram aos desafios de percepção judicial nos últimos anos, bem como as insuficiências e limitações das diferentes percepções judiciais, como a "teoria do patrimônio" e a "teoria dos dados", repensar e argumentar sobre a natureza patrimonial dos ativos criptográficos, a fim de resolver o problema da avaliação do valor dos ativos criptográficos e os atuais desafios da adjudicação judicial, alcançando um efetivo "diálogo" entre a teoria jurídica e a prática judicial, ao mesmo tempo em que fornece reflexões teóricas para a futura adaptação das políticas de regulação financeira.
II. Análise do julgamento sobre a natureza jurídica dos ativos criptográficos
Primeiro, a propriedade diz. Alguns tribunais reconheceram os atributos de propriedade de criptoativos, como Bitcoin e Ether, e alguns tribunais apontaram ainda que, a julgar pelas leis e regulamentos administrativos atuais, a China não proíbe indivíduos de deter e circular legalmente criptoativos, então também pode ser presumido como uma mercadoria virtual com circulação restrita. Em segundo lugar, a teoria da não-propriedade. Ao contrário das visões acima mencionadas, alguns tribunais apontaram que o bitcoin e outras coisas não "de direito civil" que não estão explícitas em leis e regulamentos negam os atributos de propriedade dos criptoativos, e os investimentos e transações relevantes realizados pelos cidadãos não são protegidos por lei. Em terceiro lugar, dizem os dados. A terceira visão dominante é que o atributo legal dos criptoativos são os dados do sistema de informação do computador. Assim, num processo penal, o ato criminoso do arguido de obtenção ilegal de criptoactivos pode, simultaneamente, violar os interesses jurídicos da propriedade e os interesses jurídicos da ordem de gestão do sistema informático de informação, podendo as atividades criminosas com ela relacionadas ser reconhecidas como crime de obtenção ilegal de dados do sistema informático de informação.
Em suma, a caracterização jurídica dos criptoativos pode ser dividida, grosso modo, em três tipos na adjudicação judicial da China: "teoria da propriedade", "teoria da não-propriedade" e "teoria dos dados". Os pontos de vista acima mencionados estão sobrecarregados para resolver o problema decisivo, e é fácil para o Judiciário cair em debates intermináveis, o que dificulta que diferentes instituições judiciais formem uma consistência nas posições judiciais, ideias de adjudicação e efeitos judiciais dos criptoativos. Em primeiro lugar, a teoria da propriedade enfatiza que os criptoativos têm valor econômico, descartabilidade, escassez e negociabilidade, que estão de acordo com as características básicas da propriedade, e que os direitos e obrigações das partes são configurados pela aplicação das regras do direito de propriedade, ou condenados e condenados pelo crime de violação de propriedade, que tem maior eficiência de tutela jurisdicional. No entanto, a visão acima extrai apenas parcialmente algumas das características dos criptoativos, e a compreensão de seu conceito ainda está estagnada no estágio inicial, e não pode explicar as características dos criptoativos que estão longe dos ativos tradicionais, como virtualidade, não caracterização e preços proibidos, de modo que a "teoria da propriedade" e a "teoria da não-propriedade" são debatidas infinitamente. Além disso, há ainda muitos profissionais da justiça que não abordam em pormenor a determinação dos atributos patrimoniais.
Em segundo lugar, a "teoria da não-propriedade" se recusa a proteger legalmente os criptoativos como propriedade com o fundamento de que eles são não-físicos e ilegais. Neste processo, a avaliação negativa dos criptoativos pelas políticas regulatórias financeiras tornou-se uma base importante para o julgamento. Com base nos documentos normativos administrativos acima mencionados, como "anúncios" e "avisos", muitas decisões judiciais acreditam que os criptoativos não têm liquidez jurídica e não devem ser considerados como propriedade. No entanto, o documento acima mencionado afirma que "não deve e não pode ser usado como moeda no mercado", em vez de uma proibição abrangente da negociação e circulação de todas as funções e tipos de criptoativos, especialmente sem negar explicitamente os atributos de propriedade dos criptoativos. Portanto, alguns funcionários judiciais negam diretamente a legitimidade e os atributos de propriedade dos criptoativos envolvidos no caso sem provar se eles desempenham um papel monetário, o que é uma interpretação expansiva e compreensão excessiva das políticas regulatórias financeiras, sem base legal suficiente e pouco convincente. Por outro lado, suspeita-se que a aplicação de documentos normativos administrativos de nível inferior, como o "Anúncio 94" e o "Aviso 924", em decisões judiciais, ultrapasse o julgamento "legal". Em particular, o uso de tais documentos normativos administrativos como uma "lei precedente" que afeta os julgamentos criminais claramente mina o espírito do Estado de Direito de que "os crimes são puníveis por lei" no Direito Penal. Portanto, os documentos normativos administrativos acima mencionados não podem ser usados como base para determinar os atributos patrimoniais dos criptoativos (especialmente no campo penal). Deste ponto de vista, a "teoria da não-propriedade" carece do apoio do direito formal.
Por fim, a "teoria dos dados" tem óbvias falhas de argumentação, o que nega os atributos de propriedade dos criptoativos e traz mais problemas na condenação e condenação. Os resultados práticos mostram que, abandonando a avaliação dos atributos patrimoniais dos criptoativos, negando o mecanismo de valorização da moeda fiduciária e resolvendo com relutância disputas judiciais por meio da "teoria dos dados", o julgamento estará cheio de brechas e indesejáveis, especialmente para alguns casos em que os criptoativos são usados como ferramentas criminosas ou objetos criminosos, como suborno, lavagem de dinheiro, roubo, fraude e captação ilegal de recursos, etc. Deste ponto de vista, a definição de criptoativos por "dados" não é propícia à determinação de litígios, condenação e condenação efetivas e punição de crimes.
Três, Sugestões para Resolver as Dificuldades na Determinação Judicial de Ativos Criptográficos
Primeiro, é necessário esclarecer os atributos de propriedade dos criptoativos. Entre as três posições de "teoria da propriedade", "teoria da não-propriedade" e "teoria dos dados", a "teoria da propriedade" é bastante razoável, mas a inovação subversiva na forma física e no modo de operação dos criptoativos representa um grande desafio para a teoria tradicional dos direitos de propriedade. Na prática financeira global de blockchain nos últimos dez anos, de acordo com os diferentes mecanismos de valor e desempenho de mercado, os criptoativos podem ser divididos em três categorias: (1) criptoativos privados gerados por tecnologia criptográfica, com um valor total constante e emitidos em cadeias públicas, representadas pelo Bitcoin; (2) stablecoins atreladas ao valor de uma moeda fiduciária ou outro ativo, representado por Tether e USDC; (3) Criptoativos que imitam a arquitetura técnica dos tokens convencionais, mas têm um pequeno tamanho de mercado e popularidade, incluindo um grande número de altcoins e aircoins que não têm qualquer suporte físico e não têm um consenso social global ou cenários de aplicação.
Em geral, os três tipos de criptoativos acima mencionados existem todos na forma de dados eletromagnéticos e não têm uma forma física, o que não se enquadra na definição de "coisa" no Código Civil, e não é apropriado que o tribunal adote a perspetiva do "direito de propriedade" para lidar com disputas judiciais relevantes. No entanto, alguns criptoativos tradicionais e stablecoins emitidos em cadeias públicas devem ser definidos como novos tipos de ativos virtuais de rede no judiciário, como Bitcoin, Tether (atrelado ao dólar americano) e outros criptoativos. Os motivos são: (1) alguns criptoativos e stablecoins têm ativos reais como suporte de valor, ou têm o reconhecimento e aceitação de um grande número de participantes em todo o mundo, e têm um forte consenso social global, por isso têm atributos de valor mais altos e mais certos; (2) o montante total de emissão de alguns criptoativos ou stablecoins é constante, ou o preço de mercado é mantido através da indexação ao dólar dos EUA numa base de um para um; (3) Os criptoativos e stablecoins emitidos na cadeia pública podem ser verificados e divulgados através da tecnologia blockchain, e a posse do titular de criptoativos específicos pode ser divulgada para o mundo exterior, que pode formar uma propriedade estável de direitos de propriedade.
E alguns ativos criptográficos emitidos em blockchains de consórcio, blockchains privadas ou que, em essência, ainda operam em sistemas computacionais tradicionais, frequentemente carecem de fundos suficientes ou de um sistema de consenso social global como suporte para seu valor e crédito, além de não possuírem um sistema de livro-razão totalmente à prova de adulteração e descentralizado, podendo não atender às características gerais de propriedade. Aqueles "tokens de ar" que não possuem valor de aplicação, escassez ou que apresentam informações falsas ou exageradas têm suspeitas de fraude e não devem ser considerados como propriedade no sentido legal.
Em segundo lugar, a reestruturação das regras de avaliação. A atual política de regulamentação financeira do nosso país proíbe o cálculo do preço de ativos criptográficos em moeda fiduciária, o que significa que não é possível determinar o montante da devolução de bens ou o montante do crime, constituindo um obstáculo para a condenação e a pena em casos de crimes relacionados a ativos criptográficos. Embora alguns tribunais apoiem a proteção dos ativos criptográficos como propriedade legítima dos cidadãos, devido à proibição política, só podem decidir pela "devolução do bem original", não sendo possível a substituição por moeda fiduciária. No entanto, como a transferência forçada de ativos criptográficos não pode ser realizada tecnicamente, alguns casos têm que encerrar o processo de execução, levando, em última análise, à frustração do objetivo de proteção patrimonial.
É visível que as medidas de regulação financeira criam um efeito dissuasor no mercado de criptomoedas, mas também afetam a definição das propriedades dos ativos criptográficos, enfraquecendo a viabilidade da proteção patrimonial. De acordo com o princípio de que "tudo o que não é proibido é permitido", ainda existe uma grande demanda por ativos criptográficos em nosso país que não foi dissolvida pelo mercado, resultando em uma grande quantidade de disputas de direitos patrimoniais que precisam ser resolvidas pelos tribunais. Os ativos criptográficos são uma nova forma de propriedade virtual na rede, e sua regulação não deve focar apenas na restrição e controle dos riscos, mas também deve ser suficientemente inclusiva para a proteção de propriedades legítimas. É necessário deixar espaço para o trabalho de precificação legítima nas políticas de regulação financeira, permitindo que os ativos criptográficos retornem à sua definição patrimonial e eliminando os obstáculos na judicialização e na execução das sentenças.
Assim, o nosso país pode considerar a reavaliação das regras de avaliação de preços de ativos criptográficos. Na prática judicial atual, se as partes tiverem um acordo sobre o montante da transação e o valor a ser deduzido, o tribunal pode eventualmente proferir uma decisão com base no resultado da avaliação acordado por ambas as partes. Em alguns casos criminais que já foram concluídos com a venda de bens roubados, o tribunal pode considerar o montante de lucro obtido pelo réu com a venda de ativos criptográficos para aplicação da pena, mas o padrão de avaliação baseado no preço acordado pelas partes ou no valor da venda de bens roubados não possui universalidade. Uma prática mais comum e conveniente é referir-se aos padrões de avaliação estabelecidos no "Código Civil", na "Interpretação sobre a Aplicação da Lei em Casos Criminais de Roubo" emitida pelo Supremo Tribunal Popular e pelo Supremo Procurador, utilizando o "preço de mercado no momento da ação" como base para determinar a compensação por danos ou o montante do crime.
Atualmente, não existem instituições qualificadas especificamente para a avaliação de preços de ativos criptográficos em nosso país, e algumas plataformas de autoridade no setor não são reconhecidas como intermediárias de informação pelo nosso país, não podendo fornecer dados de preços adequados para o julgamento judicial. O "Aviso 924" proíbe expressamente a prestação de serviços de intermediação de informações e de preços para transações de ativos criptográficos, e as plataformas de negociação no país foram encerradas. Os tribunais só podem se basear nas informações de preços fornecidas por plataformas de negociação estrangeiras, mas isso pode, inadvertidamente, apoiar plataformas estrangeiras que oferecem serviços de negociação a cidadãos do país pela internet, aumentando o risco de especulação em ativos criptográficos. Além disso, os preços justos formados espontaneamente por iniciativas civis são difíceis de serem confirmados, existem diferenças de preços entre diferentes plataformas de negociação, e muitas plataformas não regulamentadas fabricam negociações falsas, manipulando os preços dos ativos criptográficos.
Do ponto de vista do apoio ao trabalho judicial, o nosso país pode considerar a criação de uma instituição especializada na disposição judicial de ativos criptográficos, apoiando-se em associações do setor, plataformas tecnológicas e outros organismos terceiros legais para serviços técnicos, realizando a coleta de dados de ativos criptográficos e o desenvolvimento de indicadores de preços. Atualmente, pode-se focar especialmente nos índices de preços de mercado das principais plataformas de conformidade de Hong Kong e de outros países, para fornecer referências de preços objetivas e definidas e padrões de quantia às partes litigantes e aos juízes.
Este artigo é uma versão condensada, com notas de rodapé e referências omitidas.
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
Deng Jianpeng: As dificuldades de reconhecimento judicial das propriedades dos ativos encriptados e a reestruturação teórica
Autores: Deng Jianpeng, doutor em Direito, professor, orientador de doutorado, Faculdade de Direito da Universidade Central de Economia e Finanças; Li Chengyu, doutorando em Direito, Faculdade de Direito da Universidade Central de Economia e Finanças. Os autores agradecem as valiosas sugestões de revisão fornecidas pelos especialistas revisores, sendo a responsabilidade do conteúdo inteiramente deles.
Este artigo foi publicado na edição nº 3 de 2025 da "Pesquisa em Regulação Financeira", páginas 37-51.
I. Introdução
No dia 4 de setembro de 2017, a publicação do "Anúncio sobre a Prevenção de Riscos de Financiamento de Emissão de Tokens" (doravante denominado "Anúncio 94") marcou oficialmente o início do processo de regulação rigorosa das finanças blockchain e dos ativos criptográficos na China. Embora uma série de trabalhos de regularização financeira tenha feito com que o entusiasmo das transações internas diminuísse e parte dos riscos especulativos fosse eliminada, ainda há alguns investidores domésticos que compram e vendem ativos criptográficos através de transações de balcão e plataformas estrangeiras (Deng Jianpeng e Li Chengyu, 2024b), e disputas civis decorrentes de transações, empréstimos, investimentos financeiros ou investimentos por mandato em ativos criptográficos continuam a ocorrer. Em particular, ativos criptográficos privados populares como Bitcoin, Ethereum e Tether estão sendo usados por elementos criminosos em transações no exterior e até mesmo em atividades criminosas, tornando-se alvos de atenção especial nas ações de combate à lavagem de dinheiro, fraude e outros crimes na China (Wu Yun et al., 2021).
Com a aplicação aprofundada da tecnologia blockchain em muitos campos, o impacto dos criptoativos no sistema jurídico e teorias existentes e os problemas práticos relacionados causados por isso estão aumentando dia a dia (Huang Zhen e Ma Wenjie, 2024). O salto no número de ações judiciais e na quantidade de dinheiro envolvida mostram que os criptoativos se tornaram um tipo importante de propriedade que não pode ser ignorada nas atividades judiciais da China. No entanto, no campo judicial, o fenômeno de "julgamentos diferentes no mesmo caso" continua a ocorrer (Deng Jianpeng e Zhang Xiaming, 2023), indicando que há diferenças nos padrões de adjudicação entre o judiciário, resultando em um grande contraste na condenação e condenação de cada caso (Lai Zaoxing, 2022), e um grande número de criptoativos envolvidos no caso não foram adequadamente descartados (Yang Kai, 2024), o que afetou a credibilidade do judiciário da China. A razão fundamental para o dilema judicial acima mencionado é que não há leis e regulamentos na China que esclareçam os atributos legais dos criptoativos, e o Judiciário há muito tempo tem sido perturbado por disputas como a teoria da propriedade e a teoria dos dados. Ao mesmo tempo, documentos normativos como o "Anúncio 94" e o "Aviso sobre Prevenção e Tratamento do Risco de Especulação em Transações de Moeda Virtual" (doravante denominado "Aviso 924") emitidos conjuntamente pelo Banco Popular da China e outros departamentos apontaram que os criptoativos não têm compensação legal, propriedades obrigatórias e monetárias, e não devem e não podem ser usados como moeda no mercado. Um grande número de decisões judiciais, influenciadas pelas políticas de regulação financeira e pelo espírito judicial acima mencionados (representados pelo Processo Orientador nº 199 do Supremo Tribunal Popular), começaram a negar os atributos de propriedade dos criptoativos, e fizeram diferentes estilos e interpretações vacilantes e raciocínios com base em diferentes cognições, o que acabou levando à conclusão bem-sucedida de apenas alguns casos com a devolução de propriedade ou punição severa, enquanto um número considerável de casos foram rejeitados e pedidos de litígio foram rejeitados, ou foi impossível determinar com precisão que tipo de crime os atos relevantes constituíram, e não foram tratados de forma justa. Esta situação afetou seriamente a previsibilidade e a gravidade das decisões judiciais.
Considerando que a justiça é uma importante forma de validar a prática dos novos direitos (Meng Rong, 2023), este artigo irá analisar, com base em diversos casos envolvendo ativos criptográficos, as abordagens das autoridades judiciais da China sobre a atribuição legal dos ativos criptográficos, examinar as razões políticas que levaram aos desafios de percepção judicial nos últimos anos, bem como as insuficiências e limitações das diferentes percepções judiciais, como a "teoria do patrimônio" e a "teoria dos dados", repensar e argumentar sobre a natureza patrimonial dos ativos criptográficos, a fim de resolver o problema da avaliação do valor dos ativos criptográficos e os atuais desafios da adjudicação judicial, alcançando um efetivo "diálogo" entre a teoria jurídica e a prática judicial, ao mesmo tempo em que fornece reflexões teóricas para a futura adaptação das políticas de regulação financeira.
II. Análise do julgamento sobre a natureza jurídica dos ativos criptográficos
Primeiro, a propriedade diz. Alguns tribunais reconheceram os atributos de propriedade de criptoativos, como Bitcoin e Ether, e alguns tribunais apontaram ainda que, a julgar pelas leis e regulamentos administrativos atuais, a China não proíbe indivíduos de deter e circular legalmente criptoativos, então também pode ser presumido como uma mercadoria virtual com circulação restrita. Em segundo lugar, a teoria da não-propriedade. Ao contrário das visões acima mencionadas, alguns tribunais apontaram que o bitcoin e outras coisas não "de direito civil" que não estão explícitas em leis e regulamentos negam os atributos de propriedade dos criptoativos, e os investimentos e transações relevantes realizados pelos cidadãos não são protegidos por lei. Em terceiro lugar, dizem os dados. A terceira visão dominante é que o atributo legal dos criptoativos são os dados do sistema de informação do computador. Assim, num processo penal, o ato criminoso do arguido de obtenção ilegal de criptoactivos pode, simultaneamente, violar os interesses jurídicos da propriedade e os interesses jurídicos da ordem de gestão do sistema informático de informação, podendo as atividades criminosas com ela relacionadas ser reconhecidas como crime de obtenção ilegal de dados do sistema informático de informação.
Em suma, a caracterização jurídica dos criptoativos pode ser dividida, grosso modo, em três tipos na adjudicação judicial da China: "teoria da propriedade", "teoria da não-propriedade" e "teoria dos dados". Os pontos de vista acima mencionados estão sobrecarregados para resolver o problema decisivo, e é fácil para o Judiciário cair em debates intermináveis, o que dificulta que diferentes instituições judiciais formem uma consistência nas posições judiciais, ideias de adjudicação e efeitos judiciais dos criptoativos. Em primeiro lugar, a teoria da propriedade enfatiza que os criptoativos têm valor econômico, descartabilidade, escassez e negociabilidade, que estão de acordo com as características básicas da propriedade, e que os direitos e obrigações das partes são configurados pela aplicação das regras do direito de propriedade, ou condenados e condenados pelo crime de violação de propriedade, que tem maior eficiência de tutela jurisdicional. No entanto, a visão acima extrai apenas parcialmente algumas das características dos criptoativos, e a compreensão de seu conceito ainda está estagnada no estágio inicial, e não pode explicar as características dos criptoativos que estão longe dos ativos tradicionais, como virtualidade, não caracterização e preços proibidos, de modo que a "teoria da propriedade" e a "teoria da não-propriedade" são debatidas infinitamente. Além disso, há ainda muitos profissionais da justiça que não abordam em pormenor a determinação dos atributos patrimoniais.
Em segundo lugar, a "teoria da não-propriedade" se recusa a proteger legalmente os criptoativos como propriedade com o fundamento de que eles são não-físicos e ilegais. Neste processo, a avaliação negativa dos criptoativos pelas políticas regulatórias financeiras tornou-se uma base importante para o julgamento. Com base nos documentos normativos administrativos acima mencionados, como "anúncios" e "avisos", muitas decisões judiciais acreditam que os criptoativos não têm liquidez jurídica e não devem ser considerados como propriedade. No entanto, o documento acima mencionado afirma que "não deve e não pode ser usado como moeda no mercado", em vez de uma proibição abrangente da negociação e circulação de todas as funções e tipos de criptoativos, especialmente sem negar explicitamente os atributos de propriedade dos criptoativos. Portanto, alguns funcionários judiciais negam diretamente a legitimidade e os atributos de propriedade dos criptoativos envolvidos no caso sem provar se eles desempenham um papel monetário, o que é uma interpretação expansiva e compreensão excessiva das políticas regulatórias financeiras, sem base legal suficiente e pouco convincente. Por outro lado, suspeita-se que a aplicação de documentos normativos administrativos de nível inferior, como o "Anúncio 94" e o "Aviso 924", em decisões judiciais, ultrapasse o julgamento "legal". Em particular, o uso de tais documentos normativos administrativos como uma "lei precedente" que afeta os julgamentos criminais claramente mina o espírito do Estado de Direito de que "os crimes são puníveis por lei" no Direito Penal. Portanto, os documentos normativos administrativos acima mencionados não podem ser usados como base para determinar os atributos patrimoniais dos criptoativos (especialmente no campo penal). Deste ponto de vista, a "teoria da não-propriedade" carece do apoio do direito formal.
Por fim, a "teoria dos dados" tem óbvias falhas de argumentação, o que nega os atributos de propriedade dos criptoativos e traz mais problemas na condenação e condenação. Os resultados práticos mostram que, abandonando a avaliação dos atributos patrimoniais dos criptoativos, negando o mecanismo de valorização da moeda fiduciária e resolvendo com relutância disputas judiciais por meio da "teoria dos dados", o julgamento estará cheio de brechas e indesejáveis, especialmente para alguns casos em que os criptoativos são usados como ferramentas criminosas ou objetos criminosos, como suborno, lavagem de dinheiro, roubo, fraude e captação ilegal de recursos, etc. Deste ponto de vista, a definição de criptoativos por "dados" não é propícia à determinação de litígios, condenação e condenação efetivas e punição de crimes.
Três, Sugestões para Resolver as Dificuldades na Determinação Judicial de Ativos Criptográficos
Primeiro, é necessário esclarecer os atributos de propriedade dos criptoativos. Entre as três posições de "teoria da propriedade", "teoria da não-propriedade" e "teoria dos dados", a "teoria da propriedade" é bastante razoável, mas a inovação subversiva na forma física e no modo de operação dos criptoativos representa um grande desafio para a teoria tradicional dos direitos de propriedade. Na prática financeira global de blockchain nos últimos dez anos, de acordo com os diferentes mecanismos de valor e desempenho de mercado, os criptoativos podem ser divididos em três categorias: (1) criptoativos privados gerados por tecnologia criptográfica, com um valor total constante e emitidos em cadeias públicas, representadas pelo Bitcoin; (2) stablecoins atreladas ao valor de uma moeda fiduciária ou outro ativo, representado por Tether e USDC; (3) Criptoativos que imitam a arquitetura técnica dos tokens convencionais, mas têm um pequeno tamanho de mercado e popularidade, incluindo um grande número de altcoins e aircoins que não têm qualquer suporte físico e não têm um consenso social global ou cenários de aplicação.
Em geral, os três tipos de criptoativos acima mencionados existem todos na forma de dados eletromagnéticos e não têm uma forma física, o que não se enquadra na definição de "coisa" no Código Civil, e não é apropriado que o tribunal adote a perspetiva do "direito de propriedade" para lidar com disputas judiciais relevantes. No entanto, alguns criptoativos tradicionais e stablecoins emitidos em cadeias públicas devem ser definidos como novos tipos de ativos virtuais de rede no judiciário, como Bitcoin, Tether (atrelado ao dólar americano) e outros criptoativos. Os motivos são: (1) alguns criptoativos e stablecoins têm ativos reais como suporte de valor, ou têm o reconhecimento e aceitação de um grande número de participantes em todo o mundo, e têm um forte consenso social global, por isso têm atributos de valor mais altos e mais certos; (2) o montante total de emissão de alguns criptoativos ou stablecoins é constante, ou o preço de mercado é mantido através da indexação ao dólar dos EUA numa base de um para um; (3) Os criptoativos e stablecoins emitidos na cadeia pública podem ser verificados e divulgados através da tecnologia blockchain, e a posse do titular de criptoativos específicos pode ser divulgada para o mundo exterior, que pode formar uma propriedade estável de direitos de propriedade.
E alguns ativos criptográficos emitidos em blockchains de consórcio, blockchains privadas ou que, em essência, ainda operam em sistemas computacionais tradicionais, frequentemente carecem de fundos suficientes ou de um sistema de consenso social global como suporte para seu valor e crédito, além de não possuírem um sistema de livro-razão totalmente à prova de adulteração e descentralizado, podendo não atender às características gerais de propriedade. Aqueles "tokens de ar" que não possuem valor de aplicação, escassez ou que apresentam informações falsas ou exageradas têm suspeitas de fraude e não devem ser considerados como propriedade no sentido legal.
Em segundo lugar, a reestruturação das regras de avaliação. A atual política de regulamentação financeira do nosso país proíbe o cálculo do preço de ativos criptográficos em moeda fiduciária, o que significa que não é possível determinar o montante da devolução de bens ou o montante do crime, constituindo um obstáculo para a condenação e a pena em casos de crimes relacionados a ativos criptográficos. Embora alguns tribunais apoiem a proteção dos ativos criptográficos como propriedade legítima dos cidadãos, devido à proibição política, só podem decidir pela "devolução do bem original", não sendo possível a substituição por moeda fiduciária. No entanto, como a transferência forçada de ativos criptográficos não pode ser realizada tecnicamente, alguns casos têm que encerrar o processo de execução, levando, em última análise, à frustração do objetivo de proteção patrimonial.
É visível que as medidas de regulação financeira criam um efeito dissuasor no mercado de criptomoedas, mas também afetam a definição das propriedades dos ativos criptográficos, enfraquecendo a viabilidade da proteção patrimonial. De acordo com o princípio de que "tudo o que não é proibido é permitido", ainda existe uma grande demanda por ativos criptográficos em nosso país que não foi dissolvida pelo mercado, resultando em uma grande quantidade de disputas de direitos patrimoniais que precisam ser resolvidas pelos tribunais. Os ativos criptográficos são uma nova forma de propriedade virtual na rede, e sua regulação não deve focar apenas na restrição e controle dos riscos, mas também deve ser suficientemente inclusiva para a proteção de propriedades legítimas. É necessário deixar espaço para o trabalho de precificação legítima nas políticas de regulação financeira, permitindo que os ativos criptográficos retornem à sua definição patrimonial e eliminando os obstáculos na judicialização e na execução das sentenças.
Assim, o nosso país pode considerar a reavaliação das regras de avaliação de preços de ativos criptográficos. Na prática judicial atual, se as partes tiverem um acordo sobre o montante da transação e o valor a ser deduzido, o tribunal pode eventualmente proferir uma decisão com base no resultado da avaliação acordado por ambas as partes. Em alguns casos criminais que já foram concluídos com a venda de bens roubados, o tribunal pode considerar o montante de lucro obtido pelo réu com a venda de ativos criptográficos para aplicação da pena, mas o padrão de avaliação baseado no preço acordado pelas partes ou no valor da venda de bens roubados não possui universalidade. Uma prática mais comum e conveniente é referir-se aos padrões de avaliação estabelecidos no "Código Civil", na "Interpretação sobre a Aplicação da Lei em Casos Criminais de Roubo" emitida pelo Supremo Tribunal Popular e pelo Supremo Procurador, utilizando o "preço de mercado no momento da ação" como base para determinar a compensação por danos ou o montante do crime.
Atualmente, não existem instituições qualificadas especificamente para a avaliação de preços de ativos criptográficos em nosso país, e algumas plataformas de autoridade no setor não são reconhecidas como intermediárias de informação pelo nosso país, não podendo fornecer dados de preços adequados para o julgamento judicial. O "Aviso 924" proíbe expressamente a prestação de serviços de intermediação de informações e de preços para transações de ativos criptográficos, e as plataformas de negociação no país foram encerradas. Os tribunais só podem se basear nas informações de preços fornecidas por plataformas de negociação estrangeiras, mas isso pode, inadvertidamente, apoiar plataformas estrangeiras que oferecem serviços de negociação a cidadãos do país pela internet, aumentando o risco de especulação em ativos criptográficos. Além disso, os preços justos formados espontaneamente por iniciativas civis são difíceis de serem confirmados, existem diferenças de preços entre diferentes plataformas de negociação, e muitas plataformas não regulamentadas fabricam negociações falsas, manipulando os preços dos ativos criptográficos.
Do ponto de vista do apoio ao trabalho judicial, o nosso país pode considerar a criação de uma instituição especializada na disposição judicial de ativos criptográficos, apoiando-se em associações do setor, plataformas tecnológicas e outros organismos terceiros legais para serviços técnicos, realizando a coleta de dados de ativos criptográficos e o desenvolvimento de indicadores de preços. Atualmente, pode-se focar especialmente nos índices de preços de mercado das principais plataformas de conformidade de Hong Kong e de outros países, para fornecer referências de preços objetivas e definidas e padrões de quantia às partes litigantes e aos juízes.
Este artigo é uma versão condensada, com notas de rodapé e referências omitidas.