No início deste mês, a revista "Revista do Ministério Público" publicou um artigo intitulado "Análise sobre a disposição judicial de moedas virtuais envolvidas em casos", escrito pelo promotor Bao Jian do Ministério Público da cidade de Hangzhou, distrito de Yuhang, província de Zhejiang, entre outros. O artigo discute a atual situação da disposição judicial de moedas virtuais na China, as causas das dificuldades na disposição judicial e sugestões para modelos de disposição judicial. Liu Zhengyao (web3_lawyer), um advogado que tem alguma experiência na pesquisa sobre disposição judicial, fará uma breve análise do artigo mencionado, especialmente uma análise abrangente das sugestões de modelos de disposição mencionadas no artigo.
Um. O estado atual da disposição judicial de moeda virtual
Na visão do procurador, atualmente existem cinco formas de disposição de moeda virtual envolvida em casos na prática judicial chinesa:
A primeira, nos casos em que é necessário devolver os bens relacionados com a vítima, o tribunal condena o réu a devolver diretamente a moeda virtual;
A segunda opção ainda requer que o réu compense a vítima; o tribunal sentencia que o réu deve compensar a vítima com um valor equivalente em renminbi.
A terceira opção é que as autoridades policiais procedam à disposição prévia das moedas virtuais apreendidas, sendo os valores obtidos com a venda sujeitos a confisco judicial;
A quarta, os órgãos judiciais adotam formas flexíveis, não tratando diretamente da moeda virtual envolvida no caso;
A quinta situação é que o tribunal não especifica claramente a disposição da moeda virtual em questão na decisão, ou expressa de uma maneira vaga. E o promotor afirmou que esta situação é a mais comum.
De acordo com a experiência do advogado Liu na resolução de casos criminais no setor de moedas, a primeira situação é, na verdade, bastante rara. A principal questão é que a classificação das moedas virtuais como bens sob a lei penal do nosso país ainda não possui um consenso unificado. Embora alguns funcionários de órgãos judiciais tenham começado a acreditar que as moedas virtuais, especialmente as moedas virtuais principais (como BTC, ETH, USDT, USDC, etc.), devem ser consideradas bens de acordo com a lei penal do nosso país, em vez de serem apenas dados de sistemas de informação computacionais; no entanto, ainda há muitos funcionários de órgãos judiciais que não reconhecem a propriedade das moedas virtuais.
No segundo caso acima mencionado, é comum que o réu converta o dinheiro da vítima em moeda virtual após o RMB da vítima ser fraudado/roubado/roubado, e neste momento, quando a fase judicial faz a restituição, o tribunal reembolsará a moeda virtual "correspondente" da vítima (em vez da moeda virtual "equivalente"), porque a segunda situação ainda envolve que a moeda virtual envolvida no caso precisa ser alienada judicialmente e só pode ser reembolsada depois de ser convertida em RMB. Para dar um exemplo simples: Zhang San foi defraudado de 900.000 yuan por Li Si, Li Si comprou um BTC com o dinheiro defraudado, e depois que Li Si foi finalmente pego, o BTC também foi apreendido, neste momento, o tribunal devolveu um BTC apreendido por Zhang San (na verdade, é o primeiro caso mencionado acima), ou devolveu a Zhang San um BTC que foi descartado e realizado, na prática, mesmo que o preço do Bitcoin não flutuasse durante o tratamento do caso, então o preço de um BTC depois de ser alienado judicialmente não pode ser igual ao seu preço de mercado (ou seja, 900.000 yuans). Porque a agência de eliminação também cobra um determinado valor de taxa de manuseamento.
A terceira situação é na verdade bastante comum na prática, e nesses casos não há vítimas; os fundos envolvidos acabarão sendo incorporados ao tesouro nacional.
A quarta situação é que o promotor não se expressa claramente, por exemplo, "adotar uma abordagem alternativa", que tipo de alternativa é essa? "Evitar a disposição direta de moeda virtual", significa isso que é uma disposição indireta da moeda virtual?
A quinta situação e a conclusão final do procurador, que o advogado Liu reconhece: atualmente, a disposição judicial da moeda virtual em questão "está longe de formar um padrão relativamente unificado" na prática, e com base na experiência dos casos que represento, posso afirmar claramente: atualmente, ainda há alguns órgãos judiciais que lidam com a moeda virtual em questão através de atividades financeiras ilegais (por exemplo, realizando diretamente negócios de troca entre moeda virtual e moeda fiduciária dentro do país).
Dois, os dilemas da disposição judicial e as sugestões do procurador
(I) O dilema da disposição judicial
Em relação à situação de disposição mencionada, o procurador também apresentou o que considera serem os dilemas reais da disposição judicial, como a falta de meios de controle, a forma inadequada de custódia e a execução inconsistente, entre outros. Na verdade, estas são apenas algumas das razões e não a causa fundamental.
A falta de meios de controle não é um problema das autoridades judiciais, nem das empresas de tecnologia com capacidade profissional que colaboram com as autoridades judiciais (empresas de investigação), mas sim uma questão determinada pelas próprias características da tecnologia blockchain ou da moeda virtual. Sob esse aspecto, a tecnologia ultrapassa a lei, não é possível haver um meio de controle onipotente que consiga manter todos os suspeitos/acusados sob controle (mesmo que as autoridades judiciais utilizem ilegalmente tortura para obter confissões).
O advogado Liu concorda plenamente com o ponto de vista do procurador sobre os problemas existentes nas formas de custódia e de execução.
(ii) Sugestões para a futura resolução judicial
Para a disposição judicial de moeda virtual, o procurador acredita que devem ser mantidos dois princípios:
Uma é a gestão centralizada. Evitar que os órgãos judiciais de diferentes regiões ajam de forma independente, podendo ser liderado pelo Ministério da Segurança Pública, estabelecendo uma "plataforma de gestão de conversão de moeda virtual" a nível nacional ou provincial.
Em segundo lugar, a disposição oficial. O promotor não reconhece o modelo atualmente utilizado pelos órgãos judiciais que delegam a terceiros a disposição, considerando que deve ser o banco a realizar o negócio de conversão de moeda virtual.
Três, as recomendações do procurador são confiáveis?
A conclusão é a seguinte: a recomendação do procurador é muito pouco confiável.
Em primeiro lugar, devemos deixar claro que, entre as atuais políticas regulatórias da China sobre moeda virtual, a mais recente, rigorosa e autoritária é o Aviso sobre Prevenção e Tratamento do Risco de Especulação em Transações de Moeda Virtual emitido conjuntamente por dez ministérios e comissões nacionais (incluindo os "Dois Tribunais Populares Supremos e Um Ministério") em 15 de setembro de 2021. As disposições esclarecem o seguinte: qualquer entidade na China continental está proibida de exercer atividades de câmbio de moeda virtual e moeda fiduciária. Então, como falar sobre o estabelecimento de uma plataforma de gestão doméstica ou um banco diretamente envolvido na realização de moeda virtual e moeda fiduciária;
Em segundo lugar, atualmente a disposição de terceiros não é realizada por empresas terceirizadas que compram diretamente a moeda virtual das autoridades judiciais. Estritamente falando, as empresas de disposição de terceiros em conformidade no país deveriam ser chamadas de "empresas de disposição em nome de terceiros", que aceitam a delegação das autoridades judiciais / réus ou suspeitos, e depois repassam essa delegação para entidades em conformidade no exterior para a disposição, evitando que entidades dentro do país realizem negócios de conversão de moeda virtual e moeda fiduciária (mesmo que uma empresa nacional vá para o exterior para realizar a disposição e conversão, isso ainda seria considerado uma violação do referido "Aviso").
Por fim, a gestão judicial não é apenas uma questão legal, mas também envolve questões complexas de finanças, impostos, relações entre o governo central e local, entre outras. É difícil dizer quem pode diretamente levar os casos para serem tratados. Claro, dado o forte poder administrativo de cima para baixo em nosso país, "acima" pode realmente exigir que "abaixo" entregue os casos e os trate de forma unificada. No entanto, isso também pode levar os órgãos judiciais de base a não terem motivação para combater crimes relacionados com moeda virtual, resultando, no final, em órgãos superiores não tendo casos para tratar.
Isso parece um paradoxo, mas é a realidade.
Ver original
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
A disposição judicial de moeda virtual, no futuro pode ser tratada de forma centralizada ou ser realizada pelo Banco Central?
No início deste mês, a revista "Revista do Ministério Público" publicou um artigo intitulado "Análise sobre a disposição judicial de moedas virtuais envolvidas em casos", escrito pelo promotor Bao Jian do Ministério Público da cidade de Hangzhou, distrito de Yuhang, província de Zhejiang, entre outros. O artigo discute a atual situação da disposição judicial de moedas virtuais na China, as causas das dificuldades na disposição judicial e sugestões para modelos de disposição judicial. Liu Zhengyao (web3_lawyer), um advogado que tem alguma experiência na pesquisa sobre disposição judicial, fará uma breve análise do artigo mencionado, especialmente uma análise abrangente das sugestões de modelos de disposição mencionadas no artigo.
Um. O estado atual da disposição judicial de moeda virtual
Na visão do procurador, atualmente existem cinco formas de disposição de moeda virtual envolvida em casos na prática judicial chinesa:
A primeira, nos casos em que é necessário devolver os bens relacionados com a vítima, o tribunal condena o réu a devolver diretamente a moeda virtual;
A segunda opção ainda requer que o réu compense a vítima; o tribunal sentencia que o réu deve compensar a vítima com um valor equivalente em renminbi.
A terceira opção é que as autoridades policiais procedam à disposição prévia das moedas virtuais apreendidas, sendo os valores obtidos com a venda sujeitos a confisco judicial;
A quarta, os órgãos judiciais adotam formas flexíveis, não tratando diretamente da moeda virtual envolvida no caso;
A quinta situação é que o tribunal não especifica claramente a disposição da moeda virtual em questão na decisão, ou expressa de uma maneira vaga. E o promotor afirmou que esta situação é a mais comum.
De acordo com a experiência do advogado Liu na resolução de casos criminais no setor de moedas, a primeira situação é, na verdade, bastante rara. A principal questão é que a classificação das moedas virtuais como bens sob a lei penal do nosso país ainda não possui um consenso unificado. Embora alguns funcionários de órgãos judiciais tenham começado a acreditar que as moedas virtuais, especialmente as moedas virtuais principais (como BTC, ETH, USDT, USDC, etc.), devem ser consideradas bens de acordo com a lei penal do nosso país, em vez de serem apenas dados de sistemas de informação computacionais; no entanto, ainda há muitos funcionários de órgãos judiciais que não reconhecem a propriedade das moedas virtuais.
No segundo caso acima mencionado, é comum que o réu converta o dinheiro da vítima em moeda virtual após o RMB da vítima ser fraudado/roubado/roubado, e neste momento, quando a fase judicial faz a restituição, o tribunal reembolsará a moeda virtual "correspondente" da vítima (em vez da moeda virtual "equivalente"), porque a segunda situação ainda envolve que a moeda virtual envolvida no caso precisa ser alienada judicialmente e só pode ser reembolsada depois de ser convertida em RMB. Para dar um exemplo simples: Zhang San foi defraudado de 900.000 yuan por Li Si, Li Si comprou um BTC com o dinheiro defraudado, e depois que Li Si foi finalmente pego, o BTC também foi apreendido, neste momento, o tribunal devolveu um BTC apreendido por Zhang San (na verdade, é o primeiro caso mencionado acima), ou devolveu a Zhang San um BTC que foi descartado e realizado, na prática, mesmo que o preço do Bitcoin não flutuasse durante o tratamento do caso, então o preço de um BTC depois de ser alienado judicialmente não pode ser igual ao seu preço de mercado (ou seja, 900.000 yuans). Porque a agência de eliminação também cobra um determinado valor de taxa de manuseamento.
A terceira situação é na verdade bastante comum na prática, e nesses casos não há vítimas; os fundos envolvidos acabarão sendo incorporados ao tesouro nacional.
A quarta situação é que o promotor não se expressa claramente, por exemplo, "adotar uma abordagem alternativa", que tipo de alternativa é essa? "Evitar a disposição direta de moeda virtual", significa isso que é uma disposição indireta da moeda virtual?
A quinta situação e a conclusão final do procurador, que o advogado Liu reconhece: atualmente, a disposição judicial da moeda virtual em questão "está longe de formar um padrão relativamente unificado" na prática, e com base na experiência dos casos que represento, posso afirmar claramente: atualmente, ainda há alguns órgãos judiciais que lidam com a moeda virtual em questão através de atividades financeiras ilegais (por exemplo, realizando diretamente negócios de troca entre moeda virtual e moeda fiduciária dentro do país).
Dois, os dilemas da disposição judicial e as sugestões do procurador
(I) O dilema da disposição judicial
Em relação à situação de disposição mencionada, o procurador também apresentou o que considera serem os dilemas reais da disposição judicial, como a falta de meios de controle, a forma inadequada de custódia e a execução inconsistente, entre outros. Na verdade, estas são apenas algumas das razões e não a causa fundamental.
A falta de meios de controle não é um problema das autoridades judiciais, nem das empresas de tecnologia com capacidade profissional que colaboram com as autoridades judiciais (empresas de investigação), mas sim uma questão determinada pelas próprias características da tecnologia blockchain ou da moeda virtual. Sob esse aspecto, a tecnologia ultrapassa a lei, não é possível haver um meio de controle onipotente que consiga manter todos os suspeitos/acusados sob controle (mesmo que as autoridades judiciais utilizem ilegalmente tortura para obter confissões).
O advogado Liu concorda plenamente com o ponto de vista do procurador sobre os problemas existentes nas formas de custódia e de execução.
(ii) Sugestões para a futura resolução judicial
Para a disposição judicial de moeda virtual, o procurador acredita que devem ser mantidos dois princípios:
Uma é a gestão centralizada. Evitar que os órgãos judiciais de diferentes regiões ajam de forma independente, podendo ser liderado pelo Ministério da Segurança Pública, estabelecendo uma "plataforma de gestão de conversão de moeda virtual" a nível nacional ou provincial.
Em segundo lugar, a disposição oficial. O promotor não reconhece o modelo atualmente utilizado pelos órgãos judiciais que delegam a terceiros a disposição, considerando que deve ser o banco a realizar o negócio de conversão de moeda virtual.
Três, as recomendações do procurador são confiáveis?
A conclusão é a seguinte: a recomendação do procurador é muito pouco confiável.
Em primeiro lugar, devemos deixar claro que, entre as atuais políticas regulatórias da China sobre moeda virtual, a mais recente, rigorosa e autoritária é o Aviso sobre Prevenção e Tratamento do Risco de Especulação em Transações de Moeda Virtual emitido conjuntamente por dez ministérios e comissões nacionais (incluindo os "Dois Tribunais Populares Supremos e Um Ministério") em 15 de setembro de 2021. As disposições esclarecem o seguinte: qualquer entidade na China continental está proibida de exercer atividades de câmbio de moeda virtual e moeda fiduciária. Então, como falar sobre o estabelecimento de uma plataforma de gestão doméstica ou um banco diretamente envolvido na realização de moeda virtual e moeda fiduciária;
Em segundo lugar, atualmente a disposição de terceiros não é realizada por empresas terceirizadas que compram diretamente a moeda virtual das autoridades judiciais. Estritamente falando, as empresas de disposição de terceiros em conformidade no país deveriam ser chamadas de "empresas de disposição em nome de terceiros", que aceitam a delegação das autoridades judiciais / réus ou suspeitos, e depois repassam essa delegação para entidades em conformidade no exterior para a disposição, evitando que entidades dentro do país realizem negócios de conversão de moeda virtual e moeda fiduciária (mesmo que uma empresa nacional vá para o exterior para realizar a disposição e conversão, isso ainda seria considerado uma violação do referido "Aviso").
Por fim, a gestão judicial não é apenas uma questão legal, mas também envolve questões complexas de finanças, impostos, relações entre o governo central e local, entre outras. É difícil dizer quem pode diretamente levar os casos para serem tratados. Claro, dado o forte poder administrativo de cima para baixo em nosso país, "acima" pode realmente exigir que "abaixo" entregue os casos e os trate de forma unificada. No entanto, isso também pode levar os órgãos judiciais de base a não terem motivação para combater crimes relacionados com moeda virtual, resultando, no final, em órgãos superiores não tendo casos para tratar.
Isso parece um paradoxo, mas é a realidade.