Некогда в Китае создание цифровых коллекционных предметов NFT вызывало наибольшие трудности у предпринимателей не в вопросах Соответствия, не в финансировании и не в трафике, а в защите прав пользователей.
Покупатели только что потратили несколько тысяч юаней на "цифровые произведения искусства", и как только цена падает, они приходят и требуют компенсацию. Если платформа не может продолжать работу, то вам также придется вернуть деньги по первоначальной цене. Если вы не вернете, они просто пойдут в управление по надзору за рынком, в офис по обращениям граждан или в полицию и сообщат, что вы нарушаете государственную политику, занимаясь блокчейном и незаконным сбором средств с помощью маленьких изображений. Из-за этого многие платформы по продаже NFT-цифровых коллекций испытывают большие трудности.
Фэн-шуй вращается. Ранее криптовалютные проекты, которые наблюдали за ситуацией издалека и думали, что "выпуск токенов + зарубежье" обеспечит им успех, недавно поняли, что ветер "защиты прав" дунул и на них. В социальных сетях стало часто появляться сообщения о том, что игроки требуют защиты своих прав. Логика почти идентична: если цена растет, это талант игроков, если падает, значит, у проекта есть проблемы с Rug.
Но реальность такова, что из-за особой природы криптовалют и трудностей, связанных с защитой прав в другой стране, осуществить это на самом деле не так просто.
В чем трудности защиты прав на криптовалюту?
Если вы хотите отстоять свои права, базовая логика заключается в том, что «должно быть дело, к которому можно обратиться, должен быть человек, которого можно привлечь к ответственности, и должны быть деньги, которые можно получить». На традиционном финансовом рынке, если инвестор сталкивается с несправедливостью, он может по крайней мере обратиться в суд или подать жалобу в регуляторные органы для поиска ответственного лица. Но на рынке криптовалют почти на каждом этапе присутствует юридическая неопределенность, что делает путь пользователя к защите своих прав чрезвычайно трудным.
Во-первых, стоимость трансграничных судебных разбирательств высока, и пользователи не могут ее понести.
Абсолютное большинство криптопроектов зарегистрированы в таких офшорных юрисдикциях, как Британские Виргинские Острова, Каймановы Острова, Сейшельские Острова и Сингапур. Процесс регистрации компаний в этих местах крайне прост, а регулирование лояльно, что подходит для стартапов в области Web3, но для обычных пользователей это означает, что в случае необходимости подачи иска им сначала придется столкнуться с незнакомой правовой системой и сложными процессами транснационального судебного разбирательства.
В качестве примера, для подачи иска против компании BVI необходимо не только найти подходящего местного юриста, но и внести значительный аванс, обычно от десятков тысяч долларов до сотен тысяч долларов. Даже если пользователи вложат время и деньги, чтобы выиграть дело, они сталкиваются с другой проблемой — сложностью исполнения. Если активы сторон проекта не находятся на BVI, а хранятся в кошельке на блокчейне или переведены в другую страну, то решение суда невозможно будет фактически исполнить. Это делает межгосударственные судебные разбирательства похожими на «азартную игру»: даже если выиграть, деньги могут не вернуть.
Во-вторых, децентрализация виртуальных активов усложняет процесс возмещения.
В традиционной финансовой системе банковские счета и счета ценных бумаг являются удостоверенными личностями, суд может заморозить счета и принудительно взыскать компенсацию за ущерб. Однако в мире криптовалют проект должен лишь иметь децентрализованный адрес кошелька, чтобы в любой момент перевести средства куда угодно, даже в нерегулируемые DeFi-протоколы. Более того, некоторые проекты вообще не имеют корпоративной сущности, и даже члены команды анонимны, пользователи не могут даже понять, кто является субъектом иска.
В этом плане проекты DeFi и DAO являются典型ными. Многие пользователи инвестируют в DeFi-протоколы, но сталкиваются с хакерскими атаками или мошенничеством со стороны команды, что приводит к значительным потерям. Но поскольку смарт-контракты сами по себе являются открытыми, пользователи уже по умолчанию принимают риски перед их использованием, и протоколы часто в отказе от ответственности указывают, что «не несут ответственности за любые потери», оставляя пользователям почти некуда обратиться. У проектов с управлением DAO также есть аналогичные проблемы, и зачастую пользователи могут лишь «голосовать» на форумах управления с требованием компенсации, но в конечном итоге это часто остается безрезультатным.
Третье, юридические границы размыты, многие дела лишены четкой юридической основы.
Разные страны по-разному подходят к юридическому признанию криптовалют. Например, в США SEC (Комиссия по ценным бумагам и биржам) склонна считать, что большинство токенов являются ценными бумагами, и поэтому они подпадают под регулирование закона о ценных бумагах, тогда как в Сингапуре MAS (Управление финансов) имеет более открытое отношение к выпуску соответствующих токенов. В Китае официально прямо заявлено, что криптовалюты не признаются юридическим статусом, что означает, что если пользователь подаст иск в суд, его, скорее всего, отклонят по причине "нарушения политики, дело не подпадает под защиту закона".
Это также приводит к тому, что многие пользователи, не найдя каналы защиты своих прав в стране, начинают искать юристов в Гонконге, Сингапуре и других местах, надеясь вернуть свои убытки с помощью зарубежных юридических средств. Но проблема в том, что даже если законы какой-либо страны поддерживают защиту прав пользователей, судебный процесс может занять несколько лет, за которые проект уже успел сменить «маски» или средства были отмыты, и в конечном итоге пользователи часто оказываются в尴尬局面 "потерять деньги и время".
Рекомендации по соблюдению правил со стороны проекта: заранее планировать, сокращать споры
С учетом этой волны защиты прав, все большее количество проектов начинает корректировать свою стратегию, чтобы снизить риски соответствия и одновременно уменьшить юридические требования со стороны пользователей. Судя по случаям, произошедшим за последний год, проекты в основном применяли следующие подходы:
Прежде всего, зарегистрируйте юридическое лицо компании, которое может быть привлечено к ответственности, и хотя бы обеспечить «законный выход». В прошлом многие проекты Web3 предпочитали быть полностью анонимными и не основанными на компании, полагая, что это позволит избежать юридической ответственности, но сейчас многие проекты начали приспосабливаться и проявлять инициативу по регистрации компаний в Гонконге, Сингапуре, Дубае и других местах, и даже принимать базовый надзор за финансовой лицензией. Это необходимо не только для соблюдения нормативных требований, но и для того, чтобы пользователи могли иметь объект «жалобы», чтобы пользователи не ходили и не создавали проблем и не портили репутацию бренда.
Во-вторых, оптимизируйте структуру проекта, повышайте прозрачность и снижайте подозрения в «бегстве с деньгами». Многие команды проектов на ранних этапах слишком акцентируют внимание на «децентрализации», что приводит к хаосу в операционной структуре, и пользователям трудно найти ответственного. Некоторые зрелые проекты начали привлекать юридических консультантов, чтобы создать более четкую структуру управления, например, работать по модели фонда или блокировать часть средств с помощью смарт-контрактов, чтобы уменьшить подозрения в «беге с деньгами». Некоторые известные DeFi-протоколы также начали внедрять «страховые механизмы», позволяющие пользователям получать частичное возмещение в случае проблем с протоколом, чтобы снизить количество споров.
В конце концов, в юридических документах заранее закладывается правовая защита, ограничивающая право пользователей на подачу иска. Многие проекты в пользовательских соглашениях и белых книгах напрямую включают обязательные арбитражные положения, которые устанавливают, что все юридические споры должны решаться через определенные международные арбитражные учреждения, а не через обычные судебные разбирательства. Этот небольшой трюк кажется простым, но на практике он крайне неблагоприятен для пользователей. Расходы на арбитраж зачастую превышают расходы на обычные судебные разбирательства, и решения некоторых арбитражных учреждений не всегда могут быть принудительно исполнены на глобальном уровне, что косвенно делает так, что пользователи "не могут даже подать иск".
Резюме адвоката Манкуна
От NFT до криптовалюты, подход пользователей к защите прав не изменился, но рыночная среда претерпела значительные изменения. В Китае у большинства платформ NFT есть четкие операционные компании, и пользователи могут подавать жалобы через рыночный надзор или суд, в то время как децентрализованный и транснациональный характер криптовалютной отрасли усложняет защиту прав.
На данный момент обычные инвесторы в криптовалютной сфере все еще находятся в ситуации "высокие затраты, низкая вероятность успеха, сложность исполнения" при защите своих прав. Если регулирование усилится, возможно, в будущем появится более зрелая правовая система для решения этой проблемы. Но в краткосрочной перспективе сложность защиты прав только возрастет, а умные проектные команды уже начали корректировать свои стратегии, заранее избегая потенциальных юридических рисков. Для пользователей самым реалистичным советом по-прежнему остается: перед инвестированием быть внимательными и стараться выбирать проекты с ясной системой управления и сознанием о соответствии, а не думать о защите своих прав только после убытков.
/ КОНЕЦ.
Автор статьи: адвокат Лю Хонглинь
Посмотреть Оригинал
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
Манкин исследует丨Ветер защиты прав все же дует в мир криптовалют
Некогда в Китае создание цифровых коллекционных предметов NFT вызывало наибольшие трудности у предпринимателей не в вопросах Соответствия, не в финансировании и не в трафике, а в защите прав пользователей. Покупатели только что потратили несколько тысяч юаней на "цифровые произведения искусства", и как только цена падает, они приходят и требуют компенсацию. Если платформа не может продолжать работу, то вам также придется вернуть деньги по первоначальной цене. Если вы не вернете, они просто пойдут в управление по надзору за рынком, в офис по обращениям граждан или в полицию и сообщат, что вы нарушаете государственную политику, занимаясь блокчейном и незаконным сбором средств с помощью маленьких изображений. Из-за этого многие платформы по продаже NFT-цифровых коллекций испытывают большие трудности. Фэн-шуй вращается. Ранее криптовалютные проекты, которые наблюдали за ситуацией издалека и думали, что "выпуск токенов + зарубежье" обеспечит им успех, недавно поняли, что ветер "защиты прав" дунул и на них. В социальных сетях стало часто появляться сообщения о том, что игроки требуют защиты своих прав. Логика почти идентична: если цена растет, это талант игроков, если падает, значит, у проекта есть проблемы с Rug. Но реальность такова, что из-за особой природы криптовалют и трудностей, связанных с защитой прав в другой стране, осуществить это на самом деле не так просто. В чем трудности защиты прав на криптовалюту? Если вы хотите отстоять свои права, базовая логика заключается в том, что «должно быть дело, к которому можно обратиться, должен быть человек, которого можно привлечь к ответственности, и должны быть деньги, которые можно получить». На традиционном финансовом рынке, если инвестор сталкивается с несправедливостью, он может по крайней мере обратиться в суд или подать жалобу в регуляторные органы для поиска ответственного лица. Но на рынке криптовалют почти на каждом этапе присутствует юридическая неопределенность, что делает путь пользователя к защите своих прав чрезвычайно трудным. Во-первых, стоимость трансграничных судебных разбирательств высока, и пользователи не могут ее понести. Абсолютное большинство криптопроектов зарегистрированы в таких офшорных юрисдикциях, как Британские Виргинские Острова, Каймановы Острова, Сейшельские Острова и Сингапур. Процесс регистрации компаний в этих местах крайне прост, а регулирование лояльно, что подходит для стартапов в области Web3, но для обычных пользователей это означает, что в случае необходимости подачи иска им сначала придется столкнуться с незнакомой правовой системой и сложными процессами транснационального судебного разбирательства. В качестве примера, для подачи иска против компании BVI необходимо не только найти подходящего местного юриста, но и внести значительный аванс, обычно от десятков тысяч долларов до сотен тысяч долларов. Даже если пользователи вложат время и деньги, чтобы выиграть дело, они сталкиваются с другой проблемой — сложностью исполнения. Если активы сторон проекта не находятся на BVI, а хранятся в кошельке на блокчейне или переведены в другую страну, то решение суда невозможно будет фактически исполнить. Это делает межгосударственные судебные разбирательства похожими на «азартную игру»: даже если выиграть, деньги могут не вернуть. Во-вторых, децентрализация виртуальных активов усложняет процесс возмещения. В традиционной финансовой системе банковские счета и счета ценных бумаг являются удостоверенными личностями, суд может заморозить счета и принудительно взыскать компенсацию за ущерб. Однако в мире криптовалют проект должен лишь иметь децентрализованный адрес кошелька, чтобы в любой момент перевести средства куда угодно, даже в нерегулируемые DeFi-протоколы. Более того, некоторые проекты вообще не имеют корпоративной сущности, и даже члены команды анонимны, пользователи не могут даже понять, кто является субъектом иска. В этом плане проекты DeFi и DAO являются典型ными. Многие пользователи инвестируют в DeFi-протоколы, но сталкиваются с хакерскими атаками или мошенничеством со стороны команды, что приводит к значительным потерям. Но поскольку смарт-контракты сами по себе являются открытыми, пользователи уже по умолчанию принимают риски перед их использованием, и протоколы часто в отказе от ответственности указывают, что «не несут ответственности за любые потери», оставляя пользователям почти некуда обратиться. У проектов с управлением DAO также есть аналогичные проблемы, и зачастую пользователи могут лишь «голосовать» на форумах управления с требованием компенсации, но в конечном итоге это часто остается безрезультатным. Третье, юридические границы размыты, многие дела лишены четкой юридической основы. Разные страны по-разному подходят к юридическому признанию криптовалют. Например, в США SEC (Комиссия по ценным бумагам и биржам) склонна считать, что большинство токенов являются ценными бумагами, и поэтому они подпадают под регулирование закона о ценных бумагах, тогда как в Сингапуре MAS (Управление финансов) имеет более открытое отношение к выпуску соответствующих токенов. В Китае официально прямо заявлено, что криптовалюты не признаются юридическим статусом, что означает, что если пользователь подаст иск в суд, его, скорее всего, отклонят по причине "нарушения политики, дело не подпадает под защиту закона". Это также приводит к тому, что многие пользователи, не найдя каналы защиты своих прав в стране, начинают искать юристов в Гонконге, Сингапуре и других местах, надеясь вернуть свои убытки с помощью зарубежных юридических средств. Но проблема в том, что даже если законы какой-либо страны поддерживают защиту прав пользователей, судебный процесс может занять несколько лет, за которые проект уже успел сменить «маски» или средства были отмыты, и в конечном итоге пользователи часто оказываются в尴尬局面 "потерять деньги и время". Рекомендации по соблюдению правил со стороны проекта: заранее планировать, сокращать споры С учетом этой волны защиты прав, все большее количество проектов начинает корректировать свою стратегию, чтобы снизить риски соответствия и одновременно уменьшить юридические требования со стороны пользователей. Судя по случаям, произошедшим за последний год, проекты в основном применяли следующие подходы: Прежде всего, зарегистрируйте юридическое лицо компании, которое может быть привлечено к ответственности, и хотя бы обеспечить «законный выход». В прошлом многие проекты Web3 предпочитали быть полностью анонимными и не основанными на компании, полагая, что это позволит избежать юридической ответственности, но сейчас многие проекты начали приспосабливаться и проявлять инициативу по регистрации компаний в Гонконге, Сингапуре, Дубае и других местах, и даже принимать базовый надзор за финансовой лицензией. Это необходимо не только для соблюдения нормативных требований, но и для того, чтобы пользователи могли иметь объект «жалобы», чтобы пользователи не ходили и не создавали проблем и не портили репутацию бренда. Во-вторых, оптимизируйте структуру проекта, повышайте прозрачность и снижайте подозрения в «бегстве с деньгами». Многие команды проектов на ранних этапах слишком акцентируют внимание на «децентрализации», что приводит к хаосу в операционной структуре, и пользователям трудно найти ответственного. Некоторые зрелые проекты начали привлекать юридических консультантов, чтобы создать более четкую структуру управления, например, работать по модели фонда или блокировать часть средств с помощью смарт-контрактов, чтобы уменьшить подозрения в «беге с деньгами». Некоторые известные DeFi-протоколы также начали внедрять «страховые механизмы», позволяющие пользователям получать частичное возмещение в случае проблем с протоколом, чтобы снизить количество споров. В конце концов, в юридических документах заранее закладывается правовая защита, ограничивающая право пользователей на подачу иска. Многие проекты в пользовательских соглашениях и белых книгах напрямую включают обязательные арбитражные положения, которые устанавливают, что все юридические споры должны решаться через определенные международные арбитражные учреждения, а не через обычные судебные разбирательства. Этот небольшой трюк кажется простым, но на практике он крайне неблагоприятен для пользователей. Расходы на арбитраж зачастую превышают расходы на обычные судебные разбирательства, и решения некоторых арбитражных учреждений не всегда могут быть принудительно исполнены на глобальном уровне, что косвенно делает так, что пользователи "не могут даже подать иск". Резюме адвоката Манкуна От NFT до криптовалюты, подход пользователей к защите прав не изменился, но рыночная среда претерпела значительные изменения. В Китае у большинства платформ NFT есть четкие операционные компании, и пользователи могут подавать жалобы через рыночный надзор или суд, в то время как децентрализованный и транснациональный характер криптовалютной отрасли усложняет защиту прав. На данный момент обычные инвесторы в криптовалютной сфере все еще находятся в ситуации "высокие затраты, низкая вероятность успеха, сложность исполнения" при защите своих прав. Если регулирование усилится, возможно, в будущем появится более зрелая правовая система для решения этой проблемы. Но в краткосрочной перспективе сложность защиты прав только возрастет, а умные проектные команды уже начали корректировать свои стратегии, заранее избегая потенциальных юридических рисков. Для пользователей самым реалистичным советом по-прежнему остается: перед инвестированием быть внимательными и стараться выбирать проекты с ясной системой управления и сознанием о соответствии, а не думать о защите своих прав только после убытков.
/ КОНЕЦ. Автор статьи: адвокат Лю Хонглинь