Análisis profundo de los casos de Lavado de ojos de Rig de Minera de Activos Cripto y perspectivas regulatorias
En 2023, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) inició una demanda histórica contra una empresa de encriptación, acusándola de llevar a cabo un fraude masivo a través de la venta de Rig de Minera llamados "Green Boxes", con un monto involucrado de hasta 18 millones de dólares. La SEC solicitó en la demanda la prohibición permanente del acusado para participar en las operaciones y actividades comerciales de valores supuestamente involucrados, la confiscación de sus ganancias ilegales y la prohibición de que los individuos relacionados participen en cualquier emisión de valores no registrados (incluidos los valores de activos cripto).
En la sentencia del 23 de septiembre de 2024, el juez determinó que la SEC ha demostrado suficientemente que la combinación de Green Boxes y el acuerdo de custodia constituye un valor, y que el acusado creó una ilusión de retorno de inversión mediante declaraciones falsas, apoyando finalmente la solicitud de sanciones de la SEC. El núcleo de este Lavado de ojos radica en la construcción de una trampa de inversión que parece perfecta: después de que los inversores pagaron 3000 dólares para comprar un Rig de Minera, el acusado prometió un rendimiento de 100 dólares al mes, con una tasa de retorno anual de hasta el 40%-100%. Sin embargo, la verdad es que la empresa no utilizó el Rig de Minera para la minería real, sino que disfrazó las ganancias mediante la compra de tokens no minados, y al final, estos tokens perdieron completamente su valor debido a la falta de liquidez en el mercado secundario.
El modelo de negocio de la empresa es altamente engañoso: por un lado, se presenta como ventas de hardware, y por el otro, vincula profundamente a los inversores a través de un acuerdo de custodia. Según el acuerdo, la empresa afirma que "completará todo el trabajo" para lograr el retorno esperado, y este modelo de "promesa + control" se convierte en el núcleo de la disputa del caso. En septiembre de 2024, un juez del tribunal de distrito de Utah, EE. UU., dictó un fallo que considera que la venta de Rig de Minera combinada con el acuerdo de custodia constituye una transacción de valores, cumpliendo con la definición de contrato de inversión del caso SEC contra W.J. Howey Co. de 1946. Este fallo no solo desestimó la defensa del acusado sobre "no estar involucrado en transacciones de valores", sino que también incluyó los Rig de Minera en el ámbito de la regulación de valores.
Análisis de los puntos de controversia: ¿Por qué se considera que el comercio de Rig de Minera es un valor?
Dilemas de aplicación de la prueba de Howey
Los cuatro elementos del contrato de inversión establecidos por la Corte Suprema de EE. UU. en el caso Howey incluyen: inversión de fondos, empresa común, expectativa de ganancias y ganancias derivadas de los esfuerzos de otros. El núcleo de la defensa del acusado radica en: enfatizar la propiedad del Rig de Minera como "bien de uso personal del usuario final", argumentando que las promesas de ganancias en el acuerdo de custodia pertenecen a incentivos comerciales y no a la emisión de valores, y que no existe una empresa común requerida para los valores. Sin embargo, en este caso, la decisión del juez rompió con la comprensión tradicional, especialmente al realizar un examen penetrante, determinando que la relación entre el control y la fuente de ingresos ha superado el ámbito del comercio de bienes, es decir, que las ganancias en el acuerdo de custodia tienen la naturaleza de ganancias de inversión en valores, y finalmente incluyó las transacciones de Rig de Minera en la categoría de empresa común.
Interpretación diversa de expertos legales
A pesar de que la sentencia del tribunal ya se ha dictado, aún existen diferencias significativas en el ámbito legal sobre este caso. Algunas opiniones consideran que se trata de un fraude específico, como señaló un socio de un bufete de abogados, las acusaciones de la SEC se dirigen a la publicidad falsa y el diseño del acuerdo de custodia del acusado, y no niegan la venta de Rig de Minera en sí, siempre y cuando se venda en forma de "uso propio por el usuario final", aún se puede eludir la calificación de valores. Más importante aún, esta decisión ha provocado un intenso debate entre los profesionales de la industria de Activos Cripto y los académicos legales sobre la prueba Howey.
Los partidarios creen que este caso refleja el núcleo de la prueba Howey de "el fondo sobre la forma"—aunque las Rig de Minera sean bienes físicos, el control absoluto del iniciador sobre el sistema y la fuerte correlación con las ganancias constituyen las características sustantivas de una "empresa común". Los opositores advierten que, si esta lógica se sostiene, todas las ventas de hardware con promesas de ganancias (como las que ofrecen términos de participación en las ganancias al vender equipos) podrían ser consideradas valores, lo que llevaría a una confusión en los límites de la aplicación legal.
Esta divergencia refleja esencialmente los profundos desafíos que enfrenta la regulación de Activos Cripto: ¿cómo buscar un equilibrio entre la protección de los inversores y el fomento de la innovación tecnológica? En el futuro, es urgente aclarar los estándares a través de precedentes judiciales, como por ejemplo, especificar que cuando la venta de un producto conlleva una promesa de rentabilidad, se deben cumplir simultáneamente condiciones como "operación descentralizada" (por ejemplo, los usuarios pueden decidir de forma autónoma las operaciones de los nodos) y "compartición de riesgos" (por ejemplo, los inversores deben asumir los costos de mantenimiento del equipo), para poder excluir la propiedad de valores.
Otros casos de referencia para la calificación de activos cripto.
En un conocido caso de activos cripto, las autoridades reguladoras acusaron a la empresa de financiarse a través de la venta de activos digitales, lo que equivaldría a la emisión de valores no registrados. El tribunal, basándose en la prueba de Howey, determinó que la venta de activos digitales dirigida a inversores institucionales se ajustaba a la definición de valores. En concreto, la empresa vinculó claramente el valor de los activos digitales a su propio desarrollo a través de folletos promocionales, y las acciones de compra de los inversores constituían una inversión de capital en una empresa común, con expectativas de ganancias que dependían completamente del desarrollo técnico y la promoción de mercado por parte del equipo de la empresa. Por otro lado, la venta programática en el mercado secundario no fue reconocida como valor debido a la falta de promesas de rendimiento y la ausencia de una relación directa entre los inversores y el emisor. Este caso establece por primera vez la influencia decisiva del escenario de transacciones en la calificación de los activos encriptados.
En otro caso muy publicitado, el tribunal determinó que cierta moneda estable y su token asociado cumplen con la definición de valores, basándose en el estándar de "los beneficios provienen del esfuerzo de otros". A pesar de que esta moneda estable utiliza un mecanismo de estabilización algorítmica, el emisor, a través de la divulgación continua de información y la plataforma pública del fundador, ha hecho que los inversores desarrollen una expectativa razonable de que "los beneficios provienen del esfuerzo del equipo". El juez destacó especialmente que el grado de descentralización no es un criterio de exclusión para la naturaleza del valor: siempre que exista "marketing y promesas de beneficios liderados por los iniciadores", incluso si el comercio de activos se lleva a cabo completamente a través de contratos inteligentes, aún podría estar sujeto a regulación.
El futuro de la cualificación de los activos cripto
En este caso, el acusado transformó las ganancias del Rig de Minera en atributos financieros a través de un acuerdo de custodia, haciendo que los inversores participen en un "negocio conjunto" que depende de las operaciones del iniciador, en lugar de participar en el Rig de Minera como hardware. A corto plazo, este caso genera una cierta disuasión sobre el empaquetado fraudulento de proyectos de encriptación, lo que beneficia los intereses de los inversores en activos cripto; a largo plazo, este caso ayuda a impulsar la iteración del marco de regulación de valores.
Con la aparición de Activos Cripto y nuevas tecnologías y conceptos como los contratos inteligentes, los escenarios financieros tradicionales están experimentando un cambio radical. Aplicar simplemente la prueba de Howey ya no puede satisfacer las necesidades regulatorias, sino que debe considerar dinámicamente la forma específica del proyecto, equilibrando la innovación tecnológica y la regulación legal. En resumen, el desarrollo saludable del mercado de Activos Cripto no puede separarse del diálogo profundo entre la razón legal y la lógica técnica; el futuro panorama de la calificación de los Activos Cripto como valores se está desplegando lentamente a través de estos casos.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
13 me gusta
Recompensa
13
2
Compartir
Comentar
0/400
GasFeeTears
· hace16h
Este lavado de ojos de rig de minera realmente es una trampa tras otra.
SEC crea un precedente histórico: el Rig de Minera se clasifica como un valor, la prueba Howey enfrenta una nueva prueba
Análisis profundo de los casos de Lavado de ojos de Rig de Minera de Activos Cripto y perspectivas regulatorias
En 2023, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) inició una demanda histórica contra una empresa de encriptación, acusándola de llevar a cabo un fraude masivo a través de la venta de Rig de Minera llamados "Green Boxes", con un monto involucrado de hasta 18 millones de dólares. La SEC solicitó en la demanda la prohibición permanente del acusado para participar en las operaciones y actividades comerciales de valores supuestamente involucrados, la confiscación de sus ganancias ilegales y la prohibición de que los individuos relacionados participen en cualquier emisión de valores no registrados (incluidos los valores de activos cripto).
En la sentencia del 23 de septiembre de 2024, el juez determinó que la SEC ha demostrado suficientemente que la combinación de Green Boxes y el acuerdo de custodia constituye un valor, y que el acusado creó una ilusión de retorno de inversión mediante declaraciones falsas, apoyando finalmente la solicitud de sanciones de la SEC. El núcleo de este Lavado de ojos radica en la construcción de una trampa de inversión que parece perfecta: después de que los inversores pagaron 3000 dólares para comprar un Rig de Minera, el acusado prometió un rendimiento de 100 dólares al mes, con una tasa de retorno anual de hasta el 40%-100%. Sin embargo, la verdad es que la empresa no utilizó el Rig de Minera para la minería real, sino que disfrazó las ganancias mediante la compra de tokens no minados, y al final, estos tokens perdieron completamente su valor debido a la falta de liquidez en el mercado secundario.
El modelo de negocio de la empresa es altamente engañoso: por un lado, se presenta como ventas de hardware, y por el otro, vincula profundamente a los inversores a través de un acuerdo de custodia. Según el acuerdo, la empresa afirma que "completará todo el trabajo" para lograr el retorno esperado, y este modelo de "promesa + control" se convierte en el núcleo de la disputa del caso. En septiembre de 2024, un juez del tribunal de distrito de Utah, EE. UU., dictó un fallo que considera que la venta de Rig de Minera combinada con el acuerdo de custodia constituye una transacción de valores, cumpliendo con la definición de contrato de inversión del caso SEC contra W.J. Howey Co. de 1946. Este fallo no solo desestimó la defensa del acusado sobre "no estar involucrado en transacciones de valores", sino que también incluyó los Rig de Minera en el ámbito de la regulación de valores.
Análisis de los puntos de controversia: ¿Por qué se considera que el comercio de Rig de Minera es un valor?
Dilemas de aplicación de la prueba de Howey
Los cuatro elementos del contrato de inversión establecidos por la Corte Suprema de EE. UU. en el caso Howey incluyen: inversión de fondos, empresa común, expectativa de ganancias y ganancias derivadas de los esfuerzos de otros. El núcleo de la defensa del acusado radica en: enfatizar la propiedad del Rig de Minera como "bien de uso personal del usuario final", argumentando que las promesas de ganancias en el acuerdo de custodia pertenecen a incentivos comerciales y no a la emisión de valores, y que no existe una empresa común requerida para los valores. Sin embargo, en este caso, la decisión del juez rompió con la comprensión tradicional, especialmente al realizar un examen penetrante, determinando que la relación entre el control y la fuente de ingresos ha superado el ámbito del comercio de bienes, es decir, que las ganancias en el acuerdo de custodia tienen la naturaleza de ganancias de inversión en valores, y finalmente incluyó las transacciones de Rig de Minera en la categoría de empresa común.
Interpretación diversa de expertos legales
A pesar de que la sentencia del tribunal ya se ha dictado, aún existen diferencias significativas en el ámbito legal sobre este caso. Algunas opiniones consideran que se trata de un fraude específico, como señaló un socio de un bufete de abogados, las acusaciones de la SEC se dirigen a la publicidad falsa y el diseño del acuerdo de custodia del acusado, y no niegan la venta de Rig de Minera en sí, siempre y cuando se venda en forma de "uso propio por el usuario final", aún se puede eludir la calificación de valores. Más importante aún, esta decisión ha provocado un intenso debate entre los profesionales de la industria de Activos Cripto y los académicos legales sobre la prueba Howey.
Los partidarios creen que este caso refleja el núcleo de la prueba Howey de "el fondo sobre la forma"—aunque las Rig de Minera sean bienes físicos, el control absoluto del iniciador sobre el sistema y la fuerte correlación con las ganancias constituyen las características sustantivas de una "empresa común". Los opositores advierten que, si esta lógica se sostiene, todas las ventas de hardware con promesas de ganancias (como las que ofrecen términos de participación en las ganancias al vender equipos) podrían ser consideradas valores, lo que llevaría a una confusión en los límites de la aplicación legal.
Esta divergencia refleja esencialmente los profundos desafíos que enfrenta la regulación de Activos Cripto: ¿cómo buscar un equilibrio entre la protección de los inversores y el fomento de la innovación tecnológica? En el futuro, es urgente aclarar los estándares a través de precedentes judiciales, como por ejemplo, especificar que cuando la venta de un producto conlleva una promesa de rentabilidad, se deben cumplir simultáneamente condiciones como "operación descentralizada" (por ejemplo, los usuarios pueden decidir de forma autónoma las operaciones de los nodos) y "compartición de riesgos" (por ejemplo, los inversores deben asumir los costos de mantenimiento del equipo), para poder excluir la propiedad de valores.
Otros casos de referencia para la calificación de activos cripto.
En un conocido caso de activos cripto, las autoridades reguladoras acusaron a la empresa de financiarse a través de la venta de activos digitales, lo que equivaldría a la emisión de valores no registrados. El tribunal, basándose en la prueba de Howey, determinó que la venta de activos digitales dirigida a inversores institucionales se ajustaba a la definición de valores. En concreto, la empresa vinculó claramente el valor de los activos digitales a su propio desarrollo a través de folletos promocionales, y las acciones de compra de los inversores constituían una inversión de capital en una empresa común, con expectativas de ganancias que dependían completamente del desarrollo técnico y la promoción de mercado por parte del equipo de la empresa. Por otro lado, la venta programática en el mercado secundario no fue reconocida como valor debido a la falta de promesas de rendimiento y la ausencia de una relación directa entre los inversores y el emisor. Este caso establece por primera vez la influencia decisiva del escenario de transacciones en la calificación de los activos encriptados.
En otro caso muy publicitado, el tribunal determinó que cierta moneda estable y su token asociado cumplen con la definición de valores, basándose en el estándar de "los beneficios provienen del esfuerzo de otros". A pesar de que esta moneda estable utiliza un mecanismo de estabilización algorítmica, el emisor, a través de la divulgación continua de información y la plataforma pública del fundador, ha hecho que los inversores desarrollen una expectativa razonable de que "los beneficios provienen del esfuerzo del equipo". El juez destacó especialmente que el grado de descentralización no es un criterio de exclusión para la naturaleza del valor: siempre que exista "marketing y promesas de beneficios liderados por los iniciadores", incluso si el comercio de activos se lleva a cabo completamente a través de contratos inteligentes, aún podría estar sujeto a regulación.
El futuro de la cualificación de los activos cripto
En este caso, el acusado transformó las ganancias del Rig de Minera en atributos financieros a través de un acuerdo de custodia, haciendo que los inversores participen en un "negocio conjunto" que depende de las operaciones del iniciador, en lugar de participar en el Rig de Minera como hardware. A corto plazo, este caso genera una cierta disuasión sobre el empaquetado fraudulento de proyectos de encriptación, lo que beneficia los intereses de los inversores en activos cripto; a largo plazo, este caso ayuda a impulsar la iteración del marco de regulación de valores.
Con la aparición de Activos Cripto y nuevas tecnologías y conceptos como los contratos inteligentes, los escenarios financieros tradicionales están experimentando un cambio radical. Aplicar simplemente la prueba de Howey ya no puede satisfacer las necesidades regulatorias, sino que debe considerar dinámicamente la forma específica del proyecto, equilibrando la innovación tecnológica y la regulación legal. En resumen, el desarrollo saludable del mercado de Activos Cripto no puede separarse del diálogo profundo entre la razón legal y la lógica técnica; el futuro panorama de la calificación de los Activos Cripto como valores se está desplegando lentamente a través de estos casos.