La distinction entre le paiement et le revenu peut aider à réaliser une expérience utilisateur plus intelligente, un cadre réglementaire plus clair et une adoption plus facile.
Rédigé par : jacek
Compilation : Deep Tide TechFlow
Tous les stablecoins ne sont pas identiques. En réalité, les stablecoins ont principalement deux usages fondamentaux :
Transférer des fonds → Stablecoin de paiement
Fonds de valeur ajoutée → Stablecoin générateur de revenus
Cette distinction simple n'est pas exhaustive, mais elle est très utile et peut inspirer de nombreuses personnes. Cette classification devrait guider notre réflexion lorsque nous encourageons l'adoption, optimisons l'expérience utilisateur, élaborons des politiques réglementaires et concevons des cas d'utilisation.
Bien sûr, d'autres classifications plus complexes (comme par type de garantie, mécanisme d'ancrage, degré de décentralisation ou statut réglementaire) restent importantes, mais elles ne reflètent souvent pas directement les besoins réels des utilisateurs.
Les stablecoins sont largement considérés comme une application révolutionnaire dans le domaine de la cryptographie, mais pour réaliser un développement à grande échelle, nous avons besoin d'un cadre plus centré sur l'utilisateur. Vous n'iriez pas utiliser des fonds du coffre de rendement pour acheter un café, n'est-ce pas ? Regrouper deux types de stablecoins en une seule catégorie (comme le font de nombreux tableaux de données) est comme déposer votre salaire dans un fonds spéculatif : techniquement faisable, mais logiquement peu raisonnable.
Bien sûr, la frontière entre les deux n'est pas toujours claire. Les stablecoins peuvent jouer à la fois un rôle de paiement et de rendement, chaque conception présentant ses propres risques. Ici, je me concentre sur les principaux usages des utilisateurs et affine cette distinction pour qu'elle ne soit plus trop simplifiée :
Stablecoin à priorité de paiement : vise à maintenir l'ancrage autant que possible, avec pour objectif des paiements instantanés et des règlements à faible coût ; les bénéfices sont généralement laissés à l'émetteur ; peut toujours être utilisé pour des opérations de rendement sur le marché des prêts ; optimisé pour être simple et facile à utiliser.
Stablecoin à rendement prioritaire : vise toujours à maintenir l'ancrage, mais transmet généralement les rendements d'une stratégie de rendement spécifique aux détenteurs ; généralement utilisé pour la détention plutôt que pour la consommation ; conçu de manière variée et complexe.
Comme mentionné, les stablecoins peuvent alterner entre les rôles de paiement et de rendement. Cependant, la distinction entre paiement et rendement peut aider à réaliser une expérience utilisateur plus intelligente, un cadre réglementaire plus clair et une adoption plus facile. Bien que ce soit le même mécanisme d'ancrage (c'est généralement le cas), les usages sont complètement différents.
Ce cadre simple adopte une perspective axée sur le marché, en partant de la manière dont les gens utilisent réellement les stablecoins, plutôt que de se concentrer sur le code ou la réglementation. Les régulateurs ont commencé à refléter cette distinction, comme mentionné dans le "GENIUS Act" américain, qui fait référence aux "stablecoins de paiement". Les bâtisseurs mettent également cette idée en pratique, par exemple, le projet SkyEcosystem, auquel je participe depuis longtemps, sépare USDS (consommation / paiement) et sUSDS (revenu).
Alors, que peut nous apporter la répartition entre paiement et revenu ?
Un cadre de risque plus complet
L'évaluation des risques des stablecoins générateurs de revenus doit se concentrer sur : la source de revenus et son état de santé, la concentration des stratégies, le risque de rachat / de sortie, la résilience du mécanisme d'ancrage, l'utilisation de l'effet de levier, l'exposition aux risques de protocole, etc. En revanche, les stablecoins de paiement doivent davantage se concentrer sur la stabilité de l'ancrage, la profondeur du marché et la liquidité, le mécanisme de rachat, la qualité et la transparence des réserves, ainsi que le risque lié à l'émetteur. Un ensemble d'indicateurs d'évaluation des risques unifiés ne peut pas s'appliquer à tous les types de stablecoins.
La popularité du marché de détail
Cette distinction entre le paiement et le rendement s'aligne avec le modèle de pensée de la finance traditionnelle (TradFi), ce qui peut réduire la confusion et les erreurs d'opération pour les utilisateurs. Les nouveaux utilisateurs ne devraient pas détenir de jetons de rendement complexes sans en être informés.
Meilleure expérience utilisateur (UX)
Les fournisseurs de services tels que les portefeuilles doivent éviter de confondre les stablecoins de paiement et les stablecoins de rendement, afin d'éviter toute confusion chez les utilisateurs. Cette distinction débloquera une expérience utilisateur de portefeuille à la fois plus simple et plus intelligente. Bien que les utilisateurs expérimentés soient parfaitement conscients de la différence entre les deux, une étiquetage clair dans l'interface utilisateur peut aider les débutants à comprendre. Cette amélioration simplifiera également l'intégration des néobanques et d'autres entreprises de fintech. Bien sûr, le véritable défi en matière d'expérience utilisateur ne réside pas seulement dans le marquage des étiquettes, mais aussi dans la manière d'éduquer les utilisateurs sur les risques de queue.
Adoption du marché institutionnel
La distinction entre paiements et revenus est conforme aux classifications financières existantes, ce qui contribue à améliorer le traitement comptable, l'isolement des risques et à soutenir un cadre réglementaire plus clair.
Régulation plus claire
Les stablecoins de paiement et de rendement seront soumis à des réglementations différentes. Ces deux catégories de produits présentent des caractéristiques de risque différentes, et il est donc naturel que les régulateurs les distinguent. Le paiement et l'investissement (au sens large des titres) sont presque toujours soumis à des régimes réglementaires complètement différents dans le monde entier. Ce n'est pas un hasard. Les législateurs ont déjà travaillé dans ce sens : par exemple, le projet de loi GENIUS aux États-Unis et le règlement MiCAR de l'UE reconnaissent ce fait. Cela ne signifie pas que les stablecoins de paiement ne peuvent jamais offrir de rendement (comme discuté dans le projet de loi GENIUS), mais leur rôle est plus proche de celui d'un compte d'épargne que d'un produit d'investissement large.
Ce n'est pas un modèle parfait, mais c'est le guide directionnel le plus simple
Bien que ce cadre ne soit pas encore parfait, c'est le moyen le plus simple de cibler les produits, les utilisateurs et les politiques autour d'un objectif.
Quelques lacunes :
Les revenus constituent une catégorie complexe qui comprend de nombreuses sous-catégories. Les stablecoins à rendement englobent plusieurs sous-types, dont la structure, le risque et l'utilisation varient. Certains empruntent par le biais de DeFi, d'autres mettent en jeu des ETH, et certains achètent des obligations d'État. C'est un concept vaste qui pourrait évoluer à mesure que le marché mûrit, en particulier après l'intervention des régulateurs. À l'avenir, le concept de « stablecoin à rendement » pourrait être divisé en catégories plus spécifiques et claires.
Problème de l'attribution des revenus : si les revenus ne sont pas transmis aux utilisateurs, ceux-ci sont généralement obtenus par d'autres participants (généralement l'émetteur). Comme mentionné précédemment, les stablecoins peuvent passer de « revenus de l'émetteur » à « revenus des détenteurs ». De plus, les utilisateurs de stablecoins peuvent également obtenir des revenus par le biais du marché de prêt, et il n'est pas encore certain que les stablecoins générateurs de revenus se distinguent suffisamment d'autres sources de revenus secondaires du point de vue des utilisateurs.
Controverse de nommage : certaines personnes estiment que cette catégorie plus large devrait être appelée « tokens de rendement » (yield tokens) plutôt que « stablecoins de rendement » (yield stablecoins). Ce point de vue est raisonnable, mais en réalité, les stablecoins de rendement sont déjà apparus en tant que sous-catégorie unique, caractérisée par un mécanisme d'ancrage stable et des rôles d'utilisateur spécifiques. Ils sont souvent considérés comme une catégorie indépendante, distincte des actifs du monde réel (RWAs) tokenisés en non-stablecoins, des tokens de staking liquide (LSTs) ou d'autres produits de rendement structurés en DeFi. À mesure que le marché évolue, cette tendance pourrait continuer à évoluer, en particulier en ce qui concerne les stablecoins de rendement avec une offre ajustable, où les frontières ont tendance à devenir floues.
Les stablecoins de paiement pourraient également offrir des rendements : à l'avenir, cette frontière pourrait être définie par la réglementation. Par exemple, le règlement MiCAR interdit aux stablecoins de paiement d'offrir des rendements, tandis que le projet de loi GENIUS en débat. Le marché s'ajustera en fonction du cadre réglementaire.
Ces préoccupations existent effectivement. Cependant, considérer les « stablecoins » comme une catégorie unique n'aide pas à résoudre le problème. La distinction entre les stablecoins de paiement et ceux de rendement est un cadre fondamental qui aurait dû être proposé plus tôt. Nous devrions clairement étiqueter cette distinction et construire autour d'elle. Si votre stablecoin ne peut pas être facilement classé dans l'une de ces deux catégories, cela doit également être clairement indiqué.
D'avantage de recherches sont encore nécessaires, en particulier pour les actifs aux limites floues (comme les tokens à offre ajustable) ou les actifs qui sortent complètement de ce cadre (comme les tokens de rendement non stables et les actifs du monde réel tokenisés).
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Des stablecoins qui peuvent être dépensés ou gagnés, nécessitant une classification plus claire.
Rédigé par : jacek
Compilation : Deep Tide TechFlow
Tous les stablecoins ne sont pas identiques. En réalité, les stablecoins ont principalement deux usages fondamentaux :
Cette distinction simple n'est pas exhaustive, mais elle est très utile et peut inspirer de nombreuses personnes. Cette classification devrait guider notre réflexion lorsque nous encourageons l'adoption, optimisons l'expérience utilisateur, élaborons des politiques réglementaires et concevons des cas d'utilisation.
Bien sûr, d'autres classifications plus complexes (comme par type de garantie, mécanisme d'ancrage, degré de décentralisation ou statut réglementaire) restent importantes, mais elles ne reflètent souvent pas directement les besoins réels des utilisateurs.
Les stablecoins sont largement considérés comme une application révolutionnaire dans le domaine de la cryptographie, mais pour réaliser un développement à grande échelle, nous avons besoin d'un cadre plus centré sur l'utilisateur. Vous n'iriez pas utiliser des fonds du coffre de rendement pour acheter un café, n'est-ce pas ? Regrouper deux types de stablecoins en une seule catégorie (comme le font de nombreux tableaux de données) est comme déposer votre salaire dans un fonds spéculatif : techniquement faisable, mais logiquement peu raisonnable.
Bien sûr, la frontière entre les deux n'est pas toujours claire. Les stablecoins peuvent jouer à la fois un rôle de paiement et de rendement, chaque conception présentant ses propres risques. Ici, je me concentre sur les principaux usages des utilisateurs et affine cette distinction pour qu'elle ne soit plus trop simplifiée :
Stablecoin à priorité de paiement : vise à maintenir l'ancrage autant que possible, avec pour objectif des paiements instantanés et des règlements à faible coût ; les bénéfices sont généralement laissés à l'émetteur ; peut toujours être utilisé pour des opérations de rendement sur le marché des prêts ; optimisé pour être simple et facile à utiliser.
Stablecoin à rendement prioritaire : vise toujours à maintenir l'ancrage, mais transmet généralement les rendements d'une stratégie de rendement spécifique aux détenteurs ; généralement utilisé pour la détention plutôt que pour la consommation ; conçu de manière variée et complexe.
Comme mentionné, les stablecoins peuvent alterner entre les rôles de paiement et de rendement. Cependant, la distinction entre paiement et rendement peut aider à réaliser une expérience utilisateur plus intelligente, un cadre réglementaire plus clair et une adoption plus facile. Bien que ce soit le même mécanisme d'ancrage (c'est généralement le cas), les usages sont complètement différents.
Ce cadre simple adopte une perspective axée sur le marché, en partant de la manière dont les gens utilisent réellement les stablecoins, plutôt que de se concentrer sur le code ou la réglementation. Les régulateurs ont commencé à refléter cette distinction, comme mentionné dans le "GENIUS Act" américain, qui fait référence aux "stablecoins de paiement". Les bâtisseurs mettent également cette idée en pratique, par exemple, le projet SkyEcosystem, auquel je participe depuis longtemps, sépare USDS (consommation / paiement) et sUSDS (revenu).
Alors, que peut nous apporter la répartition entre paiement et revenu ?
Un cadre de risque plus complet
L'évaluation des risques des stablecoins générateurs de revenus doit se concentrer sur : la source de revenus et son état de santé, la concentration des stratégies, le risque de rachat / de sortie, la résilience du mécanisme d'ancrage, l'utilisation de l'effet de levier, l'exposition aux risques de protocole, etc. En revanche, les stablecoins de paiement doivent davantage se concentrer sur la stabilité de l'ancrage, la profondeur du marché et la liquidité, le mécanisme de rachat, la qualité et la transparence des réserves, ainsi que le risque lié à l'émetteur. Un ensemble d'indicateurs d'évaluation des risques unifiés ne peut pas s'appliquer à tous les types de stablecoins.
La popularité du marché de détail
Cette distinction entre le paiement et le rendement s'aligne avec le modèle de pensée de la finance traditionnelle (TradFi), ce qui peut réduire la confusion et les erreurs d'opération pour les utilisateurs. Les nouveaux utilisateurs ne devraient pas détenir de jetons de rendement complexes sans en être informés.
Meilleure expérience utilisateur (UX)
Les fournisseurs de services tels que les portefeuilles doivent éviter de confondre les stablecoins de paiement et les stablecoins de rendement, afin d'éviter toute confusion chez les utilisateurs. Cette distinction débloquera une expérience utilisateur de portefeuille à la fois plus simple et plus intelligente. Bien que les utilisateurs expérimentés soient parfaitement conscients de la différence entre les deux, une étiquetage clair dans l'interface utilisateur peut aider les débutants à comprendre. Cette amélioration simplifiera également l'intégration des néobanques et d'autres entreprises de fintech. Bien sûr, le véritable défi en matière d'expérience utilisateur ne réside pas seulement dans le marquage des étiquettes, mais aussi dans la manière d'éduquer les utilisateurs sur les risques de queue.
Adoption du marché institutionnel
La distinction entre paiements et revenus est conforme aux classifications financières existantes, ce qui contribue à améliorer le traitement comptable, l'isolement des risques et à soutenir un cadre réglementaire plus clair.
Régulation plus claire
Les stablecoins de paiement et de rendement seront soumis à des réglementations différentes. Ces deux catégories de produits présentent des caractéristiques de risque différentes, et il est donc naturel que les régulateurs les distinguent. Le paiement et l'investissement (au sens large des titres) sont presque toujours soumis à des régimes réglementaires complètement différents dans le monde entier. Ce n'est pas un hasard. Les législateurs ont déjà travaillé dans ce sens : par exemple, le projet de loi GENIUS aux États-Unis et le règlement MiCAR de l'UE reconnaissent ce fait. Cela ne signifie pas que les stablecoins de paiement ne peuvent jamais offrir de rendement (comme discuté dans le projet de loi GENIUS), mais leur rôle est plus proche de celui d'un compte d'épargne que d'un produit d'investissement large.
Ce n'est pas un modèle parfait, mais c'est le guide directionnel le plus simple
Bien que ce cadre ne soit pas encore parfait, c'est le moyen le plus simple de cibler les produits, les utilisateurs et les politiques autour d'un objectif.
Quelques lacunes :
Les revenus constituent une catégorie complexe qui comprend de nombreuses sous-catégories. Les stablecoins à rendement englobent plusieurs sous-types, dont la structure, le risque et l'utilisation varient. Certains empruntent par le biais de DeFi, d'autres mettent en jeu des ETH, et certains achètent des obligations d'État. C'est un concept vaste qui pourrait évoluer à mesure que le marché mûrit, en particulier après l'intervention des régulateurs. À l'avenir, le concept de « stablecoin à rendement » pourrait être divisé en catégories plus spécifiques et claires.
Problème de l'attribution des revenus : si les revenus ne sont pas transmis aux utilisateurs, ceux-ci sont généralement obtenus par d'autres participants (généralement l'émetteur). Comme mentionné précédemment, les stablecoins peuvent passer de « revenus de l'émetteur » à « revenus des détenteurs ». De plus, les utilisateurs de stablecoins peuvent également obtenir des revenus par le biais du marché de prêt, et il n'est pas encore certain que les stablecoins générateurs de revenus se distinguent suffisamment d'autres sources de revenus secondaires du point de vue des utilisateurs.
Controverse de nommage : certaines personnes estiment que cette catégorie plus large devrait être appelée « tokens de rendement » (yield tokens) plutôt que « stablecoins de rendement » (yield stablecoins). Ce point de vue est raisonnable, mais en réalité, les stablecoins de rendement sont déjà apparus en tant que sous-catégorie unique, caractérisée par un mécanisme d'ancrage stable et des rôles d'utilisateur spécifiques. Ils sont souvent considérés comme une catégorie indépendante, distincte des actifs du monde réel (RWAs) tokenisés en non-stablecoins, des tokens de staking liquide (LSTs) ou d'autres produits de rendement structurés en DeFi. À mesure que le marché évolue, cette tendance pourrait continuer à évoluer, en particulier en ce qui concerne les stablecoins de rendement avec une offre ajustable, où les frontières ont tendance à devenir floues.
Les stablecoins de paiement pourraient également offrir des rendements : à l'avenir, cette frontière pourrait être définie par la réglementation. Par exemple, le règlement MiCAR interdit aux stablecoins de paiement d'offrir des rendements, tandis que le projet de loi GENIUS en débat. Le marché s'ajustera en fonction du cadre réglementaire.
Ces préoccupations existent effectivement. Cependant, considérer les « stablecoins » comme une catégorie unique n'aide pas à résoudre le problème. La distinction entre les stablecoins de paiement et ceux de rendement est un cadre fondamental qui aurait dû être proposé plus tôt. Nous devrions clairement étiqueter cette distinction et construire autour d'elle. Si votre stablecoin ne peut pas être facilement classé dans l'une de ces deux catégories, cela doit également être clairement indiqué.
D'avantage de recherches sont encore nécessaires, en particulier pour les actifs aux limites floues (comme les tokens à offre ajustable) ou les actifs qui sortent complètement de ce cadre (comme les tokens de rendement non stables et les actifs du monde réel tokenisés).