かつて私たちにブロックチェーンの最初の授業を教えてくれたプロジェクトは今生き残るのに苦労しています。

インシデントタイムライン

4月15日の夕方、ZKsyncのトークンZKの価格が異常な下落を経験し、24時間以内に14%以上下落し、一時的に0.04ドルを下回りました。事件の後、Bithumbなどの取引所はZKの入金と出金を一時停止しました。

オンチェーンデータによると、実際の攻撃は4月13日午後8時（UTC+8）に行われました。攻撃者はエアドロップ配布契約の管理アカウントにアクセスし、契約内のsweepUnclaimed（）関数を呼び出して約1億1100万の未請求エアドロップトークンを作成しました。その後、攻撃者はそのうちの約6600万トークンを売却し、チェーン間で転送し始めました。事件が4月15日に暴露された時点で、攻撃者のアドレスには約4468万トークンが残っていました。

4月15日午後9時、コミュニティはソーシャルメディアプラットフォームで異常な鋳造および販売行動を初めて公表しました。ZKsyncの公式チームは後に、3つのエアドロップ配布契約の管理者キーが漏洩したことにより、トークンの異常な鋳造が引き起こされたことを確認しました。公式発表では、この事件がエアドロップ契約のみに影響し、ZKsyncプロトコル自体、ZKトークンメイン契約、ガバナンス契約、または他のトークン配布計画には影響を与えなかったことが明確にされています。トークンの流通供給量は約0.45%増加し、約500万ドルの総額となりました。

事件の夜、ZKsyncチームは取引所と協力して、関連する資金を凍結しようとし、攻撃者に法的な結果を回避するためにトークンを返却するよう呼びかけました。公式チームは、攻撃ベクトルがもはや悪用されないことを強調し、システムの残りの部分に影響はないと述べました。

事件の後、ZKトークン価格は一時的に反発しましたが、まだ事件前の水準に戻っていません。現時点では、調査はまだ継続中であり、プロジェクトチームはさらなる詳細を公開することを約束しています。

キングスからフォールンへ？

以前はEthereum Layer 2の“Four Kings”と考えられていたZKsync、Arbitrum、Optimism、およびStarknetですが、彼らの軌道は現在、大きく異なっています。これらのプロジェクトからエアドロップを通じてオンチェーン操作を最初に体験した多くの仲間たちが、ウォレット、インタラクション、ガス手数料などの基本的な概念を学びました。これらのプロジェクトは、イーサリアムのスケーリングの技術的な実践を行うだけでなく、多くの人々にとって暗号世界への入り口としての役割も果たしました。

ZKsyncとStarknetは、いずれもZK Rollupアプローチに従っており、かつてはこの解決策の技術的代表と見なされていました。それぞれが高いセキュリティとデータの妥当性を強調しています。ZKsyncは、Ethereumと互換性のあるzkEVMを売りにし、Ethereumのエコシステムツールを再利用して開発の障壁を低くすることを目指していました。一方、Starknetは独自のCairo言語システムに固執し、より高いパフォーマンスの可能性を提供していますが、エコシステムの拡大を制限しています。一方、ArbitrumとOptimismはより成熟したOP Rollupソリューションを採用し、楽観的な証明を活用して取引を決済しています。これにより、開発者ツールや互換性の面で市場に迅速に参入することができました。

エコシステムの開発に関して、アービトラムは現在、間違いなく最も強力なプロジェクトです。GMXのようなネイティブDeFiプロジェクトが根付いているだけでなく、全体的なアプリケーションレイヤーの分布もはるかに豊富です。一方、Optimismはガバナンスとアーキテクチャの拡張により焦点を当てています。Coinbaseとの協力によるOP StackのローンチやBaseメインネットの作成を通じて、「モジュラーコンソーシアムチェーン」フレームワークの構築を開始しました。一方、ZKsyncのエコシステムは、エアドロップ後に大部分が停滞し、複数のプロジェクトがすぐに逃げ出し、ユーザーと開発者の信頼を大きく損ないました。Starknetは常に開発ペースが遅く、エコシステムの拡大が比較的遅れています。

ユーザー活動の観点から、Arbitrumは一貫してリードし、他のプロジェクトをはるかに上回るオンチェーンのアクティブアドレス数と取引量で、Optimismが続いています。ZKsyncはエアドロップフェーズ中に活発化しましたが、すぐに勢いを失い、現在は日ごとのアクティブユーザーが低水準にあります。Starknetのデータは安定していますが、成長はわずかで、打破に苦労しています。

オンチェーンのロックされた価値は、これらのプロジェクト間の違いを明確に反映しています。 DefiLlamaによると、アービトラムは$21億でL2 TVLチャートのトップに留まり、ある程度の経済的自己持続性を示しています。拡張ポテンシャルのあるOP Stackを持つオプティミズムも、高い期待を維持しています。ZKsyncの収益は長らく停滞しており、TVLも特定のイベントでの変動しか見られず、長期的な成長勢いに欠けています。Starknetも同様の課題に直面しており、収益とロックされた価値の両方が小さい状況です。

キャピタルブリッジングのデータから、エコシステム活動の違いも非常に明白です。Duneによると、Arbitrumの公式のクロスチェーンブリッジは、ブリッジされた資金で400万ETH以上を蓄積し、すべてのLayer 2プロジェクトの中でトップの位置を堅持しています。ZKsyncは約370万ETHで続き、それは低い数字ではありませんが、活動の著しい減少を反映しています。過去7日間で、ZKsyncの公式ブリッジを利用したユーザーはわずか14人で、総ブリッジされた金額はわずか5ETHで、ほとんど停滞しています。対照的に、OptimismとStarknetの総ブリッジ量は高くありませんでした。どちらも100万ETHを超えていません。

Arbitrumは、オンチェーンエコシステムに関しては安定した成績を収めていますが、ユーザーアクティビティやプロジェクトの実装が継続されている一方で、そのトークン価格の軌道は理想的ではありません。昨年のピーク時の約$2.40から、ARBの価格は88%以上下落していますが、現在の時価総額は13億ドルを上回っています。この対照は、流通供給量の継続的なリリースと密接に関連している可能性があります。トークンの立ち上げ以来、Arbitrumはいくつかの大規模なアンロックを経験しており、持続的な市場売り圧力を引き起こし、価格を押し下げています。

以前の「Four Kings」は、かつてイーサリアムのスケーリングの将来の方向を表し、無数のユーザーの最初のエントリーポイントとして機能していました。しかし、技術的な展開、エアドロップの戦い、セキュリティの問題、そしてプロジェクトの分断を経験した後、現在のレイヤー2の状況は以前の脚光を浴びていません。

かつて繰り返し強調された「高性能、低コスト、強固なセキュリティ」という特性は、今やその魅力を失いつつあります。いつまでレイヤー2を入口とする物語が持続するのでしょうか？資本と注意が他へ流れる時代に、レイヤー2は本当に大規模なアプリケーションへの橋渡しとなるのでしょうか、それとも一時的な過渡的な解決策に過ぎないのでしょうか？一度高い期待を寄せられたプロジェクトは、技術の進化の途中で行き詰まることになるのでしょうか？

免責事項：

1. この記事は[から転載されていますChainCatcher], with the copyright belonging to the original author [エアドロップ絶縁体スコフ、ChainCatcher]. If you have any objections to the reprint, please contact theGate Learnチームは、関連手続きに従ってそれを処理します。

2. 免責事項：この記事で表現されている意見は、著者個人のものであり、投資アドバイスを構成するものではありません。

3. 他の言語版はGate Learnチームによって翻訳されました。言及せずにGate.ioこれらの翻訳された記事は、複製、配布、または盗用されてはいけません。