Переслати оригінальний заголовок «Гіперрідина: 9% Binance, 78% Централізовано»

Спочатку нікого не цікавила ця торгівля. Це було лише фарс, подія "відключення", зникнення ідеї (Децентралізація), і зникнення L1. Доки ця катастрофа тісно пов'язана з усіма.

26 березня Hyperliquid зазнав катастрофічної події, спровокованої Мемом, схожою на те, що сталося раніше з китом 50x. Кит зібрав кошти й зловживав "лазнею" в правилах, щоб напасти на сховище HLP.

Підпис до зображення: Процес атаки | Джерело: @ai_9684xtpa

На перший погляд, це була лише історія нападника проти Гіперрідини. Насправді Гіперрідина взяла на себе позицію кита, перетворивши сценарій PVP (гравець проти гравця) на PVH (гравець проти Гіперрідини). Результатом був лише невеликий розворот у протоколі Гіперрідини в розмірі $4 мільйони.

Однак речі взяли оборот, коли Binance та OKX швидко внесли контракт $JELLYJELLY, рух, який здавався, ніби завдавати удару, коли Hyperliquid був внизу. Логіка була простою - якщо Hyperliquid міг поглинути втрати кита через свої капітальні резерви, біржі, такі як Binance та OKX, з ще більшою ліквідністю, могли продовжувати вичерпувати ресурси Hyperliquid. Цей процес зрештою міг висушити Hyperliquid, тягнучи його в смертельну спіраль, схожу на Luna-UST.

В кінці кінців Hyperliquid вибрав відмовитися від своїх принципів децентралізації, проголосувавши за видалення $JELLYJELLY, фактично здійснивши 'rug pull' та визнавши, що не може дозволити собі збитки.

Після перегляду цієї ситуації відповідь Hyperliquid є стандартною практикою для централізованих бірж (CEX). Це призводить до більш широкого висновку: після Hyperliquid екосистема on-chain ймовірно прийме цей 'новий нормальний'—де децентралізація вже не є головним пріоритетом, а прозорість у управлінні стає більш важливою.

Децентралізовані біржі не повинні бути повністю децентралізованими, але повинні зберігати вищий рівень прозорості, ніж Централізовані біржі. Ключ полягає в досягненні балансу між культурою криптовалют та капіталом, дозволяючи системі існувати в довгостроковій перспективі.

9% Binance: Коли криптокультура здається ефективності капіталу

Відключення електромережі - слабке, закріплення замовлень - сумне, а попадання на ринок - це просто дурниця.

Згідно з даними The Block, Hyperliquid стабільно становив близько 9% обсягу угод на контрактному ринку Binance протягом останніх двох місяців. Це справжня причина того, чому Binance відреагувала агресивно — щоб усунути загрозу, поки вона не вийшла з-під контролю. Hyperliquid вже вийшов із своєї колиски.

Бізнес - це війна. Вчора Binance захопила частку ринку в сфері гаманців, коли OKX виключила свій DEX. Сьогодні Binance та OKX можуть об'єднати зусилля, щоб ударити під тінню невидимої руки Гайєка, підкреслюючи еволюцію трьохсторонньої боротьби за владу на ринку контрактів.

Пригадуючи останні гарячі теми в індустрії, протоколи on-chain стикалися з зростаючими викликами. Утримання децентралізації складне. Недавно Polymarket визнав, що великі гравці маніпулювали результатами оракулу UMA, що призвело до незадоволення в спільноті. Так само, Hyperliquid в кінцевому підсумку «відключився» під тиском від Binance, що викликало критику від CEO Bitget та Артура Хейза, співзасновника BitMEX.

Бути справедливим, їх критика не безпідставна. Hyperliquid вибрав пріоритет капітальної ефективності та безпеки протоколу над чистою децентралізацією. На мою думку, Hyperliquid є ще менш децентралізованим, ніж Coinbase - принаймні Coinbase діє під суворим наглядом регуляторів. З іншого боку, Hyperliquid фактично є no-KYC CEX, прихованим під виглядом Perp DEX.

Щоб повністю критикувати Hyperliquid, треба визнати його подвійну ідентичність - функціонування як CEX, так і Perp DEX. Усі проблеми, з якими стикається Hyperliquid сьогодні, - це виклики, з якими раніше мали справу CEX. Навіть Артур Гейс, який критикував відсутність децентралізації у Hyperliquid, був змушений відключити систему під час печально відомої події 12 березня 2020 року (3/12), щоб запобігти можливому зануренню BitMEX, яке могло б зруйнувати цілу криптовалютну індустрію.

Напруга між децентралізацією та централізацією є класичною проблемою трамваю в криптосистемі. Вибір децентралізації пожертвує капітальною ефективністю, тоді як вибір централізації підриває вільний рух капіталу.

Підпис до зображення: Організаційна структура Hyperliquid | Джерело: @zuoyeweb3

Гіперрідина фактично є консенсусом з двома бізнес-вершинами:

• Узгодження полягає в алгоритмі HyperBFT та його матеріальному втіленні — Hyperliquid L1.
• Бізнеси: HyperCore, спеціально побудована площа та похідні біржа, що працює на рівні L1, в основному контролюється Hyperliquid; HyperEVM, яка працює паралельно з HyperCore, що служить як традиційний ланцюг EVM, побудований на тому ж L1.

У цій архітектурі міжланцюгова поведінка L1 і HyperCore/HyperEVM, а також взаємодія між HyperCore і HyperEVM, - усе потенційні точки атак. Отже, організаційна складність - необхідний захист, щоб зберегти сильний контроль Hyperliquid над протоколом.

Щодо Perp DEXs, інновація Hyperliquid полягає не в її архітектурі. Натомість вона дублює стратегію токенізації LP GMX з трохи централізованим підходом, використовуючи списки токенів та стимули для роздачі для підвищення ринкової конкуренції. Це дозволило Hyperliquid успішно вирізати значну частку похідного ринку, який раніше контролювали CEXs.

Щоб було зрозуміло, це не захист Hyperliquid—це просто сутність Perp DEXs. Абсолютна децентралізація робить неможливим ефективно реагувати на чорний лебідь події. Швидка та ефективна дія потребує «мечоносця»—когось, хто може приймати рішучі кроки, коли це необхідно.

Цей сценарій нагадує те, як LooksRare не зміг відсторонити OpenSea, тоді як Blur нарешті виявився успішним. Дискусія щодо централізації часто відбувається на різних рівнях. У випадку Hyperliquid більшість обурень щодо централізації виникають з змін на рівні протоколу. Але ця стаття не про те, щоб обговорювати, чи є Hyperliquid по-справжньому децентралізованим, чи ні—це про визнання того, що капіталовитратність природно підштовхує наступне покоління on-chain протоколів до нахилу к збільшеній централізації. В суті, невелика компроміс з децентралізації часто є ціною для вищої капіталовитратності.

78% Централізація: Неминуча наслідок токеноміки

Hyperliquid вирізняється тим, що торгує онлайн-структурами для ефективності CEX, використовуючи токеноміку для стимулювання ліквідності та покладаючися на спеціалізований технічний стек для забезпечення безпеки.

Поза технічною архітектурою, справжнім ризиком Hyperliquid є стійкість його токеноміки. Як вже зазначалося раніше, Hyperliquid є моделлю LP у вдосконаленому, токенізованому вигляді від GMX - користувачі можуть ділитися доходами протоколу, створюючи більше ліквідності та підтримуючи ціну токенів проекту.

Проте ця модель передбачає, що команді проекту вистачає контролю, щоб забезпечити плавну роботу доходів протоколу. Це особливо критично на високоризиковому деривативному ринку, де підвищені доходи також приносять підвищені ризики, відокремлюючи його від місцевих DEX, таких як Uniswap.

Це пояснює економічну обґрунтовку рішення Hyperliquid прийняти більш централізовану архітектуру. Наразі, з 16 вузлів, Hyper Foundation контролює 5 вузлів. Проте за часткою стейкінгу Фонд утримує 330 мільйонів токенів HYPER, що становить 78,54% від загальної суми стейкінгу, далеко перевищуючи дві третини необхідної більшості для контролю.

Підпис до зображення: Розподіл вузлів Hyperliquid | Джерело: @zuoyeweb3

Погляд на інциденти з безпекою за останні шість місяців:

1. Листопад 2024 року: Видатна постать критикує відсутність децентралізації у Hyperliquid—в основному точне.
2. На початку 2025 року: Інцидент з китом у 50 разів - помилка, яку може зробити будь-яка біржа, але прозорість на ланцюжку Hyperliquid зробила її легкою мішенню.
3. 26 березня 2025 року: «східка» Hyperliquid на ліквідації JELLYJELLY - повністю правдива, з Фондом, що використовує домінуючу владу голосування.

Через повторні битви і конфронтації ідеал децентралізації поступово уступає місце прагматичній реальності капіталу. Hyperliquid докладає зусиль для мінімізації можливих порушень з боку VC, роздач токенів та внутрішньої ліквідації (у відмінності від засновників Ripple з XRP), зберігаючи відносно нормальну форму продукту і сподіваючись заробити на комісійних зборах за транзакції.

Навпаки, у той час як ринок NFT був дискредитований як мимовільна мода, Perp DEXs є необхідністю на ланцюжку - тому я вважаю, що модель Hyperliquid неодмінно буде прийнята ринком.

Але справжнє питання в тому, що станеться після кризи Hyperliquid. Так само, як Bybit стикнувся з сумнівами спільноти після порушення безпеки, чи змінять засновники та команда Hyperliquid свою ментальність? Чи вони виберуть залишатися 'хорошими хлопцями' під постійним тиском, чи вони приймуть сторону централізованих бірж, ще більше зміцнюючи контроль за закритими дверима?

Іншими словами, обговорення централізації проти децентралізації не вирішує суті. Можливо, більш важливе питання полягає в тому, чи відкриті, прозорі протокольні правила неодмінно призведуть до загального онлайн-хижацтва - болісного обряду переходу для онлайн-протоколів - або це сповільнить прогрес онлайн-миграції.

Справжній урок глибокий: чи ми продовжуємо втілювати ідеали децентралізації, чи повністю здаємося капіталу ефективності? Світ, схожий на Hyperliquid, все більше опиняється в скорочуваному середньому ґрунті.

Таким чином, чи має це бути часткова централізація + прозорі правила + втручання за потреби, чи 100% централізація + операції в чорній скриньці + постійне втручання?

Висновок

Після фінансової кризи 2008 року уряд США втрутився безпосередньо, щоб врятувати Уолл-стріт, викачуючи життєву силу платників податків, щоб зберегти Уолл-стріт живою без згоди громадськості. Цей кричущий акт порятунку еліти за рахунок мас породив біткоїн, антитезу централізованому контролю. Сьогодні Hyperliquid — це просто сучасна ончейн-версія того самого старого сценарію — за винятком того, що цього разу роль установи «занадто велика, щоб зазнати невдачі» грає блокчейн-Уолл-стріт, яка потребує порятунку.

Після кризи Hyperliquid видатні особи почали докладно аналізувати платформу. Від Артура Хейза до Андре Кроньє (AC) голоси з усіх кутків закликали Hyperliquid дотримуватися ідеалів децентралізації. Але це лише продовження боротьби за владу on-chain. Іронічно, AC, який колись питав про можливість Ethena, зараз виявляється на тій же стороні, що і Хейс - обидва підтримують повернення до децентралізації.

Як тільки гравець увійшов у гру, він повинен бути готовий стати пішаком. Чи це в ланцюжку, чи поза ланцюжком, дотримання абсолютних принципів при збереженні відносної межі - це неминуче балансування кожного учасника.

Відмова від відповідальності:

1. Ця стаття відтворена з [ ZuoYeWaiBoShan]. Переадресуйте оригінальний заголовок «Гіперрідина: 9% Binance, 78% Централізовано». Авторське право належить оригінальному автору [ЗуоЙеВайБоШан]. Якщо у вас є будь-які зауваження стосовно перепублікації, будь ласка, зв'яжіться з Gate Learnкоманда, і команда вирішить це якнайшвидше відповідно до відповідних процедур.

2. Попередження: Погляди та думки, висловлені в цій статті, представляють лише особисті погляди автора і не становлять жодної інвестиційної поради.

3. Інші мовні версії статті перекладає команда Gate Learn. Перекладена стаття не може бути скопійована, поширена або списана без згадування Gate.Gate.io.