かつて、中国でNFTデジタルコレクションを作る際、起業家が最も頭を悩ませていたのはコンプライアンスでもなく、資金調達でもなく、流入でもなく、ユーザーの権利保護でした。買い手が数千元で購入した「デジタルアート作品」の価格が下がると、すぐに文句を言いに来て、損失を補填するよう要求し、プラットフォームが運営できなくなると、元の価格で返金しなければならない。返金しなければ、直接市場監督管理局、信訪局、警察署に通報され、国家政策に違反してブロックチェーンや小さな画像を使った違法集資をしていると言われることになる。そのため、多くのNFTデジタルコレクションプラットフォームは厳しい状況に置かれている。風水輪流轉。かつて火事を遠くから眺めていた暗号通貨プロジェクトのチームは、「トークン発行＋海外」で何事も上手くいくと思っていたが、最近この「権利擁護の風」が自分たちの身に吹きつけていることに気づき、ソーシャルメディアで権利を主張するプレイヤーの事件を頻繁に目にするようになった。論理はほぼ同じである：上昇したのはプレイヤーの才能が異才であり、損失はプロジェクト側に問題があるということだ。しかし現実は、暗号通貨の特異な性質と、越境での権利保護の難しさが相まって、この問題を解決するのは本当に簡単ではありません。暗号通貨の権利保護は、どこが難しいのか？権利を守りたい場合、基本的な論理は「訴訟が可能で、追求できる人がいて、得られるお金がある」ということです。従来の金融市場では、投資家が不当な扱いを受けた場合、少なくとも法律訴訟や規制への苦情を通じて、責任主体を見つけることができます。しかし、暗号通貨市場では、ほぼすべてのプロセスが法律上の不確実性に満ちており、ユーザーの権利を守る道は非常に困難になっています。第一、国際訴訟のコストが高く、ユーザーが負担するのが難しい。ほとんどの暗号プロジェクトの登録地は、BVI（英領バージン諸島）、ケイマン諸島、セーシェル、シンガポールなどのオフショア法域です。これらの場所の会社設立手続きは非常に簡単で、規制も緩やかで、Web3起業に適していますが、一般ユーザーにとっては、訴訟を起こす必要がある場合、まずは未知の法体系と複雑な国際訴訟手続きに直面することを意味します。BVIを例にとると、BVIの会社を訴えるには、適切な現地の弁護士を見つけるだけでなく、かなりの前払い金を支払う必要があります。通常は数万ドルから十数万ドルに及びます。ユーザーが時間とお金を投入して訴訟に勝ったとしても、別の問題—執行の難しさに直面します。プロジェクト側の資産がBVIにない場合、チェーン上のウォレットに保管されていたり、他の国に移転されていたりすると、裁判所の判決は実際には執行できません。これにより、国境を越えた訴訟が「豪賭」のようになり、勝利してもお金を取り戻せるとは限りません。第二に、仮想資産の分散化は、追償を困難にします。伝統的な金融システムでは、銀行口座や証券口座はすべて実名制であり、裁判所は口座を凍結し、財産賠償を強制的に執行することができます。しかし、暗号通貨の世界では、プロジェクト側は分散型ウォレットアドレスさえあれば、いつでも資金をどこにでも移動させることができ、規制のないDeFiプロトコルに資金を移すことさえ可能です。さらに進んで、特定のプロジェクト自体が法人格を持たず、チームメンバーさえも匿名であることがあり、ユーザーは訴訟の主体が誰であるかすら理解できないことがあります。この点に関して、DeFiおよびDAOプロジェクトは典型的です。多くのユーザーがDeFiプロトコルに投資した結果、ハッキング攻撃やチームの悪行に遭い、巨額の損失を被っています。しかし、スマートコントラクト自体がオープンソースであるため、ユーザーは使用前にリスクを自動的に受け入れることになります。プロトコルはしばしば免責事項に「いかなる損失についても責任を負わない」と明記しており、ユーザーはほとんど告訴の手段がありません。DAOガバナンスのプロジェクトにも似たような問題があり、多くの場合、ユーザーはガバナンスフォーラムで「投票」して補償を要求することしかできませんが、最終的にはほとんど何も進展しません。第三に、法的境界が曖昧であり、多くの事件は明確な法的根拠を欠いています。国が異なれば、暗号通貨の法的定義も異なります。 例えば、米国では、SEC(証券取引委員会)はほとんどのトークンを証券と見なす傾向があるため、証券法の規制の対象となりますが、シンガポールでは、MAS(金融当局)が準拠したトークンの提供に対してよりオープンです。 中国では、当局が仮想通貨の法的地位を直接かつ明示的に認めていないため、ユーザーは裁判所に訴訟を起こし、「ポリシーに違反しており、訴訟は法的保護の範囲外である」という理由で却下される可能性があります。これにより、多くのユーザーは国内で権利を守る手段を見つけられず、香港やシンガポールなどの弁護士を探し、海外の法律手段を通じて損失を回収しようとしています。しかし、問題は、特定の国の法律がユーザーの権利を支持していても、訴訟期間が数年に及ぶ可能性があり、プロジェクト側はすでに別の名前に変わっているか、資金が洗浄されてしまっているため、最終的にユーザーは「お金を失い、時間を失う」という困った状況に陥ることが多いのです。プロジェクトチームのコンプライアンス提案：事前に計画し、紛争を減らすこの権利保護の潮流に対処するため、ますます多くのプロジェクトが戦略を調整し、コンプライアンスリスクを低減するとともに、ユーザーの法律的な要求を減らそうとしています。過去1年間に発生した事例から見ると、プロジェクトは主に以下のような方法を採用しています：まず、責任を追及できる法人主体を登録し、少なくとも1つの「法的出口」を提供します。過去、多くのWeb3プロジェクトは完全に匿名で、法人主体を持たないモデルを選択し、法律的責任を回避できると考えていましたが、現在では多くのプロジェクトが調整を始め、香港、シンガポール、ドバイなどに法人を登録し、基本的な金融ライセンスの規制を受け入れるようになっています。これはコンプライアンスのためだけでなく、ユーザーに「苦情を申し立てる」対象を持たせるためでもあり、ユーザーがあちこちで騒ぎ立ててブランドの信用を失うことを避けるためです。第二に、プロジェクト構造を最適化し、透明性を向上させ、「逃げる」疑いを減らします。 初期のプロジェクト関係者の多くは「分散化」を重視するあまり、運用構造が混沌とし、ユーザーが担当者を見つけるのが困難でした。 一部の成熟したプロジェクトでは、財団モデルで運営したり、スマートコントラクトを通じて一部の資金をロックして「お金を取って逃げる」という疑いを減らしたりするなど、より明確なガバナンスの枠組みを確立するために法律顧問を招き始めています。 また、一部の有名なDeFiプロトコルでは、紛争を減らすために、プロトコルに問題が発生した場合にユーザーに部分的に補償できる「保険メカニズム」を導入し始めています。最後に、法的防御ラインは、ユーザーの訴える権利を制限するために、法的文書に事前に植え付けられています。 多くのプロジェクトでは、ユーザー契約やホワイトペーパーに強制仲裁条項を直接含めており、すべての法的紛争は通常の裁判所訴訟ではなく、特定の国際仲裁機関を通じて処理されなければならないと規定しています。 このトリックは簡単に見えるかもしれませんが、実際にはユーザーにとって非常に有害です。 仲裁の費用は通常の訴訟よりも高額になることが多く、一部の仲裁機関の判決は必ずしも世界規模で強制力があるとは限りません。マンキュー弁護士の要約NFTから暗号通貨まで、ユーザーの権利保護の考え方は変わっていないが、市場環境は大きく変化した。中国では、NFTプラットフォームのほとんどに明確な運営会社があり、ユーザーは市場の監視や裁判所を通じて苦情を申し立てることができる。一方、暗号通貨業界の分散型および越境特性は、権利保護をさらに困難にしている。現時点では、一般投資者が暗号通貨業界で権利を主張することは、「コストが高い、勝率が低い、実行が難しい」というジレンマの中にあります。もし規制がさらに強化されれば、将来的にはこの問題を解決するためのより成熟した法律体系が整うかもしれません。しかし短期的には、権利を主張する難易度はますます高くなるばかりであり、賢いプロジェクトチームはすでに戦略を調整し、潜在的な法的リスクを事前に回避し始めています。ユーザーにとって最も現実的なアドバイスは、投資前に目を光らせ、明確なガバナンス構造とコンプライアンス意識を持つプロジェクトを選ぶことです。損失が出てから権利を主張することを考えるのではなく。/終わり。この記事の著者は弁護士の劉宏林です
マンキュー研究丨権利を守る風が暗号資産の世界に吹いた
かつて、中国でNFTデジタルコレクションを作る際、起業家が最も頭を悩ませていたのはコンプライアンスでもなく、資金調達でもなく、流入でもなく、ユーザーの権利保護でした。 買い手が数千元で購入した「デジタルアート作品」の価格が下がると、すぐに文句を言いに来て、損失を補填するよう要求し、プラットフォームが運営できなくなると、元の価格で返金しなければならない。返金しなければ、直接市場監督管理局、信訪局、警察署に通報され、国家政策に違反してブロックチェーンや小さな画像を使った違法集資をしていると言われることになる。そのため、多くのNFTデジタルコレクションプラットフォームは厳しい状況に置かれている。 風水輪流轉。かつて火事を遠くから眺めていた暗号通貨プロジェクトのチームは、「トークン発行＋海外」で何事も上手くいくと思っていたが、最近この「権利擁護の風」が自分たちの身に吹きつけていることに気づき、ソーシャルメディアで権利を主張するプレイヤーの事件を頻繁に目にするようになった。論理はほぼ同じである：上昇したのはプレイヤーの才能が異才であり、損失はプロジェクト側に問題があるということだ。 しかし現実は、暗号通貨の特異な性質と、越境での権利保護の難しさが相まって、この問題を解決するのは本当に簡単ではありません。 暗号通貨の権利保護は、どこが難しいのか？ 権利を守りたい場合、基本的な論理は「訴訟が可能で、追求できる人がいて、得られるお金がある」ということです。従来の金融市場では、投資家が不当な扱いを受けた場合、少なくとも法律訴訟や規制への苦情を通じて、責任主体を見つけることができます。しかし、暗号通貨市場では、ほぼすべてのプロセスが法律上の不確実性に満ちており、ユーザーの権利を守る道は非常に困難になっています。 第一、国際訴訟のコストが高く、ユーザーが負担するのが難しい。 ほとんどの暗号プロジェクトの登録地は、BVI（英領バージン諸島）、ケイマン諸島、セーシェル、シンガポールなどのオフショア法域です。これらの場所の会社設立手続きは非常に簡単で、規制も緩やかで、Web3起業に適していますが、一般ユーザーにとっては、訴訟を起こす必要がある場合、まずは未知の法体系と複雑な国際訴訟手続きに直面することを意味します。 BVIを例にとると、BVIの会社を訴えるには、適切な現地の弁護士を見つけるだけでなく、かなりの前払い金を支払う必要があります。通常は数万ドルから十数万ドルに及びます。ユーザーが時間とお金を投入して訴訟に勝ったとしても、別の問題—執行の難しさに直面します。プロジェクト側の資産がBVIにない場合、チェーン上のウォレットに保管されていたり、他の国に移転されていたりすると、裁判所の判決は実際には執行できません。これにより、国境を越えた訴訟が「豪賭」のようになり、勝利してもお金を取り戻せるとは限りません。 第二に、仮想資産の分散化は、追償を困難にします。 伝統的な金融システムでは、銀行口座や証券口座はすべて実名制であり、裁判所は口座を凍結し、財産賠償を強制的に執行することができます。しかし、暗号通貨の世界では、プロジェクト側は分散型ウォレットアドレスさえあれば、いつでも資金をどこにでも移動させることができ、規制のないDeFiプロトコルに資金を移すことさえ可能です。さらに進んで、特定のプロジェクト自体が法人格を持たず、チームメンバーさえも匿名であることがあり、ユーザーは訴訟の主体が誰であるかすら理解できないことがあります。 この点に関して、DeFiおよびDAOプロジェクトは典型的です。多くのユーザーがDeFiプロトコルに投資した結果、ハッキング攻撃やチームの悪行に遭い、巨額の損失を被っています。しかし、スマートコントラクト自体がオープンソースであるため、ユーザーは使用前にリスクを自動的に受け入れることになります。プロトコルはしばしば免責事項に「いかなる損失についても責任を負わない」と明記しており、ユーザーはほとんど告訴の手段がありません。DAOガバナンスのプロジェクトにも似たような問題があり、多くの場合、ユーザーはガバナンスフォーラムで「投票」して補償を要求することしかできませんが、最終的にはほとんど何も進展しません。 第三に、法的境界が曖昧であり、多くの事件は明確な法的根拠を欠いています。 国が異なれば、暗号通貨の法的定義も異なります。 例えば、米国では、SEC(証券取引委員会)はほとんどのトークンを証券と見なす傾向があるため、証券法の規制の対象となりますが、シンガポールでは、MAS(金融当局)が準拠したトークンの提供に対してよりオープンです。 中国では、当局が仮想通貨の法的地位を直接かつ明示的に認めていないため、ユーザーは裁判所に訴訟を起こし、「ポリシーに違反しており、訴訟は法的保護の範囲外である」という理由で却下される可能性があります。 これにより、多くのユーザーは国内で権利を守る手段を見つけられず、香港やシンガポールなどの弁護士を探し、海外の法律手段を通じて損失を回収しようとしています。しかし、問題は、特定の国の法律がユーザーの権利を支持していても、訴訟期間が数年に及ぶ可能性があり、プロジェクト側はすでに別の名前に変わっているか、資金が洗浄されてしまっているため、最終的にユーザーは「お金を失い、時間を失う」という困った状況に陥ることが多いのです。 プロジェクトチームのコンプライアンス提案：事前に計画し、紛争を減らす この権利保護の潮流に対処するため、ますます多くのプロジェクトが戦略を調整し、コンプライアンスリスクを低減するとともに、ユーザーの法律的な要求を減らそうとしています。過去1年間に発生した事例から見ると、プロジェクトは主に以下のような方法を採用しています： まず、責任を追及できる法人主体を登録し、少なくとも1つの「法的出口」を提供します。過去、多くのWeb3プロジェクトは完全に匿名で、法人主体を持たないモデルを選択し、法律的責任を回避できると考えていましたが、現在では多くのプロジェクトが調整を始め、香港、シンガポール、ドバイなどに法人を登録し、基本的な金融ライセンスの規制を受け入れるようになっています。これはコンプライアンスのためだけでなく、ユーザーに「苦情を申し立てる」対象を持たせるためでもあり、ユーザーがあちこちで騒ぎ立ててブランドの信用を失うことを避けるためです。 第二に、プロジェクト構造を最適化し、透明性を向上させ、「逃げる」疑いを減らします。 初期のプロジェクト関係者の多くは「分散化」を重視するあまり、運用構造が混沌とし、ユーザーが担当者を見つけるのが困難でした。 一部の成熟したプロジェクトでは、財団モデルで運営したり、スマートコントラクトを通じて一部の資金をロックして「お金を取って逃げる」という疑いを減らしたりするなど、より明確なガバナンスの枠組みを確立するために法律顧問を招き始めています。 また、一部の有名なDeFiプロトコルでは、紛争を減らすために、プロトコルに問題が発生した場合にユーザーに部分的に補償できる「保険メカニズム」を導入し始めています。 最後に、法的防御ラインは、ユーザーの訴える権利を制限するために、法的文書に事前に植え付けられています。 多くのプロジェクトでは、ユーザー契約やホワイトペーパーに強制仲裁条項を直接含めており、すべての法的紛争は通常の裁判所訴訟ではなく、特定の国際仲裁機関を通じて処理されなければならないと規定しています。 このトリックは簡単に見えるかもしれませんが、実際にはユーザーにとって非常に有害です。 仲裁の費用は通常の訴訟よりも高額になることが多く、一部の仲裁機関の判決は必ずしも世界規模で強制力があるとは限りません。 マンキュー弁護士の要約 NFTから暗号通貨まで、ユーザーの権利保護の考え方は変わっていないが、市場環境は大きく変化した。中国では、NFTプラットフォームのほとんどに明確な運営会社があり、ユーザーは市場の監視や裁判所を通じて苦情を申し立てることができる。一方、暗号通貨業界の分散型および越境特性は、権利保護をさらに困難にしている。 現時点では、一般投資者が暗号通貨業界で権利を主張することは、「コストが高い、勝率が低い、実行が難しい」というジレンマの中にあります。もし規制がさらに強化されれば、将来的にはこの問題を解決するためのより成熟した法律体系が整うかもしれません。しかし短期的には、権利を主張する難易度はますます高くなるばかりであり、賢いプロジェクトチームはすでに戦略を調整し、潜在的な法的リスクを事前に回避し始めています。ユーザーにとって最も現実的なアドバイスは、投資前に目を光らせ、明確なガバナンス構造とコンプライアンス意識を持つプロジェクトを選ぶことです。損失が出てから権利を主張することを考えるのではなく。
/終わり。 この記事の著者は弁護士の劉宏林です