# 暗号資産マイニングリグ目薬案件デプス剖析及び規制前瞻2023年、アメリカの証券取引委員会（SEC）は、ある暗号資産会社に対して画期的な訴訟を起こし、"Green Boxes"という名称の暗号化通貨マイニングリグを販売することによって大規模な詐欺を行ったと訴え、関与した金額は1800万ドルに達します。SECは訴状の中で、被告が疑わしい証券取引および業務活動に関与することを恒久的に禁止し、違法に得た利益を押収し、関連する人物が未登録の証券発行（暗号資産証券を含む）に関与することを禁止するよう明記しています。2024年9月23日の判決で、裁判官はSECがGreen Boxesと保管契約の組み合わせが証券を構成することを十分に証明したと認定し、被告が虚偽の陳述を通じて投資利益の錯覚を生み出したことを支持し、最終的にSECの処罰要求を支持しました。この目薬の核心は、完璧に見える投資罠を構築することにありました：投資家は3000ドルを支払ってマイニングリグを購入した後、被告は毎月100ドルの利益を得られると約束し、年率回収率は40%-100%に達しました。しかし、真実はその会社がマイニングリグを実際のマイニングに使用しておらず、未マイニングの通貨を購入することで利益を偽装していたことであり、最終的にこれらの通貨は二次市場の流動性が欠如していたために完全に価値を失いました。この会社のビジネスモデルは非常に混乱を招くものである。一方ではハードウェアの販売を口実にし、他方ではホスティング契約を通じて投資者を深く結びつけている。契約に基づき、会社は「すべての作業を完了する」と主張しており、期待されるリターンを実現する。この「約束+コントロール」のモデルは、事件の争点の中心となっている。2024年9月、アメリカユタ州地方裁判所の裁判官は判決を下し、マイニングリグの販売とホスティング契約の組み合わせが証券取引を構成し、1946年のSEC対W.J. Howey Co.事件の投資契約の定義に該当すると認定した。この判決は、被告の「証券取引には関与していない」という抗弁を覆し、暗号マイニングリグを証券規制の範囲に明確に含めるものである。## 争議の焦点分析：マイニングリグ取引がなぜ証券と見なされるのか？### ハウィーテストの適用困難アメリカ合衆国最高裁判所がHowey事件で確立した投資契約の四要素には、資金の投入、共同事業、利益の期待、他者の努力から得られる利益が含まれます。被告の弁護の核心は、マイニングリグを「エンドユーザー専用商品」としての特性を強調し、ホスティング契約における収益の約束は商業的インセンティブであり、証券の発行ではないと主張し、証券に必要な共同事業は存在しないというものでした。しかし、本事件では、裁判官の判決が従来の認識を突破し、特に透過的な審査を通じて、コントロール権と収益源の関連性が商品取引の範疇を超えたと認定しました。つまり、ホスティング契約における収益は証券投資収益の性質を持ち、最終的にマイニングリグの取引を共同事業の範疇に含めることとなりました。### 法律専門家による多様な解釈裁判所の判決が確定したにもかかわらず、法律界ではこの事件について依然として大きな意見の相違が存在しています。一部の見解は、これは特定の詐欺の一形態であると考えています。ある法律事務所のパートナーが指摘したように、SECの告発は被告の虚偽の宣伝とマイニングリグの設計に対して行われたものであり、マイニングリグの販売そのものを否定しているわけではありません。マイニングリグが「エンドユーザーの自用」として販売される限り、証券としての性質を回避することができます。さらに重要なことは、この判決が暗号資産業界の専門家や法律学者の間でHoweyテストについての激しい議論を引き起こしたことです。支持者は、本件がHoweyテストの「実質が形式に優先する」という核心的な意味を体現していると考えています——マイニングリグは実物商品であるが、収益モデルにおいて発起人がシステムに対して絶対的なコントロール権を持ち、利益との強い関連性があるため、「共同事業」の実質的な特徴を構成しています。反対者は、この論理が成立すれば、すべての収益の約束を伴うハードウェア販売（例えば、企業が設備を販売する際に利益分配条項を付与する場合）が証券と見なされる可能性があり、法律の適用範囲が曖昧になると警告しています。この相違は、本質的に暗号資産の規制が直面している深層的な課題を反映しています：投資家を保護しつつ、技術革新を促進するためのバランスをどのように求めるか？今後、司法判例を通じて基準をさらに明確にする必要があります。たとえば、商品販売に利益の約束が伴う場合、"分散型運営"（ユーザーがノード操作を自主的に決定できること）および"リスク共有"（投資家が設備の維持費用を負担する必要があること）などの条件を満たさなければ、証券属性を排除することができません。### 暗号資産証券の他の定性的事例への参照ある有名な暗号資産のケースにおいて、規制当局はその会社がデジタル資産の販売を通じて未登録の証券を発行していると告発しました。裁判所はHoweyテストに基づき、機関投資家向けのデジタル資産の販売が証券の定義に該当すると認定しました。具体的には、その会社はパンフレットを通じてデジタル資産の価値を自社の成長に結び付けて明示し、投資家の購入行動は共同企業への資金投入を構成し、利益の期待は完全に会社チームの技術開発とマーケティングに依存しています。一方で、二次市場におけるプログラム販売は収益の約束と投資者と発行者の直接的な関連性が欠如しているため、証券として認定されませんでした。このケースは、取引シーンが暗号資産の定義に与える決定的な影響を初めて明確にしました。別の注目される事件では、裁判所は特定のステーブルコインとその関連トークンが証券の定義に該当すると認定し、その核心的根拠は「利益は他者の努力に由来する」という基準である。たとえそのステーブルコインがアルゴリズムによる安定メカニズムを採用していても、発行者が継続的な情報開示と創業者の公のプラットフォームを通じて、投資家に「利益はチームの努力に由来する」という合理的な期待を形成させた。裁判官は特に、分散化の程度は証券の属性の除外基準ではないと指摘した——「発起人主導のマーケティングと収益の約束」が存在する限り、資産の取引が完全にスマートコントラクトを通じて実行されても、規制の対象となる可能性がある。## 暗号資産証券の定性的未来像本件では、被告が托管契約を通じてマイニングリグの利益を金融属性に異化させ、投資者が実質的に依頼人の操作に依存する"共同事業"に参加していることが明らかとなり、ハードウェアとしてのマイニングリグそのものではない。短期的には、本件は詐欺的にパッケージされた暗号資産プロジェクトの行為に対して一定の抑止力をもたらし、暗号資産投資者の利益を守るのに役立つ。一方、長期的には、本件は証券規制フレームワークの進化を促進する助けとなる。暗号資産やスマートコントラクトなどの新しい技術や概念の登場に伴い、従来の金融シーンは大きな変化を遂げています。単純にHoweyテストを適用するだけでは規制のニーズを満たすことはできず、プロジェクトの具体的な形式を動的に考慮し、技術革新と法的規制の関係をバランスさせる必要があります。要するに、暗号市場の健全な発展は、法律的な理性と技術的な論理の深い対話に依存しており、暗号資産の証券的定義の未来像は、このような事例を通じて徐々に展開されています。
SECが画期的な判例を創出：マイニングリグの目薬が証券として認定され、ハウイーテストが新たな試練に直面
暗号資産マイニングリグ目薬案件デプス剖析及び規制前瞻
2023年、アメリカの証券取引委員会（SEC）は、ある暗号資産会社に対して画期的な訴訟を起こし、"Green Boxes"という名称の暗号化通貨マイニングリグを販売することによって大規模な詐欺を行ったと訴え、関与した金額は1800万ドルに達します。SECは訴状の中で、被告が疑わしい証券取引および業務活動に関与することを恒久的に禁止し、違法に得た利益を押収し、関連する人物が未登録の証券発行（暗号資産証券を含む）に関与することを禁止するよう明記しています。
2024年9月23日の判決で、裁判官はSECがGreen Boxesと保管契約の組み合わせが証券を構成することを十分に証明したと認定し、被告が虚偽の陳述を通じて投資利益の錯覚を生み出したことを支持し、最終的にSECの処罰要求を支持しました。この目薬の核心は、完璧に見える投資罠を構築することにありました：投資家は3000ドルを支払ってマイニングリグを購入した後、被告は毎月100ドルの利益を得られると約束し、年率回収率は40%-100%に達しました。しかし、真実はその会社がマイニングリグを実際のマイニングに使用しておらず、未マイニングの通貨を購入することで利益を偽装していたことであり、最終的にこれらの通貨は二次市場の流動性が欠如していたために完全に価値を失いました。
この会社のビジネスモデルは非常に混乱を招くものである。一方ではハードウェアの販売を口実にし、他方ではホスティング契約を通じて投資者を深く結びつけている。契約に基づき、会社は「すべての作業を完了する」と主張しており、期待されるリターンを実現する。この「約束+コントロール」のモデルは、事件の争点の中心となっている。2024年9月、アメリカユタ州地方裁判所の裁判官は判決を下し、マイニングリグの販売とホスティング契約の組み合わせが証券取引を構成し、1946年のSEC対W.J. Howey Co.事件の投資契約の定義に該当すると認定した。この判決は、被告の「証券取引には関与していない」という抗弁を覆し、暗号マイニングリグを証券規制の範囲に明確に含めるものである。
争議の焦点分析：マイニングリグ取引がなぜ証券と見なされるのか？
ハウィーテストの適用困難
アメリカ合衆国最高裁判所がHowey事件で確立した投資契約の四要素には、資金の投入、共同事業、利益の期待、他者の努力から得られる利益が含まれます。被告の弁護の核心は、マイニングリグを「エンドユーザー専用商品」としての特性を強調し、ホスティング契約における収益の約束は商業的インセンティブであり、証券の発行ではないと主張し、証券に必要な共同事業は存在しないというものでした。しかし、本事件では、裁判官の判決が従来の認識を突破し、特に透過的な審査を通じて、コントロール権と収益源の関連性が商品取引の範疇を超えたと認定しました。つまり、ホスティング契約における収益は証券投資収益の性質を持ち、最終的にマイニングリグの取引を共同事業の範疇に含めることとなりました。
法律専門家による多様な解釈
裁判所の判決が確定したにもかかわらず、法律界ではこの事件について依然として大きな意見の相違が存在しています。一部の見解は、これは特定の詐欺の一形態であると考えています。ある法律事務所のパートナーが指摘したように、SECの告発は被告の虚偽の宣伝とマイニングリグの設計に対して行われたものであり、マイニングリグの販売そのものを否定しているわけではありません。マイニングリグが「エンドユーザーの自用」として販売される限り、証券としての性質を回避することができます。さらに重要なことは、この判決が暗号資産業界の専門家や法律学者の間でHoweyテストについての激しい議論を引き起こしたことです。
支持者は、本件がHoweyテストの「実質が形式に優先する」という核心的な意味を体現していると考えています——マイニングリグは実物商品であるが、収益モデルにおいて発起人がシステムに対して絶対的なコントロール権を持ち、利益との強い関連性があるため、「共同事業」の実質的な特徴を構成しています。反対者は、この論理が成立すれば、すべての収益の約束を伴うハードウェア販売（例えば、企業が設備を販売する際に利益分配条項を付与する場合）が証券と見なされる可能性があり、法律の適用範囲が曖昧になると警告しています。
この相違は、本質的に暗号資産の規制が直面している深層的な課題を反映しています：投資家を保護しつつ、技術革新を促進するためのバランスをどのように求めるか？今後、司法判例を通じて基準をさらに明確にする必要があります。たとえば、商品販売に利益の約束が伴う場合、"分散型運営"（ユーザーがノード操作を自主的に決定できること）および"リスク共有"（投資家が設備の維持費用を負担する必要があること）などの条件を満たさなければ、証券属性を排除することができません。
暗号資産証券の他の定性的事例への参照
ある有名な暗号資産のケースにおいて、規制当局はその会社がデジタル資産の販売を通じて未登録の証券を発行していると告発しました。裁判所はHoweyテストに基づき、機関投資家向けのデジタル資産の販売が証券の定義に該当すると認定しました。具体的には、その会社はパンフレットを通じてデジタル資産の価値を自社の成長に結び付けて明示し、投資家の購入行動は共同企業への資金投入を構成し、利益の期待は完全に会社チームの技術開発とマーケティングに依存しています。一方で、二次市場におけるプログラム販売は収益の約束と投資者と発行者の直接的な関連性が欠如しているため、証券として認定されませんでした。このケースは、取引シーンが暗号資産の定義に与える決定的な影響を初めて明確にしました。
別の注目される事件では、裁判所は特定のステーブルコインとその関連トークンが証券の定義に該当すると認定し、その核心的根拠は「利益は他者の努力に由来する」という基準である。たとえそのステーブルコインがアルゴリズムによる安定メカニズムを採用していても、発行者が継続的な情報開示と創業者の公のプラットフォームを通じて、投資家に「利益はチームの努力に由来する」という合理的な期待を形成させた。裁判官は特に、分散化の程度は証券の属性の除外基準ではないと指摘した——「発起人主導のマーケティングと収益の約束」が存在する限り、資産の取引が完全にスマートコントラクトを通じて実行されても、規制の対象となる可能性がある。
暗号資産証券の定性的未来像
本件では、被告が托管契約を通じてマイニングリグの利益を金融属性に異化させ、投資者が実質的に依頼人の操作に依存する"共同事業"に参加していることが明らかとなり、ハードウェアとしてのマイニングリグそのものではない。短期的には、本件は詐欺的にパッケージされた暗号資産プロジェクトの行為に対して一定の抑止力をもたらし、暗号資産投資者の利益を守るのに役立つ。一方、長期的には、本件は証券規制フレームワークの進化を促進する助けとなる。
暗号資産やスマートコントラクトなどの新しい技術や概念の登場に伴い、従来の金融シーンは大きな変化を遂げています。単純にHoweyテストを適用するだけでは規制のニーズを満たすことはできず、プロジェクトの具体的な形式を動的に考慮し、技術革新と法的規制の関係をバランスさせる必要があります。要するに、暗号市場の健全な発展は、法律的な理性と技術的な論理の深い対話に依存しており、暗号資産の証券的定義の未来像は、このような事例を通じて徐々に展開されています。