過去数年、AI技術は飛躍的に進歩しました。大規模モデル、インテリジェントエージェント、自動化システムが次々と登場し、コンテンツ生成からコード作成、インテリジェントカスタマーサービスからアルゴリズム取引まで、AIは徐々に「ツール」から「行為者」へと移行しています。一方、Web3の分野でも「AI+ブロックチェーン」の可能性について熱く議論が始まっています：AIを使ってスマートコントラクトを最適化し、リスク管理の精度を向上させ、オンチェーン分析を支援するなど。しかし、AI自体がブロックチェーンを必要とするかどうかを逆に考える人はほとんどいません。もし私たちがAIを人間の主導から徐々に脱却し、自主的な行動能力を持つ参加者と見なすなら、現在の金融システムではほとんど一歩も進めません。これは効率の問題ではなく、構造の問題です。伝統的な金融システムは、設計の初めから機械のために準備されていませんでした。金融システムは「人」のために設計されており、AIは「人」ではありません。アカウントシステムは、現代金融システムの基盤です。銀行口座を開設するにせよ、ファンドを購入するにせよ、または決済サービスを利用するにせよ、避けて通れない前提があります。それは、本人確認です。あなたは、身分証明書、住所証明書、電話番号を提出し、場合によっては対面での録画を行ってKYC審査を完了する必要があります。これらのプロセスの核心的な目的は、システムに対してあなたが具体的で、識別可能で、法的責任能力を持つ「自然人」または「法人」であると信じさせることです。しかし、AIはこの2つのカテゴリーには属しません。国籍がなく、身分証明書がなく、税番号もなく、「署名能力」や「法律行為能力」も存在しません。AIは銀行口座を開設できず、会社を登録することもできず、契約の相手方や取引の対象として独立することもできません。これは、AIが金銭を受け取ることも、支払うことも、資産を保有することもできないことを意味します。一言でまとめると、AIは現行の金融システムにおいて「非人間の幽霊」であり、金融人格を持たないのです。これは哲学の問題ではなく、現実のシステムの境界です。AIエージェントにサーバーの使用権を購入させ、APIを呼び出し、さらには二次市場で取引に参加させる場合、まず支払い手段が必要です。そして、いかなるコンプライアンスのある支払い手段も、その背後には「人」または「企業」が結びついています。AIが「誰かの付属ツール」ではなく、比較的独立した行為体である限り、この構造の中では「締め出される」運命にあります。ブロックチェーンは、機械が接続可能な金融プロトコルを提供します。ブロックチェーンシステムと従来の金融システムの最大の違いは、それがあなたが誰であるかを気にしないことです。あなたは一人の人間、スクリプト、プログラム、さらには「常時接続」の自動化されたエージェントであっても構いません。あなたが一対の秘密鍵とアドレスを生成できる限り、オンチェーンで受け取り、支払い、スマートコントラクトを署名し、コンセンサスメカニズムに参加することができます。つまり、ブロックチェーンは「非人間ユーザー」が経済活動に参加するのに適している。例を挙げると、オンチェーンにデプロイされたAIモデルがあるとします。例えば、分散型ストレージ（Arweaveなど）を使用してデータを取得し、分散型コンピューティング市場（Akashなど）を使用して実行リソースを取得し、タスクを完了した後、スマートコントラクトを通じて報酬を受け取ります（ステーブルコインで決済）。この全過程は、中央集権的なプラットフォームによる仲介を必要とせず、銀行カードの認証を必要とせず、また「人」の介入を必要としません。これは未来のSF小説のように聞こえますが、実際には一部のプロジェクトで雛形が実現されています。Fetch.AI、Autonolas、SingularityNETなどのプロジェクトは、AIエージェントがオンチェーンで「経済的アイデンティティ」を持ち、他のエージェントにサービスを提供し、自律的に取引や調整を行う方法を探求しています。この「機械対機械（M2M）」の経済形態は、概念から実運用テスト段階に入っています。AIはもはや人間が餌を与えるモデルではなく、資源を取得し、サービスを提供し、利益を得て、自身に再投資するサイクル体です。人間が給与明細を発行する必要はなく、オンチェーンで自分自身の収入源を持っています。なぜ従来の金融システムはこのようなシナリオに適応できないのか？それはすべてのインフラが「人間の行動」という仮定を中心に設計されているからです。従来の決済システムにおける取引プロセスは、誰かが発起し、誰かが承認し、誰かが監視するというものです。清算プロセスは銀行間の信頼と監視の調整に依存しています。リスク管理の論理は「誰が何をしているか」に焦点を当てており、「このプログラムが安定しているかどうか」ではありません。AIウォレットが顔認識を通じて銀行口座を開設することを想像するのは難しく、AIモデルが監督機関に対する税務申告を完了することを期待することもできません。これにより、「非人間ユーザー」に関連するすべての取引は、従来の金融システムでは、操作するために人または会社に「依存」する必要があります。これは効率が低いだけでなく、さらに重要なことに巨大な責任リスクが存在します：AIが損失を引き起こした場合、責任は誰が負うのか？利益が出た場合、税金はどのように徴収されるのか？これらの問題には今日、答えがありませんが、オンチェーンでは、少なくとも技術的な観点からの可能性がありました。ステーブルコイン：AI世界の「ハード通貨」多くの人はAIに必要なのは「支払い能力」だと思っていますが、実際にはAIにとって必要なのは安定した決済通貨です。想像してみてください。AIエージェントが別のモデルを呼び出したり、データAPIサービスを購入したりする際、彼らは高いボラティリティのある暗号資産ではなく、「安定した価値単位」での交換を望んでいるのです。これこそがステーブルコインの重要な意義です。USDT、USDC、または将来のコンプライアンスを満たした人民元ステーブルコインは、オンチェーンで自由に流通し、価値を安定させることができる金融ツールを提供し、AIの世界における「ハードカレンシー」です。現在、一部のプロジェクトはAI同士のサービス呼び出しをステーブルコインでリアルタイム決済することを試みており、これにより「人間の承認」を必要としない低摩擦の経済システムが形成されています。オンチェーンステーブルコインの流動性が向上することで、AIはタスクから直接収益を得て、その収益を新しいサービスモジュールや運用リソースの購入に使用し、真の意味での自治型マシン経済体を形成します。更に進む：AIの「オンチェーン法人」形態？私たちは、将来的に特定のAIシステムが特定の企業や研究機関に依存せず、DAO（分散型自律組織）やオンチェーンプロトコルの形で存在することを予見することすらできます。これらのAIエージェントは独自の資金プール、コミュニティガバナンスメカニズム、オンチェーンのアイデンティティシステムを持っています。彼らは法定登録を必要とせず、特定の国に登録されることもなく、ユーザーにサービスを提供し、支払いを受け取り、訴訟を提起し、契約の更新を発表し、真の意味での「デジタル法人」または「AI法人」を形成します。彼らの協力とゲームはスマートコントラクトを基盤とし、暗号通貨を媒介とし、オンチェーンのルールを秩序とします。彼らの間には感情はないかもしれませんが、インセンティブがあります；権利義務はありませんが、コードの実行があります。このプロセスにおいて、暗号通貨は単なる投機資産ではなく、AI間の信頼の基盤となるプロトコルです。リスクと課題：私たちはまだ十分に準備ができていませんもちろん、これらすべてには挑戦がないわけではありません。AIウォレットの鍵の保管問題、モデルの乱用による経済的損失、オンチェーンアイデンティティの検証可能性、越境AI主体の法的適格性、アルゴリズムの行動の倫理的境界、これらはすべて直面しなければならない新たな課題です。より現実的なのは、私たちの既存の法制度と規制の枠組みが「非人間的行為者」に対する道筋をほとんど提供していないということです。AIは他者を訴えることもできず、訴えられることもありません；納税もできず、財産権を享受することもありません；制御を失ったり攻撃された場合、誰が責任を負い、誰が追及されるのでしょうか？これらすべてに対応するためには、新しい法的枠組み、社会的合意、技術的ガバナンス手段が必要です。しかし少なくとも、いくつかの先行プロジェクトにおいて道筋を見てきました——それはAIを受け入れるために古いシステムを修正するのではなく、AIの行動を受け入れるためにより適した「マシンファイナンスインフラ」を構築することによるものです。このインフラストラクチャには、オンチェーンアイデンティティ、暗号アカウント、ステーブルコイン決済、スマートコントラクト協力、そして分散型信用メカニズムが必要です。つまり、必要なのは従来の意味での「金融システム」ではなく、Web3なのです。最後に書く暗号通貨の発展は、初期には「アカウントを持たない人々」にサービスを提供していました。つまり、金融システムに拒絶された人々、国家、周辺産業などです。今では、暗号通貨は「アイデンティティを持たない機械」が経済活動に参加するための唯一の選択肢になる可能性があります。もし伝統的な金融が人類社会のために構築されたピラミッドであるなら、ブロックチェーンと暗号通貨は「機械のために準備された金融基盤」を構築しているのかもしれません。AIは必ずしも権利を持つ必要はありませんが、操作可能な経済インターフェースを持つ必要があります。そして、これこそがブロックチェーンが最も得意とする問題です。/終わり。原作者:弁護士 劉紅林
マンキュー弁護士 | AIは暗号資産が必要であり、トラッドファイではない
過去数年、AI技術は飛躍的に進歩しました。大規模モデル、インテリジェントエージェント、自動化システムが次々と登場し、コンテンツ生成からコード作成、インテリジェントカスタマーサービスからアルゴリズム取引まで、AIは徐々に「ツール」から「行為者」へと移行しています。一方、Web3の分野でも「AI+ブロックチェーン」の可能性について熱く議論が始まっています：AIを使ってスマートコントラクトを最適化し、リスク管理の精度を向上させ、オンチェーン分析を支援するなど。 しかし、AI自体がブロックチェーンを必要とするかどうかを逆に考える人はほとんどいません。 もし私たちがAIを人間の主導から徐々に脱却し、自主的な行動能力を持つ参加者と見なすなら、現在の金融システムではほとんど一歩も進めません。これは効率の問題ではなく、構造の問題です。伝統的な金融システムは、設計の初めから機械のために準備されていませんでした。 金融システムは「人」のために設計されており、AIは「人」ではありません。 アカウントシステムは、現代金融システムの基盤です。銀行口座を開設するにせよ、ファンドを購入するにせよ、または決済サービスを利用するにせよ、避けて通れない前提があります。それは、本人確認です。あなたは、身分証明書、住所証明書、電話番号を提出し、場合によっては対面での録画を行ってKYC審査を完了する必要があります。これらのプロセスの核心的な目的は、システムに対してあなたが具体的で、識別可能で、法的責任能力を持つ「自然人」または「法人」であると信じさせることです。 しかし、AIはこの2つのカテゴリーには属しません。国籍がなく、身分証明書がなく、税番号もなく、「署名能力」や「法律行為能力」も存在しません。AIは銀行口座を開設できず、会社を登録することもできず、契約の相手方や取引の対象として独立することもできません。これは、AIが金銭を受け取ることも、支払うことも、資産を保有することもできないことを意味します。一言でまとめると、AIは現行の金融システムにおいて「非人間の幽霊」であり、金融人格を持たないのです。 これは哲学の問題ではなく、現実のシステムの境界です。 AIエージェントにサーバーの使用権を購入させ、APIを呼び出し、さらには二次市場で取引に参加させる場合、まず支払い手段が必要です。そして、いかなるコンプライアンスのある支払い手段も、その背後には「人」または「企業」が結びついています。AIが「誰かの付属ツール」ではなく、比較的独立した行為体である限り、この構造の中では「締め出される」運命にあります。 ブロックチェーンは、機械が接続可能な金融プロトコルを提供します。 ブロックチェーンシステムと従来の金融システムの最大の違いは、それがあなたが誰であるかを気にしないことです。あなたは一人の人間、スクリプト、プログラム、さらには「常時接続」の自動化されたエージェントであっても構いません。あなたが一対の秘密鍵とアドレスを生成できる限り、オンチェーンで受け取り、支払い、スマートコントラクトを署名し、コンセンサスメカニズムに参加することができます。 つまり、ブロックチェーンは「非人間ユーザー」が経済活動に参加するのに適している。 例を挙げると、オンチェーンにデプロイされたAIモデルがあるとします。例えば、分散型ストレージ（Arweaveなど）を使用してデータを取得し、分散型コンピューティング市場（Akashなど）を使用して実行リソースを取得し、タスクを完了した後、スマートコントラクトを通じて報酬を受け取ります（ステーブルコインで決済）。この全過程は、中央集権的なプラットフォームによる仲介を必要とせず、銀行カードの認証を必要とせず、また「人」の介入を必要としません。 これは未来のSF小説のように聞こえますが、実際には一部のプロジェクトで雛形が実現されています。Fetch.AI、Autonolas、SingularityNETなどのプロジェクトは、AIエージェントがオンチェーンで「経済的アイデンティティ」を持ち、他のエージェントにサービスを提供し、自律的に取引や調整を行う方法を探求しています。この「機械対機械（M2M）」の経済形態は、概念から実運用テスト段階に入っています。 AIはもはや人間が餌を与えるモデルではなく、資源を取得し、サービスを提供し、利益を得て、自身に再投資するサイクル体です。人間が給与明細を発行する必要はなく、オンチェーンで自分自身の収入源を持っています。 なぜ従来の金融システムはこのようなシナリオに適応できないのか？ それはすべてのインフラが「人間の行動」という仮定を中心に設計されているからです。 従来の決済システムにおける取引プロセスは、誰かが発起し、誰かが承認し、誰かが監視するというものです。清算プロセスは銀行間の信頼と監視の調整に依存しています。リスク管理の論理は「誰が何をしているか」に焦点を当てており、「このプログラムが安定しているかどうか」ではありません。AIウォレットが顔認識を通じて銀行口座を開設することを想像するのは難しく、AIモデルが監督機関に対する税務申告を完了することを期待することもできません。 これにより、「非人間ユーザー」に関連するすべての取引は、従来の金融システムでは、操作するために人または会社に「依存」する必要があります。これは効率が低いだけでなく、さらに重要なことに巨大な責任リスクが存在します：AIが損失を引き起こした場合、責任は誰が負うのか？利益が出た場合、税金はどのように徴収されるのか？これらの問題には今日、答えがありませんが、オンチェーンでは、少なくとも技術的な観点からの可能性がありました。 ステーブルコイン：AI世界の「ハード通貨」 多くの人はAIに必要なのは「支払い能力」だと思っていますが、実際にはAIにとって必要なのは安定した決済通貨です。想像してみてください。AIエージェントが別のモデルを呼び出したり、データAPIサービスを購入したりする際、彼らは高いボラティリティのある暗号資産ではなく、「安定した価値単位」での交換を望んでいるのです。 これこそがステーブルコインの重要な意義です。USDT、USDC、または将来のコンプライアンスを満たした人民元ステーブルコインは、オンチェーンで自由に流通し、価値を安定させることができる金融ツールを提供し、AIの世界における「ハードカレンシー」です。 現在、一部のプロジェクトはAI同士のサービス呼び出しをステーブルコインでリアルタイム決済することを試みており、これにより「人間の承認」を必要としない低摩擦の経済システムが形成されています。オンチェーンステーブルコインの流動性が向上することで、AIはタスクから直接収益を得て、その収益を新しいサービスモジュールや運用リソースの購入に使用し、真の意味での自治型マシン経済体を形成します。 更に進む：AIの「オンチェーン法人」形態？ 私たちは、将来的に特定のAIシステムが特定の企業や研究機関に依存せず、DAO（分散型自律組織）やオンチェーンプロトコルの形で存在することを予見することすらできます。 これらのAIエージェントは独自の資金プール、コミュニティガバナンスメカニズム、オンチェーンのアイデンティティシステムを持っています。彼らは法定登録を必要とせず、特定の国に登録されることもなく、ユーザーにサービスを提供し、支払いを受け取り、訴訟を提起し、契約の更新を発表し、真の意味での「デジタル法人」または「AI法人」を形成します。 彼らの協力とゲームはスマートコントラクトを基盤とし、暗号通貨を媒介とし、オンチェーンのルールを秩序とします。彼らの間には感情はないかもしれませんが、インセンティブがあります；権利義務はありませんが、コードの実行があります。 このプロセスにおいて、暗号通貨は単なる投機資産ではなく、AI間の信頼の基盤となるプロトコルです。 リスクと課題：私たちはまだ十分に準備ができていません もちろん、これらすべてには挑戦がないわけではありません。 AIウォレットの鍵の保管問題、モデルの乱用による経済的損失、オンチェーンアイデンティティの検証可能性、越境AI主体の法的適格性、アルゴリズムの行動の倫理的境界、これらはすべて直面しなければならない新たな課題です。 より現実的なのは、私たちの既存の法制度と規制の枠組みが「非人間的行為者」に対する道筋をほとんど提供していないということです。AIは他者を訴えることもできず、訴えられることもありません；納税もできず、財産権を享受することもありません；制御を失ったり攻撃された場合、誰が責任を負い、誰が追及されるのでしょうか？これらすべてに対応するためには、新しい法的枠組み、社会的合意、技術的ガバナンス手段が必要です。 しかし少なくとも、いくつかの先行プロジェクトにおいて道筋を見てきました——それはAIを受け入れるために古いシステムを修正するのではなく、AIの行動を受け入れるためにより適した「マシンファイナンスインフラ」を構築することによるものです。 このインフラストラクチャには、オンチェーンアイデンティティ、暗号アカウント、ステーブルコイン決済、スマートコントラクト協力、そして分散型信用メカニズムが必要です。つまり、必要なのは従来の意味での「金融システム」ではなく、Web3なのです。 最後に書く 暗号通貨の発展は、初期には「アカウントを持たない人々」にサービスを提供していました。つまり、金融システムに拒絶された人々、国家、周辺産業などです。今では、暗号通貨は「アイデンティティを持たない機械」が経済活動に参加するための唯一の選択肢になる可能性があります。 もし伝統的な金融が人類社会のために構築されたピラミッドであるなら、ブロックチェーンと暗号通貨は「機械のために準備された金融基盤」を構築しているのかもしれません。 AIは必ずしも権利を持つ必要はありませんが、操作可能な経済インターフェースを持つ必要があります。そして、これこそがブロックチェーンが最も得意とする問題です。
/終わり。 原作者:弁護士 劉紅林