2025年3月26日、アメリカ合衆国議会は「STABLE法案」（Stablecoin Transparency and Accountability for a Better Ledger Economy Act）を正式に提出し、初めて体系的に米ドルステーブルコインの発行基準、監督枠組みおよび流通の境界を確立しました。現在、この法案は4月2日に下院金融サービス委員会で審議を通過し、下院および上院での投票を経て正式に法律となることが期待されています。これは、ステーブルコイン市場の長期的な監督の真空に対する対応だけでなく、次世代の米ドル決済ネットワーク「制度基盤」を構築しようとする重要な一歩であるかもしれません。
アメリカのステーブルコイン法案 STABLE Act の解釈、Web3 ドルの「覇権」？
著者：アイリス、マンキン弁護士
過去数十年にわたり、ドルの世界的な支配的地位は「ブレトンウッズ体制 - 石油ドル - 米国債 + Swift体制」の進化メカニズムに依存していました。しかし、Web3時代に入ると、分散型金融技術が伝統的な決済および清算の道を徐々に揺るがしており、ドルにペッグされたステーブルコインもまた、「ドルの海外進出」の新たなツールとして静かに台頭しています。
このような背景の中で、ステーブルコインの意義は単一の暗号資産の適合性を超えており、Web3時代の「ドル覇権」を継続するデジタル媒体である可能性があります。
2025年3月26日、アメリカ合衆国議会は「STABLE法案」（Stablecoin Transparency and Accountability for a Better Ledger Economy Act）を正式に提出し、初めて体系的に米ドルステーブルコインの発行基準、監督枠組みおよび流通の境界を確立しました。現在、この法案は4月2日に下院金融サービス委員会で審議を通過し、下院および上院での投票を経て正式に法律となることが期待されています。これは、ステーブルコイン市場の長期的な監督の真空に対する対応だけでなく、次世代の米ドル決済ネットワーク「制度基盤」を構築しようとする重要な一歩であるかもしれません。
では、この新法案は一体何の問題を解決しようとしているのか？MiCAとの違いは、アメリカの「制度戦略」を反映しているのか？また、Web3のドル覇権への道を開いているのか？
これらの問題について、マンキュー弁護士がこの記事内で一つ一つ共有します。
STABLE法はどのようなドル安定コインを確立する必要がありますか？
文書によると、今回導入されるステーブルコイン法案は、「ペイメントステーブルコイン」に適用される明確な専用コンプライアンスフレームワークを確立しようとしています。その5つの主要なポイントを要約します：
STABLE法案の第一歩は、規制の核心対象を明確にすることです：一般向けに発行され、直接支払いと決済に使用できるドルペッグのステーブルコインです。言い換えれば、実際に規制の枠組みに組み込まれるのは、チェーン上で「ドルの代替品」として使用される暗号資産であり、ドルに連動していると主張するすべてのトークンではありません。
リスクの拡散を避けるため、法案は同時にいくつかの高リスクまたは構造的に不安定なトークンモデルを明確に除外しています。例えば、アルゴリズム安定コイン、一部担保型安定コイン、または投機的な属性を持ち、流通メカニズムが複雑な「擬似安定コイン」は、本法案の適用範囲外です。1:1のドル資産による完全な裏付けを実現し、透明な準備構造を持ち、一般公開の日常取引に流通する安定コインのみが「支払い型安定コイン」と見なされ、本法案の下での規制の対象となります。
この観点から見ると、STABLE法案が本当に注目しているのは、安定したコインという「技術的な媒体」ではなく、それが「ドルチェーン上の支払いネットワーク」を構築しているかどうかです。規制しようとしているのは「デジタルドル」の発行方法と運用基盤であり、USDの文字が付いたすべてのトークンではありません。
規制の参入障壁や発行者の資格要件に加えて、STABLE法案は特にステーブルコインの保有者に対する「償還権」（redemption rights）の取り決めを強調しています。つまり、一般の人々は手元のステーブルコインを1:1の比率で米ドル法定通貨に償還する権利を持ち、発行者は常にその義務を履行しなければなりません。この制度的な取り決めは、本質的にステーブルコインが「偽のペッグ資産」や「内部循環のシステムトークン」とならないことを保証するものです。
同時に、流動性危機や取り付けリスクを防ぐために、法案は明確な資産準備金および流動性管理の要件を設定しています。発行者は1:1の比率で高品質でいつでも換金可能な米ドル資産（国債、現金、中央銀行預金など）を保有し、連邦準備制度の継続的な審査を受けなければなりません。これは、ステーブルコインの発行者が「ユーザーの資金を使って高リスク資産に投資する」ことや、アルゴリズムや他の派生構造を使用して「ペッグ」を実現することはできないことを意味します。
初期の市場にある「部分準備」「不透明な開示」のステーブルコインモデルと比較して、STABLE法案は「1:1 で償還可能」とする要件を連邦法に盛り込み、アメリカが「デジタルドルの代替品」に対する基盤的な信用メカニズムにより高い要求を提示していることを示しています。
これは、安定コインの「デペッグ」や「暴落」に対する公衆の懸念に応えるだけでなく、ドル建て安定コインに制度的保証と法的信頼のアンカーポイントシステムを構築し、グローバルな決済ネットワークでの長期的な使用を支援することを目的としています。
「ステーブルコインは1:1で償還可能でなければならない」という基盤の上に、STABLE法案は準備資産の種類、管理方法、監査メカニズムについて明確な規定を設け、リスクを源から制御し、「表面的なアンカー、実質的な空転」の危険を回避することを意図しています。
具体的に言えば、法案はすべてのペイメント型ステーブルコイン発行者に要求しています：
ユーザーの償還要求を保護するために、現金、短期米国債、連邦準備制度理事会の口座預金などを含む「高品質の流動資産」を同額保有する必要があります。
準備資産を貸出、投資、または他の目的に使用してはならず、「準備金を使って利益を得る」ことによるシステムリスクを防止する；
定期的に独立監査および規制報告の義務を受け、準備金の透明性の開示、リスクエクスポージャーの報告、資産ポートフォリオの説明などを含め、一般市民や規制当局がステーブルコインの背後にある資産基盤を理解できるようにする；
準備資産は、プロジェクトチームが自身の資金プールに混用しないよう、FDIC保険付き銀行またはその他の適法な保管機関の口座に隔離して保管する必要があります。
この制度的取り決めの目的は、「リップサービス、オンチェーン利益」ではなく、「アンカリング」が本物で、監査可能で、完全に現金化されるようにすることです。 歴史的に、ステーブルコイン市場は、偽の準備金、資金の不正流用、または情報開示の欠如によって引き起こされた多くの信用危機を経験してきました。 安定化法は、これらのリスクを機関レベルで塞ぎ、米ドルのアンカーの「機関投資家の支持」を強化することを目的としています。
この基盤の上に、法案は連邦準備制度、財務省および指定された規制機関に対して、準備管理に関する長期的な監視権を与えています。これには、違反口座の凍結、発行権の停止、強制的な償還などの介入手段が含まれており、比較的完全なステーブルコインの信用クローズドループを構成しています。
STABLE法案は、規制の道筋の設計において「ライセンス分類管理」を採用するのではなく、統一登録制度の入場メカニズムを確立しています。核心のポイントは、すべての支払い型ステーブルコインを発行しようとする機関は、銀行であるか否かにかかわらず、連邦準備制度に登録し、連邦レベルの規制審査を受けなければならないということです。
法律は、2つの合法的な発行者のルートを設定しています：1つは、連邦または州の規制を受ける預金機関（Insured Depository Institutions）で、直接決済型ステーブルコインの発行を申請できます；もう1つは、非預金機関（Nondepository Trust Institutions）で、連邦準備制度が定める健全性要件を満たす限り、ステーブルコインの発行者として登録できます。
また、この法案は、FRBが登録を承認する権限を有するだけでなく、システミックリスクがあると判断した場合には、登録を拒否または取り消すことができることを特に強調しています。 また、FRBは、すべての発行体の準備金構造、ソルベンシー、自己資本比率、リスク管理方針等を継続的に見直す権限を与えられています。
これは、将来すべてのドル建てステーブルコインの発行が連邦規制ネットワークに組み込まれ、もはや「州にのみ登録」や「技術的中立性」といった方法で審査を回避することが許可されないことを意味します。
以前のより緩やかなマルチパス議論の提案（例えば、GENIUS法案が州の規制を基にスタートすることを許可している）と比べて、STABLE法案は明らかにより強い規制の統一性と連邦の主導権を示しており、「全国的な登録規制制度」によって米ドルのステーブルコインの合法的な境界を確立しようとしています。
STABLE法案は、連邦レベルのステーブルコイン発行許可制度を確立し、さまざまなタイプの発行者に多様なコンプライアンスパスを提供しました。この制度の取り決めは、米国の金融規制システムの「連邦 - 州二重構造」を継続しつつ、市場のコンプライアンスの柔軟性に対する期待にも応えています。
法案は「支払い型ステーブルコイン」の発行に対して3つの選択肢を設定しています：
第一に、連邦政府に認められた決済ステーブルコイン発行機関（National Payment Stablecoin Issuer）となり、アメリカ連邦銀行の規制機関（OCC、FDIC など）の監査とライセンスを直接受けることです；
第二に、ライセンスを持つ貯蓄銀行または商業銀行がステーブルコインを発行することは、高い信頼の裏付けを享受できますが、従来の銀行の資本およびリスク管理要件を満たす必要があります。
第三に、州レベルのライセンスに基づいて運営するが、連邦レベルの「登録 + 監視」を受けなければならず、準備金、透明性、マネーロンダリング防止などの統一基準を満たす必要がある。
この制度設計の背後にある意図は、ステーブルコイン発行者に法的に「ブロックチェーンに登録」させ、金融監督の視野に入れさせることを奨励することですが、「一律に」銀行化を強制することではなく、革新を保護しつつリスクをコントロール可能にすることです。
さらに、STABLE法案は、連邦準備制度理事会（FED）と財務省に、システムリスクレベルや政策の必要に応じて、ステーブルコインの発行、保管、取引に対して追加の要件を課すためのより広範な調整権限を付与しています。
要するに、この制度はアメリカにおいて、多層的で多様なアプローチを持つ、階層化された規制の安定コインコンプライアンスネットワークを構築し、システムのレジリエンスを高めるとともに、安定コインの海外展開に統一された制度基盤を提供します。
MiCAと比較して、アメリカは異なる道を歩んでいる。
世界のステーブルコイン規制競争において、EUは最も早く、最も完全な枠組みを持つ地域です。2023年に正式に施行された「MiCA法案」は、「EMT」（電子通貨トークン）と「ART」（資産参照トークン）の2種類を通じて、すべての担保資産の暗号トークンを規制の視野に入れ、マクロプルーデンシャルと金融の安定性を強調し、デジタル金融の変革において「ファイアウォール」を構築する意図を持っています。
しかし、アメリカの《STABLE Act》は明らかに別の道を選びました：すべてのステーブルコインを全面的に規制するのではなく、金融リスクから出発して包括的な規制システムを構築するのでもなく、「決済型ステーブルコイン」というコアシーンに焦点を当て、制度化された方法でドルチェーン上の次世代決済ネットワークを構築することです。
この「選択的立法」の背後にある論理は複雑ではありません——ドルはステーブルコインの世界で「すべてを制圧する」必要はなく、最も重要なシーン、つまり国際送金、オンチェーン取引、グローバルなドル流通をしっかりと固める必要があります。
これが、STABLE法案がMiCAのような全資産規制システムを確立しようとしていない理由であり、1:1のドルサポート、実際の支払い機能を備え、一般の人々が広く保有し使用できる「オンチェーンドル」に焦点を当てているからです。
制度設計の観点から見ると、両者は明確な対比を示しています。
規制範囲の違い：MiCAは「一網打尽」を試み、リスクが非常に高い参照資産型製品を含むほぼすべてのステーブルコインモデルを網羅している。一方、アメリカのSTABLE法案は適用範囲を狭め、実際の支払いに使用され、「ドル機能」を代表する資産にのみ焦点を当てている。
規制の目標は異なる：EUは金融秩序、システムの安定性、消費者保護を強調しているのに対し、アメリカは法律を通じてどの資産が「オンチェーンドル」の合法的な形態として明確にされるかに重点を置き、制度的なドル決済インフラを構築しようとしている。
発行主体が異なる：MiCAは、ステーブルコインが規制された電子マネー機関または信託会社によって発行されることを要求し、ほぼ金融機関体系内に入口をロックしています。一方、STABLE法案は「新しいライセンスメカニズム」を設け、コンプライアンス審査を通過した非銀行の実体が法的にステーブルコインの発行に参加できるようにし、Web3の起業と革新の可能性を保持しています。
準備メカニズムの違い：アメリカは100%のドル現金または短期国債を要求し、いかなるレバレッジや非流動資産も厳格に排除しています。一方、欧州連合は銀行預金や債券などの多様な資産形式を含むことを許可しており、これも規制の考え方における厳密さの違いを反映しています。
Web3起業の適応度は異なる：MiCAは伝統的な金融ライセンスと監査プロセスに高度に依存しており、暗号起業家に対して自然に高い障壁を形成する。一方で、アメリカのSTABLE法案は厳しい要求があるものの、制度上にイノベーションの余地を残しており、コンプライアンス基準を通じて「オンチェーンドル」の発展を促すことを目的としている。
要するに、アメリカが進んでいるのは「全面的な規制」を取るのではなく、「ドル決済に適格な資産」を規制ライセンスで選別する制度的な道である。これはアメリカのWeb3技術に対する受容の変化を示すだけでなく、そのグローバル通貨戦略の「デジタルな延長」を意味している。
これが、STABLE法案が単なる金融監督ツールではなく、デジタルドル体系の制度化の始まりであると言われる理由です。
マンキュー弁護士の要約
米ドルをグローバルなWeb3の基準単位にすることは、「STABLE法」の背後にある真の戦略的意図かもしれません。
アメリカ政府は、ステーブルコインを通じて、プログラムに認識され、監査可能で、統合可能な「次世代デジタルドルネットワーク」を構築し、Web3決済の基盤プロトコルを全面的に展開しようとしています。
完璧ではないかもしれませんが、今は十分に重要です。
注目すべきは、国際的な観点から、IMFが2024年に発表する《国際収支マニュアル》第7版（BPM7）で、初めてステーブルコインを国際資産統計体系に組み込み、その国境を越えた決済やグローバルな金融フローにおける新しい役割を強調していることです。これは、ステーブルコインの主権コンプライアンスに「グローバルな制度的正当性」を確立するだけでなく、アメリカがステーブルコイン規制体系を構築し、ドルの安定性の重要性を強化するための制度的支援と外部の認識を提供します。
言い換えれば、世界的に安定したコインの制度的受け入れが、デジタル通貨時代の主権競争の前奏となりつつある。
これはマンキュー弁護士が観察した通りです：Web3のコンプライアンスの物語は、結局のところ制度構築の競争であり、ドルのステーブルコインは、この競争の中で最も現実的な戦場です。