Encaminhar o Título Original 'De Livermore para Baleias de Cripto: Uma guerra comercial secreta que abrange um século, decifrando o jogo ofensivo e defensivo por trás do pedido de $300 milhões da Hyperliquid'

Desta vez, o rei do mercado também operou em grande escala e teve sucesso. Ele também tomou a iniciativa de liquidar suas posições quando a liquidez do mercado era insuficiente, realizando uma manobra extrema que deixou o mercado admirado.

Em todos os meus anos como operador de ações, este dia se destaca vividamente em minha memória. Foi neste dia que meus lucros ultrapassaram pela primeira vez US$1 milhão. Marcou a primeira vez que eu concluí com sucesso uma negociação de acordo com uma estratégia predeterminada. Tudo o que eu tinha previsto se tornou realidade. No entanto, acima de tudo, o que mais se destacou foi o seguinte: meu sonho apaixonado se tornara realidade.

Neste dia, eu era o rei do mercado!”

—"Memórias de um Operador da Bolsa"

Há mais de um século, o lendário trader de ações Jesse Livermore usou essas palavras para descrever seu triunfo. Cem anos depois, uma cena semelhante parece ter se desenrolado no mercado de criptomoedas. Coincidentemente, o rei do mercado desta vez também obteve sucesso por meio de negociações em grande escala e intencionalmente desencadeou uma liquidação forçada em um mercado de baixa liquidez, mais uma vez mostrando uma manobra ousada que comandou a admiração do mercado. A diferença chave, no entanto, é que desta vez a exchange pagou pelos lucros do rei.

O Ciclo do Século: O Renascimento na Rede do Fantasma de Wall Street

Esta baleia, que uma vez transformou um investimento de $6 milhões em um lucro de $6,8 milhões ao apostar alto em ETH e BTC com alavancagem de 50x pouco antes de Trump anunciar planos de incluir BTC, ETH, SOL, ADA e XRP em sua reserva estratégica de ativos cripto, mais uma vez capturou a atenção do mercado. Ao longo do último mês, este trader alavancou repetidamente as flutuações do mercado para garantir lucros substanciais e partiu para uma batalha digna de ser registrada na história da Hyperliquid.

Em 12 de março, a baleia gigante mais uma vez abriu uma posição longa de 160.000 ETH com alavancagem de 50x. Após sacar $8 milhões em fundos, eles deliberadamente acionaram uma liquidação forçada, resultando em cerca de $1,8 milhão de lucro - embora essa manobra tenha custado à exchange Hyperliquid $4 milhões em perdas.

Embora esse cenário possa parecer um tanto ilógico à primeira vista, o lucro foi essencialmente alcançado explorando uma "brecha" na mecânica de negociação na rede da Hyperliquid.

Vamos analisar o processo de negociação da baleia:

12 de março, 6:54 AM: A baleia depositou $3.48 milhões na Hyperliquid via uma ponte na rede e abriu uma posição de 17.000 ETH (avaliada em $31.2 milhões).

Posteriormente, ao adicionar margem e expandir a posição, a baleia aumentou suas participações totais para 21.790 ETH (avaliados em $40,85 milhões).

A baleia continuou a escalar, construindo eventualmente uma posição total de 170.000 ETH (avaliados em $343 milhões), com um lucro não realizado de $8,59 milhões.

Ao longo deste processo, o endereço usou uma margem total de $15.21 milhões.

No final, ao fechar a posição e retirar os fundos de margem, eles recuperaram $17.08 milhões no total — ganhando um lucro líquido de $1.87 milhões.

Na última operação, o trader retirou $8 milhões em fundos, deixando aproximadamente $6.13 milhões como margem para aguardar a liquidação forçada.

A Caçada Começa: A Estratégia Calculada Por Trás da Posição de 170.000 ETH

Por que a baleia escolheu essa estratégia em vez de simplesmente fechar a posição para garantir lucros?

Durante esse processo, a baleia gigante tinha duas opções. Uma era fechar a posição diretamente, com um lucro contábil de US$8,59 milhões. Embora esse método maximize os ganhos no papel, o tamanho do pedido de $343 milhões era tão massivo que as contrapartes na rede podem não ter sido capazes de absorver tudo de uma vez. Nesse cenário, a baleia teria que esperar o preço diminuir significativamente antes que todo o seu pedido pudesse ser preenchido, reduzindo os lucros totais. Além disso, fechar ativamente uma posição tão grande poderia ter causado um impacto de mercado substancial, reduzindo drasticamente os preços e encolhendo a margem de lucro.

Portanto, a baleia gigante escolheu a segunda opção, que era retirar parte de sua margem e alguns lucros (fechando parcialmente sua posição e depois retirando a margem excedente), garantindo que a margem restante permanecesse no nível mínimo exigido para uma alavancagem de 50x. Dessa forma, se o mercado continuar a subir, ele poderá obter lucros maiores e poderá optar por continuar fechando posições em lotes. Se o mercado cair rapidamente, ele liquidará sua posição com uma queda de 2%. Mas como ele retirou US$17,08 milhões em fundos, o lucro total atingiu US$1,87 milhão. Portanto, mesmo que a posição seja liquidada, isso não resultará em perdas reais.

O que inicialmente parecia ser uma jogada de apostador imprudente acabou por se revelar uma estratégia calculada e conservadora de obtenção de lucro.

De acordo com os dados divulgados pela Hyperliquid, a exchange relatou uma perda de $4 milhões naquele dia (parte da qual veio de participantes de cópia de negociação). Enquanto isso, a baleia obteve mais de $1,8 milhão em lucro.

Em termos de risco-recompensa, o investimento total da baleia totalizou aproximadamente $15,21 milhões, resultando em um lucro de $1,87 milhão — um retorno de cerca de 12,2%. Embora esse ganho percentual e lucro em dólares sejam notáveis, eles empalidecem em comparação com o sucesso anterior da baleia durante a alta após o anúncio de Trump sobre a inclusão de ADA e SOL na reserva estratégica.

Réplicas e Insights: Impulsionando a Evolução das Trocas na Rede

Do ponto de vista do mercado, o resultado deste evento — em que a própria exchange acabou absorvendo as perdas — é extremamente raro. No entanto, esse cenário parece ter sido possível apenas na Hyperliquid.

De acordo com KOL Hanba Longwang's ( @dotyyds1234) tweet, um evento semelhante ocorreu em 2018 envolvendo a OK Exchange. Nesse caso, um trader empregou a mesma estratégia: garantindo lucros, retirando margem e, finalmente, forçando a exchange a absorver as perdas quando o preço de liquidação foi atingido, já que não havia contrapartes disponíveis para preencher a ordem.

Após o incidente da OK Exchange, as exchanges centralizadas implementaram um sistema de margem escalonada para garantir que os níveis de margem dos usuários sempre permanecessem dentro de limites de mercado razoáveis. Este evento recente parece ter entregue uma lição valiosa para a emergente exchange na rede Hyperliquid. Como a Hyperliquid opera inteiramente usando mecanismos DEX (exchange descentralizada), faltavam medidas de controle de risco para requisitos de margem.

Como resultado, quando a posição da baleia foi liquidada, o mercado não tinha liquidez suficiente para absorver a ordem de liquidação forçada, levando a Hyperliquid a intervir como contraparte - arcando com a conta. Dados da HLP revelam que a perda de $4 milhões incorrida neste evento era aproximadamente equivalente ao lucro mensal inteiro da Hyperliquid. Em 10 de março, os ganhos da HLP da Hyperliquid haviam acumulado $63,5 milhões, o que significa que, apesar dessa perda significativa, a exchange reteve quase $60 milhões de lucro restante.

No entanto, dadas as acaloradas discussões desencadeadas nas mídias sociais, há preocupações de que outros usuários possam tentar replicar a estratégia da baleia. Em resposta, a Hyperliquid anunciou prontamente que reduziria a alavancagem máxima para BTC para 40x e para ETH para 25x para evitar incidentes semelhantes.

Quanto à especulação sobre se essa exploração poderia representar uma ameaça fundamental para a estabilidade da Hyperliquid, os números sugerem o contrário. Atualmente, o pool de HLP da Hyperliquid possui quase $60 milhões em reservas. Com o novo limite de alavancagem de 40x do BTC, esse fundo teoricamente poderia suportar até $2.4 bilhões em risco de liquidação forçada. Sob essa perspectiva, muito poucos traders possuem os recursos para desafiar esse limite. No entanto, para ordens de mercado típicas, a demanda de contraparte suficiente geralmente seria o bastante para mitigar os riscos potenciais sem exigir que a Hyperliquid intervenha diretamente.

Olhando para todo o incidente, é evidente que esta baleia pode ter realizado múltiplos testes antes de executar esta estratégia. Zhu Su, co-fundador da Three Arrows Capital, especulou que a razão pela qual este endereço estava disposto a assumir um risco tão alto era que eles estavam simultaneamente vendidos na Binance. Isso criou efetivamente uma posição de hedge long-short. Foi apenas após descobrir que o mecanismo de liquidação da Hyperliquid diferia do das exchanges centralizadas que a baleia decidiu explorar esta oportunidade.

Na realidade, essa técnica de negociação não é nenhuma inovação revolucionária. Como mencionado anteriormente, há mais de um século, Jesse Livermore alcançou sem querer um resultado semelhante. A diferença chave, no entanto, foi que Livermore apostou na alta para apoiar o mercado e fechou ativamente sua posição para estabilizá-lo. No mercado atual, as exchanges se tornaram a rede de segurança para tais situações, o que permitiu aos usuários lucrar às custas da exchange. No entanto, essa brecha parece ter se fechado definitivamente, e é improvável que uma oportunidade semelhante surja em qualquer plataforma em um futuro previsível.

Para a exchange, esta foi mais uma lição cara. Para os traders de varejo, essa estratégia foi apenas uma ocorrência passageira - uma exploração única que não é replicável ou prática como um método de negociação consistente. No final, é apenas uma história divertida que chamou a atenção durante uma fase de mercado caso contrário monótona.

Isenção de responsabilidade:

1. Este artigo foi reproduzido de [PANewsDo título original‘De Livermore para Baleias Cripto: Uma guerra comercial secreta que abrange um século, decifrando o jogo ofensivo e defensivo por trás do pedido de $300 milhões da Hyperliquid’. Os direitos autorais pertencem ao autor original [Frank], se você tiver alguma objeção à reprodução, entre em contato Gate Aprenderequipe, a equipe lidará com isso o mais rápido possível de acordo com os procedimentos relevantes.
2. Aviso Legal: As opiniões expressas neste artigo representam apenas as opiniões pessoais do autor e não constituem nenhum conselho de investimento.
3. Outras versões do artigo em outros idiomas são traduzidas pela equipe Gate Learn e não são mencionadas na Gate.io, o artigo traduzido não pode ser reproduzido, distribuído ou plagiado.