Principais pontos

• A Story depende atualmente do Oráculo Otimista da UMA para resolver disputas de PI. A UMA é um modelo baseado em votação ponderada por tokens, onde os detentores de $UMA votam na "verdade" de uma reivindicação.
• Esta estrutura introduz riscos sérios: a votação baseada em capital favorece as baleias, os incentivos dos detentores de tokens podem divergir da equidade, e a baixa capitalização de mercado da UMA expõe-a à manipulação e baixa participação dos votantes.
• UMA produziu veredictos controversos em mercados de previsão de alto risco (por exemplo, eleição na Venezuela, token $DJT, conflito Israel-Síria), levantando questões sobre a sua adequação para arbitragem de PI matizada e socialmente sensível.
• A história precisa de um sistema de disputas otimizado para neutralidade, resiliência e legitimidade; um que conquiste confiança não apenas on-chain, mas socialmente. Isso significa minimizar a plutocracia e maximizar a interpretabilidade, especialmente para os criadores.
• Alternativas viáveis incluem modelos de vários oráculos, painéis de especialistas, apelos consagrados e jurados com base na reputação. Uma abordagem em camadas (rápida quando pode ser, robusta quando deve ser) serviria melhor a missão de longo prazo da Story.

A Story está a construir a infraestrutura para como o IP funciona na cadeia - uma missão grande e ambiciosa que abrange conteúdo criativo, trabalhos gerados por IA e licenciamento programável. Os riscos são enormes.

Mas há um ponto cego enterrado na arquitetura atual: resolução de disputas. Atualmente, o Story depende do Oráculo Otimista do Protocolo UMA para determinar o resultado das disputas de IP on-chain.

Esta não é uma crítica à UMA no defi. É um aviso de que usar a votação dos detentores de tokens para decidir quem possui que IP é um risco estrutural. Este artigo explica por que a UMA não é adequada para a Story e propõe alternativas melhores e mais robustas que estão alinhadas com os objetivos de longo prazo da Story.

1. Como UMA Funciona (e Por Que a História a Utiliza)

O módulo de disputa do Story atualmente utiliza o UMA's Optimistic Oracle V3 como seu backend de arbitragem. Em um nível elevado, a UMA permite a resolução descentralizada de disputas através de um mecanismo de votação de tokens com incentivo de capital. Eis como o fluxo funciona dentro do Story:

Origem: Fundação Story

1. Disputa levantada: Qualquer pessoa pode contestar um IP selecionando uma tag (por exemplo, REGISTO_INCORRETO), carregando provas para o IPFS e fazendo um depósito.
2. Janela de vivacidade: Há um período (dividido em janelas exclusivas do proprietário e desafio público) para a reivindicação ser contraditada.
3. Resolução da Assertividade: Se ninguém contestar, o IP é marcado. Já não pode emitir licenças, reivindicar royalties ou propagar derivativos.
4. Se contestado: O caso é escalado para o DVM (Mecanismo de Verificação de Dados) da UMA, onde os detentores de tokens UMA votam no resultado.
5. Mecânica de votação: Cada token $UMA = 1 voto. Os votantes são recompensados se votarem com a maioria.
6. O ônus da prova: Fica com o contestante, que deve provar o caso além de qualquer dúvida razoável.
7. Requisitos de evidência: Deve ser compreensível (inferior a ~1h) e adaptado por tipo de etiqueta.

Se os eleitores concordarem com o litigante, o IP é oficialmente marcado e penalizado. Caso contrário, a fiança é perdida e o ativo é liquidado.

É um sistema interessante na teoria: os detentores de tokens economicamente incentivados atuam como juízes descentralizados, e a maioria das disputas é resolvida de forma otimista. Mas este modelo começa a desmoronar quando aplicado a conflitos subjetivos, de alto valor e socialmente sensíveis como propriedade intelectual.

Isto acontece porque, ao contrário de alimentações de preços ou resultados de mercado, as disputas de PI frequentemente requerem interpretação. Foi um trabalho plagiado ou "inspirado"? É um derivado transformador ou infringente? Alguém violou termos de licença como atribuição ou uso comercial? Estes não são factos binários; eles dependem do contexto, julgamento e, frequentemente, compreensão humana. Decidir estes casos através de votos de token arrisca reduzir conflitos criativos complexos em concursos de cara ou coroa.

2. Falhas Estruturais no Modelo da UMA

2.1 Votação Baseada no Capital = Plutocracia, Não Justiça

O oráculo da UMA baseia-se na votação ponderada por tokens: quanto mais $UMA você possui, mais influência você tem. Na prática, isso confere um poder desproporcional às baleias, criando um sistema plutocrático onde a verdade é ditada pela participação, não pela expertise. Apenas uma pequena parte do fornecimento da UMA normalmente vota,cerca de 15M tokens, o que significa que alguns grandes detentores podem facilmente influenciar os resultados.

Além disso, esses eleitores estão geralmente não relacionados com os protocolos afetados. Por exemplo, os utilizadores da Polymarket ou os criadores de histórias não têm uma influência direta; as decisões dependem dos detentores de tokens UMA cujos incentivos podem não estar alinhados com a equidade. Embora Hart Lambur, co-fundador da UMA, argumente que os eleitores estão alinhados a longo prazo, os incentivos a curto prazo, a apatia ou até conflitos de interesse (por exemplo, baleias com apostas) podem distorcer os resultados ou, pelo menos, a perceção de equidade. Essa perceção sozinha é suficiente para danificar a confiança.

2.2 Baixa Capitalização de Mercado da UMA = Alto Risco

O baixo limite de mercado da UMA, em torno de $100~$200M, expõe-a à manipulação. Teoricamente, um ator bem financiado poderia adquirir a maioria dos tokens, contestar mercados e votar para lucrar, sacrificando o valor do token em prol de ganhos maiores em outros lugares. Mesmo sem um ataque completo de 51%, a baixa participação significa que um punhado de votantes pode dominar.como visto em disputas passadas em que quase todos os votos vieram de um pequeno grupo.

Isso levanta uma preocupação central: a segurança econômica da UMA pode ser insuficiente para proteger o valor financeiro e reputacional crescente que está sendo encaminhado através dela, dos mercados de previsão à arbitragem de IP. Um sistema tão crítico não deve depender de um token frágil e de uma base de votantes pequena.

2.3 Resultados Controversos Que Minam a Credibilidade

A UMA enfrentou disputas de alto perfil que lançaram dúvidas sobre sua capacidade de lidar com casos subjetivos. Algumas informações importantes:

• Barron Trump & $DJT (2024): A UMA determinou que Barron Trump não estava envolvido no lançamento da memecoin $DJT, com base em evidências públicas limitadas e inconclusivas. O mercado tinha quase $2 milhões em juros abertos.A Polymarket acabou por anular a decisão da UMA e reembolsou os utilizadores para preservar a integridade da plataforma.
• Ação militar entre Israel e Síria (2024): UMA recusou-se a resolver “Sim” num mercado de $10M, apesar de múltiplos relatórios que confirmam ataques israelitas em território sírio durante o período especificado. As Colinas de Golã foram excluídas dos critérios, mas Israel terá avançado para além das zonas-tampão em vilas sírias reconhecidas. Duas propostas de resolução foram rejeitadas, com 97,3% dos votos contra.
• Eleição Venezuelana (2024): A resolução apoiada pela UMA nomeou o candidato da oposição, Edmundo Gonzalez, como vencedor, com base em alegações de fraude e relatórios de terceiros. Isso contradisse os resultados oficiais do CNE venezuelano, que declarou Maduro o vencedor com mais de 5 milhões de votos. O mercado de $6.1M gerou reações negativas devido à linguagem vaga da resolução, que faz referência tanto a fontes oficiais quanto a 'relatos credíveis'.
• Proibição do TikTok (2025): A UMA resolveu que o TikTok foi banido nos EUA depois de o aplicativo ter sido desativado voluntariamente antes do prazo previsto para o banimento. No entanto, o TikTok voltou horas depois após garantias de que a lei não seria aplicada. O mercado de $120 milhões fechou como "Sim", apesar da falta de um banimento efetivo do governo.

Fonte: Maduro (Esquerda), Gonzales (Direita)

Cada um destes casos revela um tema comum: as decisões da UMA podem entrar em conflito com as expectativas do utilizador, os factos, ou ambos, e não há recurso.

3. Qual história deve otimizar para

As disputas no Story não são apostas de mercado abstratas. São lutas pela autoria, atribuição, royalties e originalidade. Estas são socialmente sensíveis, arriscadas em termos de reputação e frequentemente subjetivas.

Um sistema de disputa adequado deve otimizar para:

• Neutralidade: Nenhum único tubarão, instituição ou grupo deve decidir a verdade.
• Resiliência: Deve resistir à suborno, colusão ou apatia do eleitorado.
• Minimização da confiança: Queremos sistemas em que os utilizadores confiem sem precisarem de confiar nas pessoas que o gerem.
• Clareza: As regras devem ser previsíveis e as decisões explicáveis.

O sistema de disputa da história deve equilibrar a velocidade e a descentralização com legitimidade. E deve ser suficientemente robusto para que os seus resultados sejam socialmente aceites - e não apenas aplicados on-chain. Para alcançar isso, pode ser necessário combinar abordagens - nenhum único oráculo pronto a usar pode ser suficiente.

4. Melhores Alternativas para UMA

É fácil criticar, então quais são as alternativas? A boa notícia é que o Story está a abrir novos caminhos e não está sempre vinculado à UMA. Abaixo estão alguns modelos alternativos que poderiam ser combinados ou escolhidos para se alinharem melhor com estes valores, especificamente adaptados ao caso de uso do Story em disputas de IP.

1. Consenso de vários oráculos ou várias fontes

Não confie em um único oráculo. A Story poderia combinar múltiplos resolutores de disputas, digamos, UMA, Kleros, e um conselho nativo da Story, e requerer consenso da maioria (Kleros é um protocolo de arbitragem descentralizada que utiliza jurados selecionados aleatoriamente, não votação ponderada por tokens, para decidir disputas). Isso distribui o risco, dissuade a manipulação e funciona como um multisig: mais fontes, melhor confiabilidade. Embora mais lento e mais caro, é apropriado para casos de IP de alto risco. Até mesmo a UMA deu a entender que futuros oráculos podem usar resolução baseada em quorum em todos os protocolos.

2. Painéis de Especialistas

Algumas disputas precisam de verdadeiros especialistas. A história poderia criar um sistema de adesão voluntária onde casos marcados, como conteúdo gerado por IA ou plágio, desencadeiam uma revisão por especialistas verificados (por exemplo, advogados de propriedade intelectual, criadores veteranos, instituições como Creative Commons). Esses especialistas poderiam aconselhar ou arbitrar diretamente, seja através de multisig ou direitos de voto especiais ligados à reputação. Não é totalmente descentralizado, mas é mais credível e preciso onde conta.

3. Recursos de Apelação Incorporados

As disputas não devem terminar com uma única decisão. Tal como os tribunais tradicionais, a Story poderia consagrar um processo de recurso em contratos inteligentes: uma rodada adicional, apostas mais altas, árbitros diferentes. Por exemplo, primeira rodada via UMA, segunda via um tribunal de conteúdo Kleros ou voto da comunidade. Os recursos adicionam pressão para decisões iniciais melhores e fornecem uma rede de segurança contra resultados ruins.

4. Jurados com reputação empenhada

Soluções como o Kleros oferecem um modelo adaptado para casos subjetivos: os jurados apostam tokens e os perdem se votarem de forma inconsistente com os seus pares. Com o tempo, os bons jurados sobem, os maus são penalizados. A Story poderia integrar ou bifurcar isso - por exemplo, criar um grupo de "jurados da Story" que ganham credibilidade ao decidir bem. Isso adiciona responsabilidade ausente na simples votação por tokens.

5. Arbitragem da Comunidade com Camadas de Reputação

A longo prazo, a própria comunidade da Story poderia servir como árbitros, criadores eleitos ou contribuidores com histórico comprovado. A sua influência poderia ser ponderada por tokens de reputação ou histórico de decisões justas. É mais lento de construir, mas alinha as decisões com os stakeholders de confiança em vez de baleias aleatórias.

Cada opção tem compensações - velocidade vs. precisão, descentralização vs. especialização - mas todas oferecem uma atualização significativa em relação ao modelo de votação de tokens atual da UMA. Um sistema em camadas poderia ser ideal: resolução otimista rápida para casos simples, com caminhos alternativos (especialistas, multi-oráculos, ou apelações) para disputas complexas e de alto valor. Eficiente onde pode ser, robusto onde deve ser.

5. Olhando para o Futuro

O histórico da UMA mostra como a arbitragem descentralizada pode falhar quando a votação plutocrática, os padrões vagos e os incentivos desalinhados distorcem os resultados. Essas falhas não prejudicam apenas os utilizadores individuais, mas também minam a confiança em todo o protocolo que depende delas. Para um projeto como o Story, construído sobre a credibilidade dos direitos de IP descentralizados, importar tais falhas seria um erro crítico.

Mas há um caminho a seguir. A Story pode melhorar ao projetar um sistema de disputas que priorize a neutralidade, a resiliência e a transparência. Isso pode envolver a manutenção da UMA com salvaguardas mais rigorosas, ou substituí-la inteiramente em casos de alto risco. Um sistema em camadas, combinando verificações automatizadas, júris comunitários, contribuições de especialistas e caminhos de fallback multi-oráculo, pode cobrir diferentes tipos de disputas, equilibrando velocidade e imparcialidade.

A transparência é muito importante. Quando os utilizadores entendem por que foi tomada uma decisão, a confiança aumenta. Se, em vez disso, votos opacos de tokens substituírem factos óbvios, o sistema convida a críticas. Mesmo alterações simples, publicação de provas, fundamentos de jurados ou registos de decisões, podem melhorar vastamente a legitimidade.

Bem conduzido, o modelo de arbitragem da Story não apenas evitará problemas, mas será um motivo para confiar no protocolo. Agora é hora de reavaliar o papel da UMA e implementar melhorias antes que disputas reais coloquem o sistema à prova. O futuro da Story depende da confiança. A arbitragem é onde essa confiança começa - ou termina.

Isenção de responsabilidade:

1. Este artigo é reproduzido a partir de [4pillars]. Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [Ponyo]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com o Gate Learnequipa e eles vão tratar disso prontamente.
2. Renúncia de Responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. A equipa Gate Learn faz traduções do artigo para outras línguas. Copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido, a menos que seja mencionado.