Avance del título original 'Conversación con el Jefe de Estrategia Alfa de Bitwise: Bitcoin está configurado para subir a $200,000 para fin de año'

Puntos clave

• Jefe de Estrategia en Bitwise Alpha - Se proyecta que el precio de Bitcoin alcance los $200,000 para fin de año.
• Bitcoin vs. Oro - Bitcoin, como reserva de valor, tiene características similares al oro, y los inversores principalmente consideran la volatilidad al elegir. Por lo tanto, generalmente las personas mayores prefieren el oro, mientras que los jóvenes prefieren Bitcoin. Esta preferencia entre los jóvenes se debe en gran medida a la volatilidad de Bitcoin, que se considera uno de los factores clave que impulsan su valor.
• “El altcoin de TradFi” - MicroStrategy juega el papel de un altcoin en finanzas tradicionales, funcionando como una combinación de criptomoneda y Bitcoin.
• Circle Retrasa la OPI - Las finanzas de Circle están en mejor forma de lo que parecía inicialmente, y aunque sus costos también son altos, sus ingresos son mucho más altos ahora que hace un año.
• Ripple Adquiere Hidden Road - Esta adquisición es estratégica para Ripple ya que pueden utilizar su balance de manera más eficiente, y también ayudará a expandir el mercado de su nueva stablecoin RLUSD.
• El mercado de Bitcoin vuelve - Se cree que el rendimiento de Bitcoin varía dependiendo de los cambios en las tasas de interés. Las tasas de interés en descenso son buenas para Bitcoin porque conducen a la represión financiera y la inflación, haciendo de Bitcoin una reserva de valor.
• Trinidad imposible - Después del fin del sistema de Bretton Woods, nos enfrentamos a una trinidad imposible, es decir, solo hay dos opciones entre flujos de capital abiertos, bancos centrales independientes y tipos de cambio flotantes para construir un sistema monetario. Cuando dejas caer uno, los otros dos necesitarán ajustarse.
• Desacoplamiento macroeconómico de criptomonedas: la Reserva Federal y los bancos centrales de todo el mundo están llevando a cabo un estímulo real para tratar de salvar sus economías de los impactos que distorsionarán los precios de los activos. En estas circunstancias, podría producirse un desacoplamiento entre Bitcoin y otras monedas.

Impacto de los aranceles en la cripto & el papel de Bitcoin en las carteras de inversión

Haseeb:

Jeff, trabajas en Bitwise Asset Management y tienes un profundo conocimiento de macroeconomía. Hablemos sobre el impacto de los aranceles en las criptomonedas. ¿Qué está sucediendo en el mercado cripto? ¿Por qué deberíamos esperar que los aranceles tengan un gran impacto en las criptomonedas, aunque las criptomonedas en sí mismas no se vean directamente afectadas por los aranceles ya que no están involucradas en importaciones o exportaciones? Entonces, ¿por qué le importan al mercado cripto los problemas relacionados con los aranceles?

Jeff：

En una nota positiva, espero marcar el fondo del mercado para poder revisar este episodio en el futuro.

Las criptomonedas y Bitcoin en general han sido un foco para los inversores, y su papel en las carteras de inversión está cambiando constantemente. Desde el lanzamiento del ETF, los inversores tradicionales han podido acceder de manera más efectiva a Bitcoin como parte de una clase de activos global, por eso la correlación de Bitcoin con el apetito por el riesgo y el sentimiento de aversión al riesgo ha aumentado.

En particular, Bitcoin, como un medio de almacenamiento de valor, tiene características similares al oro, y los inversores principalmente consideran la volatilidad al elegir. Por lo tanto, generalmente las personas mayores prefieren el oro, mientras que los jóvenes prefieren Bitcoin. Los jóvenes prefieren Bitcoin en gran parte debido a su volatilidad. Si crees que este es uno de los factores clave que impulsan el valor de Bitcoin.

Por otro lado, si otros activos macro se vuelven más volátiles, el costo de oportunidad de mantener Bitcoin también aumentará porque tendrás que competir con estos activos no tradicionales. La volatilidad en los activos tradicionales ha impactado el interés de los inversores institucionales en Bitcoin a través de los ETF. Por lo tanto, creo que Bitcoin es generalmente la mejor opción para operaciones arriesgadas, pero el momento es importante, especialmente en términos de la dependencia del comportamiento de otros activos. No hay duda de que con los cambios en el Índice de Volatilidad y el índice VIX, muchas personas están comenzando a mirar descuentos en acciones, y pueden encontrar oportunidades en el precio de Tesla o Nvidia para vender Bitcoin por arbitraje. Creo que estas son las razones por las que el mercado ha sido volátil en los últimos meses.

Haseeb:

Hemos visto que el mercado ha disminuido significativamente en los últimos días. Si contamos el jueves y viernes, los días de negociación del mercado después de que se anunciaran los aranceles, vemos que el mercado cayó entre un 4% y un 5%. Y luego el lunes, oh, perdón, hasta el cierre del martes, el mercado cayó otro 2%. En resumen, hemos caído casi un 16% a un 17% desde los máximos del mercado de este año. Dependiendo del índice que se mire, podría ser peor. Bitcoin no ha actuado realmente como refugio seguro hasta ahora, comerciando muy cerca de otros índices importantes.

Inversores minoristas frente a institucionales y la sensibilidad de Bitcoin a las tasas de interés

Haseeb:

En el mercado de valores, los inversores minoristas están comprando en realidad, mientras que las instituciones están vendiendo. JPMorgan Chase informó que el jueves y viernes pasado fueron los días de mayor compra minorista en décadas, estableciendo un récord impresionante. Los inversores minoristas aprovecharon la caída para comprar, pensando que el mercado se recuperaría, por lo que aprovecharon la oportunidad.

Se desconoce si esta situación también se aplica al mercado de criptomonedas, si las criptomonedas están dominadas principalmente por inversores minoristas. Si bien los inversores institucionales tienen presencia en el espacio criptográfico, los inversores minoristas siguen siendo los principales titulares, incluso en el complejo entorno de los ETF. Entonces, dado que el mercado de criptomonedas está dominado por inversores minoristas, ¿es por esto que Bitcoin sigue siendo relativamente fuerte? ¿Sería peor si Bitcoin fuera más un activo institucional?

Jeff：

Creo que Bitcoin siempre ha demostrado las características de ser un indicador líder de los canales de liquidez globales, y los movimientos de Bitcoin generalmente reflejan las expectativas de las personas sobre los cambios en la liquidez global. El capital institucional puede estar reaccionando un poco más rápido ahora que el capital minorista hace dos años, lo cual sigue siendo un factor importante en este momento.

Un desafío único con Bitcoin es la complejidad de sus objetivos de inversión. Suelo dividir Bitcoin en dos escenarios para discusiones con inversores institucionales: Bitcoin con rho positivo y Bitcoin con rho negativo. Aquí rho representa la sensibilidad de Bitcoin a los cambios en las tasas de interés. Algunos creen que Bitcoin se comportará de manera diferente dependiendo de los cambios en las tasas de interés. Rho negativo para Bitcoin significa que las tasas de interés en descenso son buenas para Bitcoin porque conduce a la represión financiera y la inflación, convirtiendo a Bitcoin en una reserva de valor.

Y el Bitcoin de rho positivo se ve como un activo refugio en caso de colapso mundial y deflación extrema. En este caso, el Bitcoin se convierte en el activo que la gente busca en tiempos de crisis. Lo que sucedió en China ayer es un ejemplo de esta compleja relación. En respuesta a lo que hizo Trump, China en realidad amplió el alcance de su devaluación de la moneda para permitir que el yuan se apreciara de una manera que históricamente no había sido permitida. Hoy estamos viendo que el yuan se deprecia tan rápidamente que casi vuelve a los niveles de 2008. Si consideramos este impacto, la depreciación real del yuan es un resultado deflacionario, que generalmente reduce los precios globales, lo que hace más probable que tengamos una deflación debido a las importaciones. Este es un mundo de Bitcoin de rho positivo, que no es una situación que ni Estados Unidos ni China deseen. De hecho, están aumentando la intensidad de esta confrontación.

Otro enfoque que China podría haber tomado es impulsar el consumo a través de un masivo programa interno de estímulo fiscal, que es efectivamente la versión inflacionaria de la flexibilización cuantitativa china con rho negativo que básicamente liberó la válvula de Bitcoin. Hubo cierta volatilidad en el mercado de Bitcoin ayer, inicialmente subiendo pero luego cayendo a medida que se percibió el riesgo de deflación.

En general, la sensibilidad de Bitcoin a las tasas de interés ha sido relativamente volátil en medio de la adopción del mercado global. Creo que actualmente estamos en un entorno de Bitcoin de rho negativo, con la expectativa generalizada de que la inflación y la política de alivio impulsen el valor de Bitcoin. Sin embargo, no hay duda de que cuando las cosas se vuelvan extremadamente caóticas, Bitcoin se elevará como el último refugio de valor.

Haseeb:

En el mundo de Bitcoin, hay dos fuerzas. Esta potencia probablemente se verá más pronunciada cuando Bitcoin se convierta en un activo más maduro. La reacción de Bitcoin ha parecido errática e impredecible en ocasiones. A veces no responde a los impactos macroeconómicos, pero de repente cae bruscamente durante el fin de semana. Hoy vemos que está funcionando muy de cerca con el Nasdaq.

Altcoins y interés institucional

Haseeb:

En el entorno actual del mercado, las altcoins han sufrido un golpe mayor. ¿Cómo ves el rendimiento de las altcoins en este entorno? Ahora todos tienen muchas expectativas de relajación de políticas. Además de aranceles, también puede haber recortes de impuestos significativos. Además, los mercados esperan que la Reserva Federal recorte las tasas de interés con más frecuencia de lo esperado anteriormente. Según tengo entendido, el CME ahora predice cinco recortes de tasas este año, en comparación con solo unos pocos, y en un momento, solo uno. ¿Qué piensas de estos cambios y cómo impactarán en el mercado de las altcoins?

Jeff：

Las altcoins son bastante complejas y enfrentan dos desafíos principales.

Primero, excepto Bitcoin, otras altcoins tienen mecanismos de consenso muy diferentes, que requieren más mantenimiento. Bitcoin es como una billetera fría que puedes guardar debajo del colchón, generalmente sin problemas. El problema con las altcoins es que si son tokens basados en prueba de participación, los inversores deben participar en el ecosistema para recibir beneficios, lo que reduce los costos para los inversores. Pero si eres un inversor institucional, no poder participar en este mecanismo de acumulación de valor es como perderse un dividendo especial de acciones porque tus acciones están en custodia que no permite operaciones en cadena, en lugar de la que sí lo hace. En este caso, los inversores tendrán una resistencia natural porque no quieren estar en un campo de juego injusto. En el mercado de altcoins, esta situación injusta a veces existe.

El segundo factor es que muchos inversores ven las altcoins como una herramienta de negociación apalancada. Están emocionados por la volatilidad de Bitcoin, argumentando que las altcoins pueden ofrecer mayores rendimientos, mayor apalancamiento y mayor volatilidad en la eficiencia del capital.

Pero el cambio fundamental es que en diciembre pasado tuvimos una opción de ETF de Bitcoin. A través de mercados regulados, podemos negociar opciones de Bitcoin, que proporcionan una sensación de emoción similar a la especulación y protección. De esta manera, los inversores pueden llevar a cabo transacciones apalancadas de manera más estratégica sin preocuparse por los riesgos que plantean esos "insiders" o "narrativas".

MicroStrategy: El altcoin de TradFi

Haseeb:

Parece que estás diciendo que las altcoins son atractivas para los inversores institucionales porque no encuentran la volatilidad de Bitcoin lo suficientemente emocionante y quieren inversiones de mayor riesgo. Las altcoins son como una versión más arriesgada de Bitcoin. Las instituciones ahora pueden negociar opciones de Bitcoin y opciones de ETF a través de CME, lo que las hace más propensas a elegir opciones de Bitcoin en lugar de altcoins.

Jeff：

Esta puede ser la razón del aumento de MicroStrategy. En mi opinión, MicroStrategy juega el papel de una altcoin en las finanzas tradicionales, en realidad es una combinación de criptomonedas y Bitcoin.

MicroStrategy es como un impulso adicional. En realidad, es más volátil que Bitcoin. Bitcoin ahora tiene un precio entre $45,000 y $55,000, mientras que las acciones de MicroStrategy se negocian alrededor de $100 y a veces tan altas como $200. Por lo tanto, para los inversores de liquidez, MicroStrategy ofrece una experiencia de inversión más emocionante que las altcoins sin tener que asumir los riesgos de las altcoins menos comprendidas. Además, MicroStrategy crea apalancamiento a través de la ingeniería financiera. Emiten bonos convertibles y acciones preferentes en diferentes estructuras, que brindan a los inversores opciones para varios apetitos de riesgo. Es como elegir qué exposición a altcoins deseas del buffet de Bitcoin.

Creo que MicroStrategy se está convirtiendo en la acción y contrato de opciones más negociado, y el éxito del ETF MSTR apalancado 2x, muestra que la financiarización de Bitcoin está permitiendo a los inversores tradicionales ver una mayor tracción a través de MicroStrategy, lo que ha reducido en cierta medida el atractivo de las altcoins.

Haseeb:

Me resulta difícil creer esta historia. Aunque esto puede ser cierto en la estructura de derivados de MicroStrategy, la forma principal en que los inversores institucionales acceden a altcoins en el mercado de ETF es a través de Ethereum, cuyo mercado de ETF nunca ha superado los $10 mil millones. Por lo tanto, no es un mercado grande. La mayoría de altcoins en realidad son mantenidos por inversores minoristas y no son realmente una clase de activo institucional. Por lo tanto, cualquier análisis que explique el estado actual del mercado de altcoins debe comenzar con inversores minoristas. Los inversores minoristas no son la razón de la dominación de este mercado, los inversores institucionales pueden estar operando opciones de ETF de Bitcoin o realizando operaciones apalancadas en MicroStrategy, pero eso no es por qué las altcoins están cayendo.

Jeff：

Sí, si hablas con la mayoría de los traders e inversores de criptomonedas, dirán que están tratando de hacer que sus tokens generen ingresos. Aunque Ethereum tuvo un rendimiento inferior en comparación con Bitcoin el año pasado, esta diferencia de precio es menos significativa cuando se tienen en cuenta los beneficios adicionales de usar Ethereum para usos productivos. Si vuelves a apostar con Ethereum y aprovechas la capacidad de Eigenlayer o EtherFi Rent para participar en estos eventos de nueva apuesta, el rendimiento total en el mercado de ETH no solo refleja el precio de Ethereum. Este es el punto que quiero hacer. Entonces, si eres un inversor institucional y no tienes acceso a Renzo y EtherFi.

Haseeb:

Si puedo reformular tu punto, el dinero de todo el mundo está fluyendo ahora hacia el mercado de valores de EE. UU. Aunque esto es algo anómalo, ya que Estados Unidos es un país relativamente lento en crecimiento, ha atraído ahorros de todo el mundo. Estamos tratando de resolver el problema del desequilibrio comercial y esperamos cambiar la dirección de las entradas de dólares, pero aún necesitamos un mercado donde los inversores estén dispuestos a correr riesgos. Este mercado puede que ya no sea el mercado de valores de EE. UU., sino el mercado de criptomonedas.

Jeff：

En este caso, creo que es bueno para Bitcoin porque al menos en ese momento, podemos comenzar a pensar en la construcción de reservas estratégicas de Bitcoin, porque el camino de Bitcoin puede requerir una redefinición del contrato social de la hegemonía del dólar.

Haseeb:

Ahora estamos claramente en una situación incierta, nadie sabe cómo se desarrollará el tema arancelario, y el mercado es volátil como resultado.

Implicaciones geopolíticas de aranceles

Tom：

Jeff, escribiste un artículo sobre “Plaza Accord 2.0” hace aproximadamente dos meses, mencionando el uso de aranceles para ajustar la tasa de cambio del dólar estadounidense y reducir las tasas de interés. Estamos experimentando diferentes versiones de esto. Obviamente, esta situación existía hace diez años. ¿Se está desarrollando como esperabas? ¿Qué te sorprendió? ¿Cómo crees que nos hemos desviado de este camino?

Jeff:

Desde que compartí mis reflexiones sobre el impacto a largo plazo de los aranceles en los precios de Bitcoin, me siento menos seguro sobre los objetivos finales de Trump.

En un mundo ideal, tendría sentido tener una estrategia como Plaza Protocol o Core Protocol 2.0. Es decir, el dólar realmente necesita depreciarse para mejorar la competitividad de EE. UU., pero si desea que los acreedores extranjeros continúen comprando bonos del Tesoro de EE. UU., necesita alguna forma de acuerdo para lograr ese objetivo. Esto debe lograrse a través de una estrategia en lugar de un consenso libre de desacuerdos. Este es el escenario ideal.

El momento en que perdí la fe fue cuando Trump comenzó a atacar ciegamente a casi todos, incluido el aliado que pensé que debería tocar menos: Japón. Si hay un país que necesita un trato especial, es Japón, ya que actualmente es el mayor poseedor de bonos del Tesoro de los Estados Unidos. Debes ser sensible a esto. Sin embargo, Trump no solo falló en mostrar esta sensibilidad, sino que también incluyó a Japón en la misma categoría que China, diciendo que también son manipuladores de divisas. Esto me sorprende porque Japón típicamente manipula su moneda en beneficio de los Estados Unidos. Así que esta falta de matices hacia los aliados me hizo darme cuenta de que el objetivo final podría ser un mayor nivel de proteccionismo que no pensé que iba a suceder.

Robert：

Llegué a teorizar que esto no se trata solo de proteccionismo, sino de crear las condiciones para un cambio hacia el proteccionismo. Ahora hay muchas empresas que piensan que quizás deberíamos relocalizar parte de nuestra producción porque hay incertidumbre y queremos estar más cerca del mercado. Muchas personas realmente están generando demanda antes de tiempo. Sé que muchas personas están tratando de lidiar con los aranceles comprando autos, muebles y bienes duraderos. Creo que el gobierno sí quiere recuperar empleos en la manufactura y hay mucha charla al respecto porque probablemente no estemos fabricando suéteres, calcetines y zapatos Nike aquí.

No creo que nadie espere realísticamente que volvamos a traer la fabricación de baja gama a los Estados Unidos. Creo que si lo hay, es solo para algunas industrias muy específicas, como industrias estratégicas como semiconductores y chips.

Haseeb:

Pero no tenemos aranceles sobre los semiconductores, y parece que la única parte de esta política que podría tener sentido geoestratégico se queda fuera de los aranceles.

Robert：

No podemos tener un shock tan grande para el sistema, ¿te imaginas si les imponemos aranceles? Pero creo que hay un aspecto que no se discute lo suficiente, y es que creo que no es solo el elemento geoestratégico del comercio en sí. De hecho, es un intento de cambiar el enfoque de la fabricación lejos de China y hacia países que están más cerca de nosotros.

Haseeb:

Hemos estado tratando de hacer que la gente construya fábricas en Vietnam, Malasia y México, y terminamos con aranceles más altos sobre ellos que los que tenemos sobre China.

Robert：

Pero llegaremos a acuerdos con ellos y encontraremos soluciones amistosas con estos países. Es posible que no lleguemos a un acuerdo similar con China, la retórica y la escalada en relación con China son circunstancias muy diferentes. Por lo tanto, creo que el resultado final puede ser que tengamos aranceles significativos sobre China y ninguno sobre nuestros aliados. Si eres una empresa con sede en China, lo primero en lo que piensas es en la necesidad de reubicarte, a Vietnam o Japón, o a algún otro país que esté más estrechamente asociado con los Estados Unidos.

Jeff：

Estoy de acuerdo contigo, Robert, en que esto es en cierta medida el camino que nosotros, como estadounidenses, tenemos que imaginar porque es el resultado más eficiente y deseable. Al mismo tiempo, no podemos asumir que el camino hacia este resultado esté libre de consecuencias negativas.

Por ejemplo, creo que ayer la Casa Blanca comunicó que Japón tendría carriles prioritarios como una forma de llevar a cabo negociaciones arancelarias. Creo que parte de la razón era darle a Japón una pequeña compensación por haber ofendido a los Estados Unidos de alguna manera, para darles una ventaja estratégica como aliado. Entonces, están jugando a estos juegos. Pero, de hecho, durante la semana y media pasada, mientras Japón se estaba molestando porque los EE. UU. no les daban acceso prioritario, China anunció que estaban explorando una relación comercial trilateral con Corea del Sur y Japón. La publicidad de esta declaración sugiere que ha tenido lugar algún tipo de conversación en la sombra de una manera que China pueda beneficiarse, porque China no hace una declaración de esta manera tan ligeramente.

Ninguno de estos tres países probablemente trabajará juntos en Asia porque no son amigables entre sí. Entonces no tienes forma de saber si hay algún tipo de negociación marginal en la dependencia del camino de Estados Unidos que podría tener finalmente un impacto negativo en el vacío de poder de Estados Unidos, y esa es mi mayor preocupación, la preocupación de que estas cosas podrían tener daños colaterales porque vivimos en un mundo multilateral y deberíamos ser cautelosos al respecto.

Haseeb:

Creo que estas políticas arancelarias son muy incorrectas y carecen de una estrategia coherente. Mientras eximimos a los semiconductores, los productos considerados más importantes desde el punto de vista militar y geopolítico, imponemos aranceles más altos a muchos aliados que a naciones abiertamente hostiles. Rusia y Bielorrusia son los únicos países excluidos de la lista arancelaria, dejando claro que tenemos la oportunidad de comerciar libremente con ellos. China, por otro lado, ha aprovechado esta situación al convertirse en un socio muy estable, comprometiéndose cada vez más con el libre comercio y convirtiéndose gradualmente en un socio comercial estable para cada vez más países.

Modelos de moneda global y el papel de Bitcoin

Haseeb:

Creo que Trump está más centrado en el poder que en las alianzas y la diplomacia en las negociaciones y la toma de decisiones políticas. A veces esta estrategia es táctica. Pero en tiempos de paz, cuando la economía está en auge, el desempleo está en niveles históricamente bajos, el crecimiento económico es rápido y estamos al borde de una revolución tecnológica en inteligencia artificial y criptomonedas, no es un buen momento para empezar repentinamente una pelea y convertir a todos en enemigos.

Jeff：

Mi preocupación es que si el mundo comienza a reevaluar el papel del dólar y el sistema financiero global dominado por EE. UU., podrían surgir diversas alternativas. Una de las cosas que podemos discutir es la teoría de la “Trinidad”. La idea principal de esta teoría es que después del fin del sistema de Bretton Woods, nos enfrentamos a una trinidad imposible, es decir, solo podemos elegir dos entre flujos de capital abiertos, bancos centrales independientes y tipos de cambio flotantes para construir un sistema monetario. Si eliminamos uno, los otros dos tendrán que ajustarse.

Por ejemplo, los Estados Unidos han elegido flujos de capital abiertos y una Reserva Federal independiente, por lo que necesitan dejar que el dólar flote libremente. China ha adoptado una estrategia diferente. No abren los flujos de capital y dejan que el Banco Popular de China gestione el tipo de cambio, por lo que pueden mantener fijo el tipo de cambio. La Eurozona ha elegido flujos de capital abiertos y tipos de cambio flotantes, pero sin un banco central independiente. Las políticas de varios países se agregan en una Eurozona más grande. Como resultado, hay muchas formas de diseñar el sistema monetario global, y ahora la gente está empezando a cuestionar si hay un sistema más eficiente que el modelo de flotación libre promovido por los Estados Unidos.

Rendimiento de Bitcoin en diferentes escenarios económicos

Haseeb:

La probabilidad de una recesión es alta si entramos en un estado de estanflación, que es una situación donde una recesión y una alta inflación existen al mismo tiempo, posiblemente debido al impacto de aranceles. ¿Cómo crees que Bitcoin se desempeñaría en este escenario?

Jeff：

Espero que el precio objetivo de Bitcoin alcance los $200,000 para fin de año, y sigo pensando que hay una buena probabilidad de alcanzar ese objetivo. Incluso en un escenario de estanflación, Bitcoin todavía puede ser el activo de crecimiento más rápido y desempeñarse bien.

Haseeb:

Entonces crees que Bitcoin ganará en el mercado especulativo. Si en lugar de la estanflación, la Fed recorta drásticamente las tasas de interés e implementa flexibilización cuantitativa, la economía recuperará su vitalidad, pero la inflación seguirá siendo alta. ¿Cómo crees que se comportaría Bitcoin en ese escenario?

Jeff：

Creo que funcionará mejor. La dirección de estas cosas puede variar mucho, es realmente solo un reflejo del tiempo, y como un activo líquido, nadie sabe a dónde irán finalmente estas cosas, es una mercancía.

Soy un valuador de opciones extremadamente dependiente del camino, por lo que evalúo toda la superficie de volatilidad local, lo que nos obliga a recalibrar.

Haseeb:

Suponiendo que los aranceles sean retirados, los tribunales los anulen y el Congreso carezca del coraje para volver a imponerlos. Así que ese es el final de toda la estrategia arancelaria. ¿Crees que Bitcoin estaría más alto o más bajo en ese entorno, en comparación con un mundo donde los aranceles permanecieran iguales y entráramos en un mundo de estanflación y expansión de la Fed?

Jeff：

Creo que sigue siendo un buen resultado, sigue siendo positivo para Bitcoin, tal vez eventualmente alcanzando los 175.000.

Haseeb:

Sería peor si retrocediéramos los aranceles, y sería mejor si los aranceles permanecieran en su lugar y la Fed se expandiera, ¿qué piensas?

Robert:

Creo que es muy poco probable que esto suceda. Si retrocediéramos los aranceles, en realidad tendría muy poco impacto, al igual que retroceder dos semanas atrás, lo único que realmente había cambiado era la confianza entre Estados Unidos y sus diferentes socios comerciales. Creo que esto podría seguir siendo un problema potencial en Estados Unidos, pero también podría ser beneficioso para estructuras económicas alternativas e incluso ser una buena noticia para Bitcoin. Creo que las personas podrían perder la confianza en los bonos del Tesoro de EE. UU. y en el dólar.

Haseeb:

¿Crees que sería mejor para Bitcoin si los aranceles permanecen sin cambios y la Reserva Federal continúa con su política expansiva? ¿O es al revés?

Robert:

Creo que probablemente sería mejor si las tarifas se mantuvieran iguales. Porque los mercados normalmente solo se centran en los cambios actuales, en lugar de cambios en dos etapas en el futuro, los mercados operan en función de lo que está sucediendo en este momento.

Tom:

Incluso si los aranceles se levantan por completo y volvemos a hace dos semanas, el dólar sigue depreciándose, lo cual creo que probablemente sea mejor para Bitcoin. He estado pensando en la relación entre la liquidez global y Bitcoin. Aunque lo hemos discutido muchas veces, Bitcoin todavía parece ser un activo de riesgo. Espero que se convierta en otra alternativa al oro, pero eso aún no ha sucedido. Tal vez ahora sea el momento, siempre hay una primera vez, si observas la tendencia de precios en los últimos tres o cuatro años, sentirás que este es el cambio cualitativo definitivo.

Haseeb:

Entonces, ¿sería mejor eliminar los aranceles? No estoy tan seguro, ya que los aranceles sin cambios podrían traer más dolor e inestabilidad, lo que podría impulsar los precios de Bitcoin al alza al final del año. Veo esto como una posibilidad de que las criptomonedas se desvinculen de la economía real, ya que la Reserva Federal y los bancos centrales de todo el mundo están implementando estímulos reales para intentar salvar sus economías de los impactos que distorsionarán los precios de los activos. Creo que esto es más probable que ocurra con Bitcoin que con otras monedas.

En ese caso, podría producirse un desacoplamiento entre Bitcoin y otras monedas, y estoy muy incierto sobre el resultado de cualquier escenario. Creo que esto es muy contrario a la intuición porque en cualquier día dado, Bitcoin no está funcionando como se espera, otras monedas no están funcionando como se espera, y la correlación se está desmoronando. A veces Bitcoin opera junto al oro, a veces junto al Nasdaq, y a veces abandona por completo a ambos y sigue su propio camino, está claro que el activo está cambiando.

Creo que para 2025 o 2026 estaremos hablando de Bitcoin de una manera muy diferente, y tendremos un modelo mental diferente. Supongo que para fin de año, tendremos una comprensión diferente de cómo se desempeñan las criptomonedas en medio de grandes desequilibrios macroeconómicos.

Jeff:

Estoy de acuerdo. Lo mismo ocurre con la liquidez global. Creo que la gente comenzará a comprender mejor el apalancamiento en estas conversaciones de manera más matizada. Porque, Tom, como dijiste, uno de los problemas con la liquidez global es que un dólar más bajo es realmente bueno para la liquidez global. Pero no estoy seguro de si la mayor liquidez global generada por la depreciación del dólar impulsará la valoración del Bitcoin.

La OPV de Circle y su viabilidad empresarial

Haseeb:

Quiero hablar de dos historias relacionadas con los mercados de capitales que son relevantes para el contexto general. La primera fue el anuncio de que Circle estaba presentando una OPI. Circle planea hacer pública una valoración de $4 mil millones a $5 mil millones. Aparentemente, Circle ha estado tratando de ingresar a los mercados públicos, pero anteriormente fue bloqueada por Gensler y el antiguo SEC, lo que dificultaba que las empresas de criptomonedas salieran a bolsa. Ahora finalmente obtuvieron luz verde, pero anunciaron un retraso en la OPI debido a problemas arancelarios. Como resultado, Circle retiró su solicitud. Aún así, continúan las discusiones sobre la viabilidad de la empresa y quedan preguntas en el aire sobre cómo la verán los mercados de capitales y si podrán alcanzar la valoración esperada.

¿Qué opinas de las perspectivas de Circle? ¿Cómo crees que será tratada en el mercado abierto? Obviamente, todas las OPV están ahora en espera y todas las empresas que planean salir a bolsa están esperando a que el mercado se estabilice. Pero dejando todo eso de lado, ¿cómo ves a Circle como empresa que entra en los mercados públicos?

Robert:

No creo que sus números financieros reflejen completamente el crecimiento que USDC ha experimentado en los últimos meses. USDC sigue creciendo. Dado que son una empresa que obtiene intereses flotando reservas de stablecoins, hay un cierto efecto de rezago. Si un negocio continúa creciendo durante un año, sus ingresos no aumentarán significativamente de inmediato, hay un efecto de promediado. Así que creo que sus finanzas están en mejor forma de lo que inicialmente parecía, y aunque sus costos también son altos, sus ingresos son mucho más altos ahora que hace un año. Si el suministro de USDC está creciendo, esto les beneficiará de manera desproporcionada. Creo que esto está subestimado.

En relación con la discusión en Crypto Twitter, también noté que Circle es una organización grande en comparación con Tether. Se dice que Circle es una fracción del tamaño de Tether, pero tiene 40 veces más empleados. Esto sugiere que pueden ser capaces de asignar recursos humanos de manera más eficiente en el futuro. Los ejecutivos también están bien pagados. Todo esto sugiere que las operaciones pueden no ser las más eficientes ahora, posiblemente porque ganaban más del 4% durante los buenos años sin poner mucho esfuerzo. Por lo tanto, puede haber un “síndrome de los buenos tiempos”. Pero si la economía continúa mejorando, su negocio despegará; si las cosas empeoran, tendrán que tomar decisiones difíciles.

Haseeb:

Una pregunta central sobre Circle es, ¿cómo verá el mercado público a la empresa? ¿La considerarán una empresa de gestión de activos o una empresa tecnológica? Esto impactará directamente en los múltiplos de valoración que puedan obtener. Robert, ¿cómo crees que el mercado público verá a Circle cuando salga a bolsa?

Robert:

Lo considero una empresa de gestión de activos porque ganan bastante en cada dólar, en algún lugar de la región del 4% en adelante. Tienen que compartir algunas tarifas con Coinbase, pero su rendimiento sigue siendo alto.

Ganan grandes comisiones por la gestión de activos detrás de las stablecoins. Por lo tanto, no importa qué características adicionales lancen para los desarrolladores, realmente no cambiará sus ingresos. Sus ingresos y beneficios se ven impulsados por la cantidad de USDC que emiten y cuál es su tasa de interés objetivo. Ese es todo el negocio.

Jeff:

Esta es realmente una estructura de gestión de activos, pero puede ser un múltiplo de gestión de activos inverso. Como empresa de gestión de activos, puede ser muy rentable en un entorno de altas tasas de interés, como has dicho, son tasas de interés a largo plazo, mientras que en realidad la mayoría de las empresas públicas como Blackstone se benefician en un entorno de tasas de interés bajas. Como tal, tiene una relación diferente con el componente de creación directa del negocio de gestión de activos, lo que puede tener consecuencias de gran alcance. Incluso diría que combinar una cartera de Bitcoin con Circle como cobertura podría ser una herramienta útil.

Pero quiero enfatizar nuevamente la participación en los ingresos con Coinbase, porque el múltiplo depende de tener una zanja estratégica defensible. ¿Qué tan defensible es el modelo de negocio de Circle si el porcentaje de tarifas por ser un socio de distribución es tan alto? Esto me hizo pensar si realmente es menos un juego tecnológico y más un juego de distribución. Si fuera un juego de distribución, eso sería muy diferente al enfoque de suscripción aplicado a ese múltiplo. Ya veremos.

Haseeb:

Tom, ¿qué opinas de Circle?

Tom：

Voy a contenerme un poco porque no quiero ser visto como un oponente del Circle. Creo que son gente estupenda y aprecio mucho su contribución a la industria. Simplemente pienso que el año pasado tuiteé a modo de broma que Tether podría adquirir fácilmente Circle con solo un cuarto de sus ganancias. Francamente, la broma parece haberse vuelto menos exagerada con el tiempo. Creo que Tether está mejor estructurado en términos de costos operativos de la empresa en general. Podrían adquirir fácilmente la empresa. Ninguno de ellos intentó interferir con ellos en Washington. Y podrían fácilmente romper su acuerdo con Coinbase, o simplemente cerrar el producto, convertirlo en USDT y acabar con una estructura de empresa mejor.

Cuando miro sus cambios a lo largo del año, sus márgenes siguen disminuyendo y su rentabilidad general está disminuyendo. Realmente no sé cuáles son sus sólidas perspectivas. Pensé que las historias de tecnología eran geniales, pero realmente no se materializaron. Parece más una empresa de gestión de activos.

Haseeb:

Debo admitir que no miré de cerca el archivo S1 de Circle, pero noté algunos puntos. Cuando las tasas de interés comienzan a subir, la oferta general de stablecoins disminuye. Esto es comprensible porque cuando las tasas de interés son cero, no hay costo de oportunidad para mantener el dinero en cadena y las empresas pueden obtener beneficios de ello. A medida que las tasas de interés caen, más fondos deberían ser atraídos al mercado de stablecoins. Entonces, ¿esta fuerza inversa es completamente igual? No estoy seguro, probablemente no. A medida que las stablecoins se vuelven más reguladas y consideradas más seguras que en 2021 y 2022, pueden producirse algunos cambios.

En segundo lugar, está claro que Circle puede cobrar altas comisiones en la emisión y redención. Si tienes una stablecoin que la gente use para pagar, entonces si Circle puede obtener una ventaja en el contexto de la Ley de Stablecoin y otras regulaciones, obtener una licencia más fácilmente y ganar el favor de los reguladores, podrían obtener una gran ventaja regulatoria sobre Tether. Entonces, ¿pueden monetizar esta ventaja? Probablemente, especialmente a medida que otras empresas se apresuran a trabajar con stablecoins e integrarlas en sus operaciones nacionales. Así que más allá de la banca, la tenencia de activos y pasivos, la recolección de ingresos flotantes, hay mucha historia que contar. Estoy de acuerdo contigo, el negocio se parece más a eso en este momento porque las tasas de interés son tan altas. A medida que las tasas de interés bajen, encontrarán otras formas de monetizar este negocio. Después de todo, básicamente es un mercado de duopolio en este momento entre Circle y Tether. Creo que podrías ver el mercado fragmentado en diferentes áreas, como ves en DeFi, donde USDC domina el mercado. En los mercados emergentes, el uso de Tether predomina.

Si las cosas se desarrollan de esta manera, cada emisor de monedas estables puede monetizar agresivamente dentro de su propio espacio sin tener que preocuparse demasiado por la competencia de precios. Porque si estás en DeFi, casi no hay otras opciones. Si estás en un mercado emergente, hay pocas alternativas. Tienes que usar sus tokens, por lo que pueden cobrar más aguas arriba y aguas abajo. Tomemos Tron como ejemplo, las tarifas de Tron históricamente han sido muy altas. Si miras las tarifas de la cadena de bloques de Tron ahora, la mayoría de las tarifas de la cadena de bloques son muy bajas en este momento porque es una recesión y todos están enfocados en actividades macro y el volumen de transacciones no es enorme, pero las tarifas de Tron son altas.

¿Por qué son tan altas las tarifas de Tron? Las tarifas de Tron no se deben a la congestión de la red, sino porque los validadores votan para aumentar las tarifas. Puedes pensar en esto como Justin Sun aprovechándose de que la gente tiene que usar Tron. Entonces, Tron básicamente obtiene una gran ganancia de toda la actividad de pagos que ocurre en Tron. Para mí, este es un gran ejemplo de lo que sucede cuando se tiene un monopolio en la infraestructura de pagos. Entonces, ¿podrían Tether y USDC encontrar una forma de crear tales tarifas para sí mismos? No veo por qué no pueden hacerlo ahora que el modelo de negocio principal del Tesoro ya no es tan atractivo.

Tom:

Creo que es una historia en la que todas las historias de captura de bonos son parte. Pero creo que el balance casi cuenta una historia diferente, que es qué porcentaje de USDC está en Coinbase. Por lo tanto, no se utiliza como infraestructura de pago. Así que creo que es una buena aspiración y realmente espero que suceda. Me gustaría ver más de un duopolio en este mercado, con más competidores. Pero realísticamente, realmente no puedo ver que esto se convierta en una realidad a menos que trabajen duro para hacer que Tether sea ilegal.

Jeff:

Creo que este escenario es muy poco probable que ocurra, ya que el interés estratégico de los Estados Unidos radica en mantener ambas entidades separadas. Los privilegios que mencionaste en realidad reflejan el valor de los países extranjeros dispuestos a estacionar sus fondos en dólares y pagar cualquier precio por ello. Por lo tanto, los Estados Unidos pueden tratar de manera diferente a los tenedores de capital extranjero que a sus propios ciudadanos, un privilegio que en sí mismo es un beneficio que se puede extraer. Por lo tanto, filosóficamente, incluso si los Estados Unidos desean proyectar su propia superioridad, también quieren que las dos entidades permanezcan separadas. Por lo tanto, si estas dos entidades se fusionan, será un resultado negativo porque otras empresas pueden surgir para intentar competir con Tether, lo que creará un desafío mayor para los Estados Unidos.

Adquisición de Ripple Labs de Hidden Road

Haseeb:

Hoy aprendimos sobre la mayor operación de fusiones y adquisiciones en la historia de la industria de criptomonedas, con Ripple Labs adquiriendo Hidden Road por $1.25 mil millones. Hidden Road es un proveedor de productos institucionales que principalmente atiende a clientes institucionales y puede que no sea familiar para la mayoría de los inversores minoristas. Como el segundo mayor corredor principal en la industria de criptomonedas, Hidden Road maneja aproximadamente $3 trillones en transacciones anualmente y tiene más de 300 clientes institucionales. A menudo, en las transacciones de fusiones y adquisiciones, el número principal es una combinación de múltiples factores, o una estructura compleja vinculada al rendimiento que conforma un solo número grande. Pero esta operación es sin duda significativa e importante estratégicamente para Ripple. En primer lugar, pueden utilizar su balance de manera más eficiente ya que obviamente tienen mucho efectivo en mano, y en segundo lugar, la adquisición ayuda a expandir el mercado de su nueva moneda estable, RLUSD.

Este acuerdo de fusiones y adquisiciones es muy interesante. En realidad, somos inversores en Hidden Road, por lo que ahora también somos inversores en Ripple Labs. Felicitaciones al equipo de Hidden Road por un trabajo bien hecho. Este es un momento interesante para la industria en su conjunto, especialmente en el contexto macroeconómico actual donde los mercados son generalmente inestables y casi todos los activos de la industria de criptomonedas están en declive. Ha sido un año difícil, pero el crecimiento de las stablecoins, la llegada de más instituciones y el ecosistema de ETF parecen muy sólidos. Así que me gustaría pedirles que compartan sus pensamientos sobre este acuerdo trascendental. Robert, ¿cuáles fueron tus pensamientos cuando viste la noticia sobre este acuerdo?

Robert:

Necesito revelar que soy el CEO de Superstate y somos un cliente de Hidden Road. Utilizamos sus servicios de ejecución de operaciones, el equipo es genial y el producto es genial. Tuve un poco de un momento de "aha" cuando vi la noticia. Había rumores antes de que Falcon X estuviera considerando adquirirlos, y también podría imaginármelos siendo adquiridos por Coinbase u otro exchange. Así que me sorprendió un poco ver a Ripple convertirse en adquirente. Creo que tiene sentido para Ripple y el precio no es demasiado caro considerando la cuota de mercado de Hidden Road. Si esto aumenta el uso del XRP Ledger, creo que podrían vender esta historia al público y vender suficiente XRP para financiar todo el acuerdo. Por lo tanto, esta es una decisión inteligente para Ripple. Simplemente no esperaba este resultado.

Jeff:

También me sorprende, pero no del todo, que haya una clara tendencia hacia la integración entre los servicios de criptomonedas y los servicios financieros tradicionales y que proporcionar una solución multiactivo pueda ser un objetivo valioso.

Para mi sorpresa, siempre había considerado Hidden Road como un "pago inicial" para Citadel al considerar el mercado de criptomonedas. Habría pensado que Citadel consideraría este negocio como algo que valdría la pena asumir ellos mismos, especialmente con transparencia regulatoria, o que continuarían financiándolo como un negocio externalizado pero sin querer involucrarse directamente.

Esto confirma mi creencia de que es mucho más fácil para las empresas tradicionales ingresar al espacio cripto y ofrecer algunos servicios auxiliares, mientras que es relativamente difícil hacerlo al revés. He notado que Hidden Road está tratando de expandirse a algunas áreas que no tienen nada que ver con la criptomoneda. Por ejemplo, ellos tienen trading a corto plazo de criptomonedas, pero también desean ofrecer una solución de múltiples activos completa, quieren ser un socio de compensación de renta fija o un creador de mercado, todas esas son cosas que Citadel puede hacer.

Esto me recuerda a lo que está sucediendo en este momento, donde empresas como Goldman Sachs están tratando de ofrecer servicios de corretaje prime para competir con Falcon X. De hecho, es bastante desafiante para las empresas de criptomonedas ingresar al campo financiero tradicional, mientras que es relativamente fácil para las empresas financieras tradicionales ingresar al campo de las criptomonedas. Este acuerdo puede reflejar esa tendencia.

Haseeb:

Tom, ¿qué piensas?

Tom：

Estoy realmente sorprendido, considerando que esta es una empresa de cartera, pero está bien. Como inversor en Ripple Labs, esto es realmente emocionante.

Haseeb:

Creo que para la mayoría de los oyentes, la persona promedio probablemente ni siquiera sabe qué es un corredor principal. Entonces, para mucha gente, escuchan, 'Wow, el mayor acuerdo de fusiones y adquisiciones en cripto', es como una cosa compleja que solo tiene 300 clientes que la utilizan. Así que creo que esto es en cierta medida el crecimiento de la infraestructura financiera en la industria cripto. En cierto modo, Hidden Road también es una respuesta a FTX, ya que cada vez más traders institucionales, especialmente después del incidente de FTX, no quieren enfrentarse al riesgo de contraparte. Quieren tener un jugador neutral entre ellos y el intercambio, y esta es la función básica de un corredor principal. Así que Hidden Road ofrece muchos otros servicios para mejorar la eficiencia de capital, pero esta es una de las historias principales. Como mencionaste, se desprendieron de Citadel, que era una gran firma de gestión de activos de fondos de cobertura. Así que esto es realmente la intersección y combinación de la finanzas tradicionales y las estructuras del mercado cripto.

La mayor historia para mí es que, aparte de que Ripple ve las ventajas de aprovechar Hidden Road para la distribución, Hidden Road todavía necesita mantenerse neutral y operar de manera independiente para seguir siendo un corredor principal útil. Por eso Coinbase no puede tener realmente un corredor principal, ya que Coinbase en sí mismo es el intercambio y por lo tanto no se considera neutral. Así que creo que lo más importante es que esto prueba que la industria de la criptomoneda está madurando. Tales fusiones y adquisiciones reales, y el éxito de esta empresa, son signos de crecimiento en la industria de la criptomoneda, que está madurando. Creo que para todo en este espacio, es una buena señal para el mercado en el futuro.

En este momento, con lo que está sucediendo a nivel global y lo lejos que ha caído el mercado, es muy difícil mantener una actitud positiva. Pero al menos eventos como este, los veo como puntos brillantes positivos, muestran que hay razones de futuro para ser optimista en esta área. Creo que para el capital a largo plazo, hay mucha gente que ve esto y está dispuesta a hacer una gran inversión en esto. Para mí, esto es una lección importante: las fusiones y adquisiciones todavía están ocurriendo, lo cual también es una buena señal.

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo es reimpreso de [MarsBit]. El copyright pertenece al autor original [TechFlow]. Si tiene alguna objeción a la reimpresión, por favor contacte al Gate Learnequipo. El equipo lo manejará lo antes posible de acuerdo con los procedimientos relevantes.

2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo representan únicamente las opiniones personales del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.

3. Otras versiones del artículo en otros idiomas son traducidas por el equipo de Gate Learn. El artículo traducido no puede ser copiado, distribuido o plagiado sin mencionar .Gate.io.