Dahulu kala, di China, melakukan NFT digital collectibles, hal yang paling menyusahkan para pengusaha bukanlah kepatuhan, bukanlah pendanaan, dan bukanlah lalu lintas, melainkan perlindungan hak pengguna.
Jika Anda tidak kembali, Anda akan langsung pergi ke Biro Pengawasan dan Administrasi Pasar, Kantor Surat dan Kunjungan, dan kantor polisi untuk melaporkan, mengatakan bahwa Anda melanggar kebijakan nasional untuk terlibat dalam blockchain dan penggalangan dana ilegal gambar-gambar kecil. Banyak platform koleksi digital NFT sedang berjuang.
Angin feng shui berputar. Tim proyek cryptocurrency yang dulunya hanya mengamati dari jauh, mengira bahwa "menerbitkan koin + luar negeri" sudah cukup untuk menjamin kesuksesan, baru-baru ini menyadari bahwa gelombang "perlindungan hak" telah menghantam mereka sendiri, dan mulai sering melihat kejadian pemain yang ingin melindungi hak mereka di media sosial. Logikanya hampir sama persis: jika harga naik itu karena bakat luar biasa pemain, jika rugi itu karena masalah Rug dari pihak proyek.
Tapi kenyataannya, sifat khusus cryptocurrency, ditambah dengan kesulitan dalam perlindungan hukum lintas batas, membuat hal ini tidak mudah untuk dicapai.
Mengapa sulit untuk mempertahankan hak dalam cryptocurrency?
Jika ingin memperjuangkan hak, logika dasarnya adalah "ada kasus yang bisa didirikan, ada orang yang bisa dimintai pertanggungjawaban, ada uang yang bisa diambil". Di pasar keuangan tradisional, jika investor menghadapi ketidakadilan, setidaknya mereka bisa mencari pihak yang bertanggung jawab melalui litigasi hukum atau pengaduan kepada regulator. Namun di pasar cryptocurrency, hampir setiap aspek dipenuhi dengan ketidakpastian hukum, membuat jalan perjuangan hak pengguna menjadi sangat sulit.
Pertama, biaya litigasi lintas batas tinggi, sulit ditanggung oleh pengguna.
Sebagian besar proyek kripto terdaftar di BVI (Kepulauan Virgin Britania Raya), Kepulauan Cayman, Seychelles, Singapura, dan yurisdiksi offshore lainnya. Proses pendaftaran perusahaan di tempat-tempat ini sangat sederhana, regulasi yang longgar, cocok untuk kewirausahaan Web3, tetapi bagi pengguna biasa, ini berarti bahwa jika ingin mengajukan gugatan, mereka harus menghadapi sistem hukum yang asing dan proses litigasi lintas batas yang rumit.
Sebagai contoh BVI, mengajukan gugatan terhadap sebuah perusahaan BVI tidak hanya harus menemukan pengacara lokal yang tepat, tetapi juga harus membayar sejumlah uang muka yang tidak sedikit, biasanya mulai dari puluhan ribu dolar AS hingga ratusan ribu dolar AS. Pengguna, meskipun telah menginvestasikan waktu dan uang untuk memenangkan kasus, masih menghadapi masalah lain - kesulitan dalam pelaksanaan. Jika aset pihak proyek tidak berada di BVI, tetapi disimpan di dompet blockchain atau dipindahkan ke negara lain, putusan pengadilan sama sekali tidak dapat dilaksanakan. Ini membuat litigasi lintas batas seperti sebuah "perjudian besar", bahkan jika menang, belum tentu bisa mendapatkan kembali uang.
Kedua, desentralisasi aset virtual membuat penuntutan menjadi sulit.
Dalam sistem keuangan tradisional, rekening bank dan rekening sekuritas semuanya menggunakan nama asli, pengadilan dapat membekukan rekening dan memaksakan pelaksanaan ganti rugi. Namun, dalam dunia cryptocurrency, pihak proyek hanya memerlukan satu alamat dompet terdesentralisasi untuk dapat memindahkan dana ke mana pun kapan saja, bahkan memasukkannya ke dalam protokol DeFi yang tidak terregulasi. Lebih lanjut, beberapa proyek itu sendiri bahkan tidak memiliki entitas perusahaan, bahkan anggota timnya juga anonim, pengguna bahkan tidak dapat memahami siapa pihak yang bisa digugat.
Dalam hal ini, proyek DeFi dan DAO adalah yang paling khas. Banyak pengguna yang berinvestasi dalam protokol DeFi, tetapi mengalami serangan hacker atau tindakan buruk dari tim, sehingga mengalami kerugian besar. Namun, karena kontrak pintar itu sendiri bersifat sumber terbuka, pengguna secara default telah menerima risiko sebelum menggunakannya, dan protokol sering kali mencantumkan dalam penafian bahwa "tidak bertanggung jawab atas kerugian apapun", sehingga pengguna hampir tidak memiliki tempat untuk mengadu. Proyek yang dikelola oleh DAO juga memiliki masalah serupa, sering kali pengguna hanya bisa "memilih" melalui forum pengelolaan untuk meminta kompensasi, tetapi pada akhirnya sering kali tidak ada tindakan lanjut.
Ketiga, batasan hukum yang kabur, banyak kasus yang kurang memiliki dasar hukum yang jelas.
Berbagai negara memiliki pengakuan hukum yang berbeda terhadap cryptocurrency. Misalnya, di Amerika Serikat, SEC (Securities and Exchange Commission) cenderung menganggap sebagian besar token sebagai sekuritas, sehingga terlibat dalam regulasi hukum sekuritas, sementara di Singapura, MAS (Monetary Authority of Singapore) memiliki sikap yang lebih terbuka terhadap penerbitan token yang patuh. Di China, pemerintah secara langsung menyatakan tidak mengakui status hukum cryptocurrency, yang berarti pengguna yang mengajukan gugatan ke pengadilan kemungkinan besar akan ditolak, dengan alasan "melanggar kebijakan, kasus tidak dalam lingkup perlindungan hukum."
Hal ini juga menyebabkan banyak pengguna yang tidak dapat menemukan saluran perlindungan hak di dalam negeri beralih mencari pengacara di Hong Kong, Singapura, dan tempat lainnya, berharap dapat memulihkan kerugian melalui cara hukum luar negeri. Namun, masalahnya adalah meskipun hukum di suatu negara mendukung perlindungan hak pengguna, proses litigasi dapat memakan waktu bertahun-tahun, sementara pihak proyek mungkin sudah mengganti identitas atau dana telah dibersihkan, sehingga pada akhirnya pengguna sering kali terjebak dalam situasi canggung "kehilangan uang, kehilangan waktu."
Saran kepatuhan dari pihak proyek: melakukan persiapan sebelumnya, mengurangi sengketa
Menghadapi gelombang perjuangan hak ini, semakin banyak pihak proyek mulai menyesuaikan strategi untuk mengurangi risiko kepatuhan, sambil mengurangi tuntutan hukum dari pengguna. Dari kasus-kasus yang terjadi selama setahun terakhir, pihak proyek terutama mengambil beberapa langkah berikut:
Pertama, daftarkan entitas perusahaan yang dapat dimintakan pertanggungjawaban, setidaknya menyediakan satu "jalan hukum". Banyak proyek Web3 di masa lalu memilih untuk sepenuhnya anonim dan tanpa entitas perusahaan, berpikir bahwa dengan cara ini mereka dapat menghindari tanggung jawab hukum, tetapi sekarang banyak proyek mulai menyesuaikan, secara proaktif mendaftarkan perusahaan di Hong Kong, Singapura, Dubai, dan bahkan menerima pengawasan lisensi keuangan dasar. Ini tidak hanya untuk kepatuhan, tetapi juga untuk memberikan pengguna "objek untuk mengajukan keluhan", menghindari pengguna yang datang ke mana-mana untuk membuat keributan, yang dapat merusak reputasi merek.
Kedua, optimalkan struktur proyek, tingkatkan transparansi, dan kurangi kecurigaan "melarikan diri". Banyak proyek pada tahap awal terlalu menekankan "desentralisasi", yang mengakibatkan struktur operasional yang kacau, membuat pengguna sulit menemukan orang yang bertanggung jawab. Beberapa proyek yang telah matang mulai melibatkan penasihat hukum, membangun kerangka tata kelola yang lebih jelas, seperti menggunakan model yayasan untuk beroperasi, atau mengunci sebagian dana melalui kontrak pintar, untuk mengurangi kecurigaan "mengambil uang dan melarikan diri". Beberapa protokol DeFi terkenal juga mulai meluncurkan "mekanisme asuransi", yang memungkinkan pengguna mendapatkan kompensasi sebagian saat terjadi masalah pada protokol, untuk mengurangi sengketa.
Akhirnya, dalam dokumen hukum, menanamkan garis pertahanan hukum sebelumnya untuk membatasi hak gugatan pengguna. Banyak proyek yang secara langsung menambahkan klausul arbitrase wajib dalam perjanjian pengguna dan buku putih, yang menyatakan bahwa semua sengketa hukum harus diselesaikan melalui lembaga arbitrase internasional tertentu, bukan melalui litigasi di pengadilan biasa. Tip kecil ini tampak sederhana, tetapi dalam praktiknya, sangat merugikan bagi pengguna. Biaya arbitrase seringkali lebih tinggi daripada litigasi biasa, dan keputusan dari beberapa lembaga arbitrase tidak selalu dapat dilaksanakan secara global, secara tidak langsung membuat pengguna "tidak bisa menggugat".
Ringkasan Pengacara Mankiw
Dari NFT hingga cryptocurrency, pola pikir perlindungan hak pengguna tidak berubah, tetapi lingkungan pasar telah berubah secara besar-besaran. Di China, sebagian besar platform NFT memiliki perusahaan yang jelas sebagai pengoperasinya, pengguna dapat mengajukan keluhan melalui pengawasan pasar atau pengadilan, sementara desentralisasi dan sifat lintas batas dari industri cryptocurrency membuat perlindungan hak menjadi lebih sulit.
Saat ini, tampaknya, investor biasa dalam industri cryptocurrency masih terjebak dalam dilema "biaya tinggi, tingkat kemenangan rendah, dan sulit untuk dieksekusi" dalam upaya perlindungan hak. Jika regulasi diperketat lebih lanjut, mungkin di masa depan akan ada sistem hukum yang lebih matang untuk menyelesaikan masalah ini. Namun dalam jangka pendek, kesulitan dalam perlindungan hak hanya akan semakin tinggi, sementara pihak proyek yang cerdas telah mulai menyesuaikan strategi untuk menghindari risiko hukum yang berpotensi. Bagi pengguna, saran yang paling realistis adalah: sebelum berinvestasi, perhatikan dengan cermat, usahakan untuk memilih proyek dengan struktur tata kelola yang jelas dan kesadaran kepatuhan, daripada menunggu hingga mengalami kerugian baru berpikir untuk melindungi hak.
/ END.
Penulis artikel ini: Pengacara Liu Honglin
Lihat Asli
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Mankun Research丨Angin perlindungan hak, masih menerpa dunia kripto
Dahulu kala, di China, melakukan NFT digital collectibles, hal yang paling menyusahkan para pengusaha bukanlah kepatuhan, bukanlah pendanaan, dan bukanlah lalu lintas, melainkan perlindungan hak pengguna. Jika Anda tidak kembali, Anda akan langsung pergi ke Biro Pengawasan dan Administrasi Pasar, Kantor Surat dan Kunjungan, dan kantor polisi untuk melaporkan, mengatakan bahwa Anda melanggar kebijakan nasional untuk terlibat dalam blockchain dan penggalangan dana ilegal gambar-gambar kecil. Banyak platform koleksi digital NFT sedang berjuang. Angin feng shui berputar. Tim proyek cryptocurrency yang dulunya hanya mengamati dari jauh, mengira bahwa "menerbitkan koin + luar negeri" sudah cukup untuk menjamin kesuksesan, baru-baru ini menyadari bahwa gelombang "perlindungan hak" telah menghantam mereka sendiri, dan mulai sering melihat kejadian pemain yang ingin melindungi hak mereka di media sosial. Logikanya hampir sama persis: jika harga naik itu karena bakat luar biasa pemain, jika rugi itu karena masalah Rug dari pihak proyek. Tapi kenyataannya, sifat khusus cryptocurrency, ditambah dengan kesulitan dalam perlindungan hukum lintas batas, membuat hal ini tidak mudah untuk dicapai. Mengapa sulit untuk mempertahankan hak dalam cryptocurrency? Jika ingin memperjuangkan hak, logika dasarnya adalah "ada kasus yang bisa didirikan, ada orang yang bisa dimintai pertanggungjawaban, ada uang yang bisa diambil". Di pasar keuangan tradisional, jika investor menghadapi ketidakadilan, setidaknya mereka bisa mencari pihak yang bertanggung jawab melalui litigasi hukum atau pengaduan kepada regulator. Namun di pasar cryptocurrency, hampir setiap aspek dipenuhi dengan ketidakpastian hukum, membuat jalan perjuangan hak pengguna menjadi sangat sulit. Pertama, biaya litigasi lintas batas tinggi, sulit ditanggung oleh pengguna. Sebagian besar proyek kripto terdaftar di BVI (Kepulauan Virgin Britania Raya), Kepulauan Cayman, Seychelles, Singapura, dan yurisdiksi offshore lainnya. Proses pendaftaran perusahaan di tempat-tempat ini sangat sederhana, regulasi yang longgar, cocok untuk kewirausahaan Web3, tetapi bagi pengguna biasa, ini berarti bahwa jika ingin mengajukan gugatan, mereka harus menghadapi sistem hukum yang asing dan proses litigasi lintas batas yang rumit. Sebagai contoh BVI, mengajukan gugatan terhadap sebuah perusahaan BVI tidak hanya harus menemukan pengacara lokal yang tepat, tetapi juga harus membayar sejumlah uang muka yang tidak sedikit, biasanya mulai dari puluhan ribu dolar AS hingga ratusan ribu dolar AS. Pengguna, meskipun telah menginvestasikan waktu dan uang untuk memenangkan kasus, masih menghadapi masalah lain - kesulitan dalam pelaksanaan. Jika aset pihak proyek tidak berada di BVI, tetapi disimpan di dompet blockchain atau dipindahkan ke negara lain, putusan pengadilan sama sekali tidak dapat dilaksanakan. Ini membuat litigasi lintas batas seperti sebuah "perjudian besar", bahkan jika menang, belum tentu bisa mendapatkan kembali uang. Kedua, desentralisasi aset virtual membuat penuntutan menjadi sulit. Dalam sistem keuangan tradisional, rekening bank dan rekening sekuritas semuanya menggunakan nama asli, pengadilan dapat membekukan rekening dan memaksakan pelaksanaan ganti rugi. Namun, dalam dunia cryptocurrency, pihak proyek hanya memerlukan satu alamat dompet terdesentralisasi untuk dapat memindahkan dana ke mana pun kapan saja, bahkan memasukkannya ke dalam protokol DeFi yang tidak terregulasi. Lebih lanjut, beberapa proyek itu sendiri bahkan tidak memiliki entitas perusahaan, bahkan anggota timnya juga anonim, pengguna bahkan tidak dapat memahami siapa pihak yang bisa digugat. Dalam hal ini, proyek DeFi dan DAO adalah yang paling khas. Banyak pengguna yang berinvestasi dalam protokol DeFi, tetapi mengalami serangan hacker atau tindakan buruk dari tim, sehingga mengalami kerugian besar. Namun, karena kontrak pintar itu sendiri bersifat sumber terbuka, pengguna secara default telah menerima risiko sebelum menggunakannya, dan protokol sering kali mencantumkan dalam penafian bahwa "tidak bertanggung jawab atas kerugian apapun", sehingga pengguna hampir tidak memiliki tempat untuk mengadu. Proyek yang dikelola oleh DAO juga memiliki masalah serupa, sering kali pengguna hanya bisa "memilih" melalui forum pengelolaan untuk meminta kompensasi, tetapi pada akhirnya sering kali tidak ada tindakan lanjut. Ketiga, batasan hukum yang kabur, banyak kasus yang kurang memiliki dasar hukum yang jelas. Berbagai negara memiliki pengakuan hukum yang berbeda terhadap cryptocurrency. Misalnya, di Amerika Serikat, SEC (Securities and Exchange Commission) cenderung menganggap sebagian besar token sebagai sekuritas, sehingga terlibat dalam regulasi hukum sekuritas, sementara di Singapura, MAS (Monetary Authority of Singapore) memiliki sikap yang lebih terbuka terhadap penerbitan token yang patuh. Di China, pemerintah secara langsung menyatakan tidak mengakui status hukum cryptocurrency, yang berarti pengguna yang mengajukan gugatan ke pengadilan kemungkinan besar akan ditolak, dengan alasan "melanggar kebijakan, kasus tidak dalam lingkup perlindungan hukum." Hal ini juga menyebabkan banyak pengguna yang tidak dapat menemukan saluran perlindungan hak di dalam negeri beralih mencari pengacara di Hong Kong, Singapura, dan tempat lainnya, berharap dapat memulihkan kerugian melalui cara hukum luar negeri. Namun, masalahnya adalah meskipun hukum di suatu negara mendukung perlindungan hak pengguna, proses litigasi dapat memakan waktu bertahun-tahun, sementara pihak proyek mungkin sudah mengganti identitas atau dana telah dibersihkan, sehingga pada akhirnya pengguna sering kali terjebak dalam situasi canggung "kehilangan uang, kehilangan waktu." Saran kepatuhan dari pihak proyek: melakukan persiapan sebelumnya, mengurangi sengketa Menghadapi gelombang perjuangan hak ini, semakin banyak pihak proyek mulai menyesuaikan strategi untuk mengurangi risiko kepatuhan, sambil mengurangi tuntutan hukum dari pengguna. Dari kasus-kasus yang terjadi selama setahun terakhir, pihak proyek terutama mengambil beberapa langkah berikut: Pertama, daftarkan entitas perusahaan yang dapat dimintakan pertanggungjawaban, setidaknya menyediakan satu "jalan hukum". Banyak proyek Web3 di masa lalu memilih untuk sepenuhnya anonim dan tanpa entitas perusahaan, berpikir bahwa dengan cara ini mereka dapat menghindari tanggung jawab hukum, tetapi sekarang banyak proyek mulai menyesuaikan, secara proaktif mendaftarkan perusahaan di Hong Kong, Singapura, Dubai, dan bahkan menerima pengawasan lisensi keuangan dasar. Ini tidak hanya untuk kepatuhan, tetapi juga untuk memberikan pengguna "objek untuk mengajukan keluhan", menghindari pengguna yang datang ke mana-mana untuk membuat keributan, yang dapat merusak reputasi merek. Kedua, optimalkan struktur proyek, tingkatkan transparansi, dan kurangi kecurigaan "melarikan diri". Banyak proyek pada tahap awal terlalu menekankan "desentralisasi", yang mengakibatkan struktur operasional yang kacau, membuat pengguna sulit menemukan orang yang bertanggung jawab. Beberapa proyek yang telah matang mulai melibatkan penasihat hukum, membangun kerangka tata kelola yang lebih jelas, seperti menggunakan model yayasan untuk beroperasi, atau mengunci sebagian dana melalui kontrak pintar, untuk mengurangi kecurigaan "mengambil uang dan melarikan diri". Beberapa protokol DeFi terkenal juga mulai meluncurkan "mekanisme asuransi", yang memungkinkan pengguna mendapatkan kompensasi sebagian saat terjadi masalah pada protokol, untuk mengurangi sengketa. Akhirnya, dalam dokumen hukum, menanamkan garis pertahanan hukum sebelumnya untuk membatasi hak gugatan pengguna. Banyak proyek yang secara langsung menambahkan klausul arbitrase wajib dalam perjanjian pengguna dan buku putih, yang menyatakan bahwa semua sengketa hukum harus diselesaikan melalui lembaga arbitrase internasional tertentu, bukan melalui litigasi di pengadilan biasa. Tip kecil ini tampak sederhana, tetapi dalam praktiknya, sangat merugikan bagi pengguna. Biaya arbitrase seringkali lebih tinggi daripada litigasi biasa, dan keputusan dari beberapa lembaga arbitrase tidak selalu dapat dilaksanakan secara global, secara tidak langsung membuat pengguna "tidak bisa menggugat". Ringkasan Pengacara Mankiw Dari NFT hingga cryptocurrency, pola pikir perlindungan hak pengguna tidak berubah, tetapi lingkungan pasar telah berubah secara besar-besaran. Di China, sebagian besar platform NFT memiliki perusahaan yang jelas sebagai pengoperasinya, pengguna dapat mengajukan keluhan melalui pengawasan pasar atau pengadilan, sementara desentralisasi dan sifat lintas batas dari industri cryptocurrency membuat perlindungan hak menjadi lebih sulit. Saat ini, tampaknya, investor biasa dalam industri cryptocurrency masih terjebak dalam dilema "biaya tinggi, tingkat kemenangan rendah, dan sulit untuk dieksekusi" dalam upaya perlindungan hak. Jika regulasi diperketat lebih lanjut, mungkin di masa depan akan ada sistem hukum yang lebih matang untuk menyelesaikan masalah ini. Namun dalam jangka pendek, kesulitan dalam perlindungan hak hanya akan semakin tinggi, sementara pihak proyek yang cerdas telah mulai menyesuaikan strategi untuk menghindari risiko hukum yang berpotensi. Bagi pengguna, saran yang paling realistis adalah: sebelum berinvestasi, perhatikan dengan cermat, usahakan untuk memilih proyek dengan struktur tata kelola yang jelas dan kesadaran kepatuhan, daripada menunggu hingga mengalami kerugian baru berpikir untuk melindungi hak.
/ END. Penulis artikel ini: Pengacara Liu Honglin