Buy the rumor série : les attentes d'amélioration de l'environnement réglementaire augmentent, quels cryptoactifs en bénéficient le plus ?

Récemment, avec le retour en force de Trump, le marché a commencé à spéculer sur la possibilité que le président de la SEC américaine, Gary Gensler, démissionne. De nombreux articles d'analyse sur les candidats potentiels à sa succession ont déjà été publiés dans les médias traditionnels. Dans ce contexte, explorons quel type de Cryptoactifs pourrait bénéficier le plus de l'amélioration attendue de l'environnement réglementaire.

Après analyse, je pense que le secteur du staking ETH est susceptible de devenir le plus grand bénéficiaire, avec le projet phare Lido qui devrait être en mesure de sortir de l'impasse actuelle des prix.

Revue des dilemmes réglementaires de Lido : Affaire Samuels contre Lido DAO

Lido est le projet leader dans le domaine du staking ETH, aidant les utilisateurs à participer à Ethereum PoS et à obtenir des rendements grâce à des services de technologie non custodiale, réduisant ainsi les barrières techniques et financières. Ce projet a levé 170 millions de dollars lors de trois tours de financement. Depuis son lancement en 2022, Lido a maintenu une part de marché d'environ 30 % grâce à son avantage de premier arrivé. Selon les dernières données, Lido détient encore 27 % de part de marché, ce qui indique que sa demande commerciale reste forte.

Cependant, à la fin de 2023, Lido a été confronté à un procès qui a entraîné une forte chute du prix de son jeton de gouvernance LDO. À l'époque, la capitalisation boursière de LDO avait atteint un sommet historique de 4 milliards de dollars. Ce procès, intitulé Samuels contre Lido DAO, numéro de dossier ( 3:23-cv-06492), a été déposé le 17 décembre 2023 devant le tribunal fédéral du district nord de la Californie. Le plaignant Andrew Samuels accuse Lido DAO et sa société de capital-risque partenaire d'avoir vendu des jetons LDO au public sans enregistrement, en violation de la loi sur les valeurs mobilières de 1933.

Le procès accuse également Lido DAO d'avoir créé un modèle de profit élevé en rassemblant l'ETH des utilisateurs pour le staking, mais de ne pas avoir enregistré le jeton LDO auprès de la SEC. Le plaignant affirme que lui-même et d'autres investisseurs ont acheté des LDO en croyant à ce modèle commercial et ont subi des pertes, demandant donc des réparations.

En plus de Lido DAO, le procès implique plusieurs grands investisseurs. En janvier 2024, ces institutions ont reçu des convocations judiciaires, alors que le prix de LDO était à son sommet. Par la suite, la procédure légale s'est principalement déroulée entre les avocats des institutions d'investissement et les avocats des plaignants.

La première audience de motion se tiendra le 28 mars, et le résultat du jugement sera déterminé le 10 avril, après modification de certaines clauses, l'affaire sera acceptée. Le 28 mai, l'équipe d'avocats des plaignants a unilatéralement proposé une motion de déclaration d'absence contre Lido DAO. Cela est dû au fait que Lido DAO considère qu'il n'est pas une entité d'entreprise et n'a donc pas comparu. Si une déclaration d'absence est prononcée, Lido pourrait faire face à un jugement défavorable.

Le 27 juin, le tribunal a approuvé la motion et a demandé à Lido DAO de répondre dans les 14 jours. Le 2 juillet, Lido DAO a engagé Dolphin CL, LLC du Nevada en tant qu'avocat par le biais d'une proposition communautaire, demandant un financement de 200 000 DAI. Par la suite, l'affaire est devenue largement connue et, après plusieurs tours d'argumentation, elle est entrée en période de réflexion en septembre.

En parallèle, une autre affaire affectant Lido est la plainte déposée par la SEC contre Consensys Software Inc. le 28 juin 2024, sous le numéro de dossier ( 24-civ-04578). La SEC estime que Consensys engage des émissions et des ventes de titres non enregistrés par le biais du service de staking MetaMask et opère en tant que courtier non enregistré pour les services de staking et d'échanges MetaMask.

La SEC accuse Consensys d'avoir fourni et vendu, au nom de Lido et Rocket Pool, une grande quantité de titres non enregistrés depuis janvier 2023. Ces deux entreprises ont émis des jetons de staking liquides (stETH et rETH) en échange d'actifs stakés. La SEC décrit clairement le stETH émis par Lido aux utilisateurs comme un titre.

Cette pression réglementaire a conduit Lido à entrer dans une période de creux. Comme le montre la chronologie des progrès de l'affaire, l'évolution du prix de LDO est étroitement liée à l'augmentation de la pression réglementaire et à l'impact des poursuites. L'aversion au risque des investisseurs institutionnels et particuliers a augmenté, craignant qu'un jugement défavorable n'entraîne des amendes énormes pour Lido DAO, ce qui affecterait le prix de LDO.

stETH est-il un titre ? Le développement futur de Lido mérite d'être suivi.

Les analyses montrent que la morosité actuelle de LDO provient principalement de l'incertitude réglementaire, et non d'une mauvaise performance commerciale. Le cœur des deux affaires susmentionnées réside dans la détermination de savoir si le stETH constitue un titre. En général, il est nécessaire d'appliquer le "test Howey" pour le juger, un test qui trouve son origine dans le jugement de l'affaire SEC contre W.J. Howey Co. de 1946, et qui comprend quatre critères :

1. Fonds d'investissement : est-ce que cela implique de l'argent ou d'autres investissements de valeur
2. Entreprise commune : l'investissement entre-t-il dans un projet commun
3. Profits prévus : Les investisseurs s'attendent-ils raisonnablement à bénéficier des efforts des autres?
4. Efforts des autres : les bénéfices dépendent-ils principalement de l'équipe du projet ou de la gestion opérationnelle par des tiers

Si toutes les conditions sont remplies, cela pourrait être considéré comme un titre et soumis à la réglementation de la SEC. Actuellement, l'environnement réglementaire n'est pas favorable aux cryptoactifs, et le stETH est considéré comme un titre. Cependant, le secteur des cryptoactifs a des opinions divergentes. Par exemple, Coinbase estime que le staking d'ETH ne répond pas aux quatre critères du test Howey :

1. Pas d'investissement monétaire : les utilisateurs conservent la propriété de leurs actifs, sans les confier à un tiers.
2. Pas d'entreprise commune : réalisé par un réseau décentralisé et des contrats intelligents, entité non conjointe.
3. Aucune attente de profit raisonnable : les récompenses de mise sont similaires à une rémunération pour le travail, pas à un retour sur investissement.
4. Non-dépendance à l'effort des autres : le fournisseur de services ne fournit que le support technique, sans comportement de gestion.

Il est évident que la question de savoir si les certificats liés au staking d'ETH constituent des titres reste sujette à discussion, étant fortement influencée par le jugement subjectif de la SEC.

Résumé des raisons pour lesquelles le développement futur de Lido mérite d'être suivi :

1. La pression sur les prix est principalement due à la pression réglementaire, les facteurs subjectifs représentant une part importante, le prix actuel étant à un point bas technique.
2. ETH a été défini comme une marchandise, les opinions connexes offrent plus d'espace de discussion que dans d'autres domaines ( comme SOL ).
3. Après l'approbation de l'ETF ETH, les ressources de premier plan associées pourraient aider à promouvoir le développement des activités de Staking ETH.
4. Les coûts juridiques liés à la résolution des litiges pertinents sont relativement faibles, et l'impact des affaires judiciaires individuelles est inférieur à celui des poursuites directes de la SEC.

En résumé, pendant cette période d'attente, avec l'augmentation de la probabilité de changements dans l'environnement réglementaire, le développement futur de Lido mérite une attention particulière.