Compra defensiva, la estrategia de ganancias del Mercado bajista alcanza nuevas alturas.
Escrito por: 0x26
En el mundo Cripto del año 17, ¿en qué se basa principalmente la protección de los inversores minoristas cuando las acciones de un proyecto no se corresponden con el contrato o la promesa?
Relaciones, policías, grupos de derechos y conciencia del equipo.
Pero desde el verano de Finanzas descentralizadas, los token de gobernanza aprovecharon el impulso del mercado alcista, junto con el surgimiento del concepto de DAO, la gobernanza se ha convertido casi en el caso de uso más importante para la nueva emisión de token en el mercado de Crypto. ¿Cuál es la situación real de la gobernanza? Cada participante tiene su propia respuesta.
Curiosamente, en el mercado bajista, junto con la continua depresión del precio de la moneda y la actividad de la comunidad, comenzó a surgir una tendencia de gobernanza de "adquisición" utilizando la estrategia de RFV (valor libre de riesgo).
Propuesta de disolución de Rook Gran aumento
Todo lo relacionado con el reciente brote de Rook comenzó con una propuesta de valor de $6.1 millones.
El equipo central de Rook presentó una propuesta salarial en el foro de gobernanza. Esta propuesta ha generado descontento en la comunidad. La comunidad considera que, teniendo en cuenta las acciones anteriores del equipo y el contexto actual del mercado, el equipo no debería recibir incentivos tan altos.
Justo a tiempo, anteriormente, un usuario de la comunidad había estado siguiendo Rook basándose en la estrategia RFV. Aprovechando el malestar causado por el equipo de Rook, el astuto miembro de la comunidad, Wismerhill, inició un contraataque de gobernanza el 22 de marzo. Detalló minuciosamente las razones para disolver Rook DAO, incluyendo:
Desajuste de intereses entre el equipo del proyecto y la comunidad de DAO;
El equipo tiene el derecho de rechazar todas las propuestas desfavorables de la comunidad;
En medio de una disminución drástica del volumen de Token y una lenta velocidad de desarrollo del producto, 22 miembros de la comunidad necesitan recibir una compensación de 6.1 millones de dólares de la tesorería, de los cuales solo el 10% son ROOK Token, mientras que el resto es principalmente stablecoins;
La tesorería de la comunidad tiene alrededor de 4400 millones de dólares en Token, pero la capitalización de mercado de ROOK actual es solo de 1000 millones de dólares, principalmente debido a la inacción del equipo.
Por lo tanto, la propuesta requiere la disolución de Rook DAO y la distribución proporcional del tesoro a los titulares de ROOK Token, con una compensación de aproximadamente 54.9 dólares por ficha. Mientras tanto, el precio de su ficha ROOK es de solo alrededor de 13 dólares.
Después de varias semanas de debate entre la comunidad y los desarrolladores, finalmente se llegó a un acuerdo preliminar sobre el protocolo alrededor del 5 de abril, durante este proceso, el precio de ROOK también subió notablemente. Finalmente, el movimiento 'libre' lanzado por los holders de Rook DAO fue exitoso con la aprobación de la propuesta central para establecer el Incubator DAO de RFV. El Incubator DAO permite a los holders de tokens desbloquear la propiedad total de su tesorería, mientras que el equipo de Rook Labs puede continuar con su proyecto sin la carga de los tokens de gobernanza sin valor.
Desde la propuesta de recompra de la comunidad el 22 de marzo hasta la aprobación final de la propuesta de DAO. ROOK ha aumentado alrededor del 230%, y en el momento de escribir este artículo, el aumento es del 329%, lo que refleja el valor del tesoro en el token ROOK.
¿Qué es la estrategia RFV?
RF se refiere a "sin riesgo" (risk free), mientras que RFV se refiere a "valor sin riesgo" (risk free value). Según la situación real en la industria, la estrategia RFV se puede entender simplemente como: cuando el tesoro del proyecto no se limita a su propio Token, y la capitalización de mercado del tesoro es significativamente mayor que la capitalización de mercado del Token del proyecto, se puede decidir el uso de los fondos del tesoro a través de propuestas de gobernanza. Estos usos principalmente incluyen: recompra directa de Tokens, distribución de dividendos o disolución del proyecto.
Este tipo de adquisición de gobernanza no es nada nuevo en Wall Street. Carl Icahn fue uno de los primeros accionistas activistas, y sentó las bases de su maestría en adquisiciones hostiles a través del adquisición y desinversión de la aerolínea global que sacudió a Estados Unidos en 1985. A lo largo de sus años en la industria, nunca ha dejado de recurrir a métodos de adquisición hostil.
Aunque el mercado tiene opiniones divididas sobre su comportamiento, sus acciones realmente han mejorado la eficiencia del capital de algunas empresas y han golpeado a ciertos directivos que se aprovechan de sus posiciones. La revista Fortune incluso lo ha calificado diciendo que 'puede haber ganado más dinero para los accionistas que cualquier otro inversor activista en este planeta'.
Basándose en el evento de adquisición malintencionada de Carl Icahn, Hollywood creó la película clásica 'Wall Street'. En la película, el personaje de Michael Douglas pronunció la frase icónica: 'La codicia es buena, la codicia es correcta, la codicia funciona' (Greed is good. Greed is right. Greed works.)
Sin embargo, en mundo Cripto, cuando se trata de la aplicación de la estrategia RFV, generalmente se dirige a proyectos que han recaudado grandes cantidades de fondos de manera pública y que realmente pueden ser gobernados. Los usuarios pueden consultar la situación del tesoro del proyecto a través de Token Terminal.
El fracaso es la norma
Si crees que los inversores minoristas en el mercado secundario pueden disolver fácilmente un proyecto utilizando tokens de gobernanza, o hacer que el protocolo devuelva los fondos, estás muy equivocado.
Como comerciantes experimentados en encriptación, que se dedican a investigar cada proyecto potencial y a centrarse en el progreso del proyecto y en las propuestas de gobierno, los cazadores de RFV solo pierden más de lo que ganan. Las principales razones incluyen: el equipo fundador no reconoce la DAO y convierte los fondos de la DAO en su 'tesoro'; el equipo fundador obtiene el control absoluto a través de diversas condiciones implícitas; y se excusan de las propuestas por diversas razones (como la legalidad).
La plataforma de préstamos y emisión de stablecoins Solana, Parrot, recaudó más de 69 millones de dólares durante el Solana Summer, y el fondo comunitario alcanzó un total de 85 millones de dólares, superando con creces su capitalización de mercado de Token. La introducción de CM (9,5) nos mostró por qué el aprovechamiento de RFV para obtener ganancias en Parrot no tuvo éxito:
En el último año y medio, el equipo del proyecto ha perdido 8 millones de dólares debido a cuentas incobrables, inversiones desastrosas y ataques de Hacker.
Los cofundadores también han invertido 10 millones en la billetera multifirma de ETH, pero el equipo no solo se niega a revelar los detalles específicos de cómo se transfirió esta cantidad como inversión, sino que también se niega a hacer pública la DIRECCIÓN de esta billetera multifirma.
Compró grandes cantidades en el tesoro utilizando ETH en un momento de alta sin la aprobación de DAO;
El 2 de abril, se transfirieron 300,000 dólares sin el conocimiento de la comunidad.
Al mismo tiempo, la comunicación entre los miembros del equipo y los fundadores también es muy difícil. Solo tienen una hora a la semana para comunicarse y todas las acciones requieren la orientación de los fundadores. Esto ha llevado a una desconexión total entre la tesorería de la comunidad y el precio del token. Se puede decir que los fondos de la comunidad están completamente bajo el control arbitrario de los fundadores. Por casualidad, el proyecto Hector de Olympus fork de Fantom on-chain también enfrenta la misma situación.
El evento de gobernanza RFV más controvertido recientemente fue el intento de Aragon de transferir el poder de gobernanza. Dado el estatus histórico de Aragon, la capitalización de mercado de Token y la actividad en el campo de DAO, esto ha generado un amplio interés. No solo han participado todos los cazadores de RFV mencionados anteriormente, sino que también se ha presentado una propuesta liderada por la conocida institución de gestión de activos, Arca, cuyo contenido principal es proporcionar fondos basados en RFV a los Tokenholder.
Aragon es un proyecto pionero en gobernanza DAO que comenzó en 2017. Su respuesta inicial fue bloquear a los proponentes relacionados y a los usuarios activos, intentando transferir el poder de gobernanza desde el Token, y sospechando que estaba siendo atacado por un 51% de la organización RFV.
Ante la reacción exagerada del equipo detrás del proyecto, algunos usuarios de la comunidad lo describen como: Arca y otros Tokenholder de ANT entran en Aragon con una nota que dice 'Estamos considerando retirar $80', pero la respuesta del cajero de Aragon Bank es llamar a la policía, robar dinero de la bóveda, incendiar el banco y amenazar con abrir un nuevo banco en otro país, dejando a los clientes originales sin acceso.
El anuncio de Aragon ha generado una fuerte insatisfacción en la comunidad. Tanto es así que Aragon tuvo que hacer una declaración adicional para mostrar sus principios fundamentales guiados por la organización DAO, y levantar todas las prohibiciones para calmar a la comunidad y entablar una comunicación adicional con todas las partes. Además, el fundador de Aragon, Luis Cuende, también ha publicado una propuesta preliminar de recompra por valor de 30 millones de dólares, y la comunidad está en estrecha comunicación.
Mitos de Gobernanza
Irónicamente, los proyectos que pueden utilizar la estrategia rfv en ciertos casos ya se consideran proyectos de “buena fe”. En comparación con los equipos de proyectos conocidos como Rook y Aragon, en el mercado hay más proyectos que han desaparecido en la realidad, y equipos que controlan firmemente las reservas de la comunidad, erosionando gradualmente los fondos de una forma u otra, y muchos usuarios ya no se sorprenden.
No defender sus derechos naturalmente conduce a una situación en la que todos están contentos, es natural que el equipo detrás del proyecto se concentre en el desarrollo y no en seguir el precio. Pero cuando sea absolutamente necesario, ¿el equipo estará dispuesto a cumplir con sus promesas pasadas y considerar el token de gobernanza como algo importante, o simplemente lo ignorará?
Ninguna industria ni empresa emergente puede garantizar un éxito del 100%, y cuando un proyecto fracasa, cómo el equipo equilibra adecuadamente los intereses de todas las partes y se separa con elegancia es precisamente lo que esta industria debería explorar activamente en el actual mercado. Es evidente que el token ha traído una gran riqueza al equipo detrás del proyecto, pero se menciona poco la responsabilidad que conlleva. Con el lanzamiento en masa de proyectos homogéneos en el mercado alcista, y después de varias rondas de pruebas en el mercado, es evidente si vale la pena continuar operando. Es bastante lamentable que los tokens de gobernanza generados a partir de esto rara vez decidan la dirección importante del desarrollo del proyecto.
Ya sea que seas un degen que no pregunta por la procedencia y se lanza enérgicamente, o un inversionista racional que compra a un precio justo. ¿Cómo se puede garantizar que el equipo cumpla con el mapa de ruta y cumpla con las promesas hechas al lanzar su propio token después de la financiación, el lanzamiento y hacerse rico, en lugar de enfrentarse al vasto océano con un cálido y floreciente paisaje, o empezar de nuevo desde cero? ¿En qué debe confiar el usuario del mercado secundario para proteger sus derechos e intereses legítimos?
En este momento, para los inversor minorista sin armas del mercado secundario, imitar a Carl Icahn en la gobernanza para "defender sus derechos", ya sea en términos de cantidad de Token o influencia personal, puede que no sea la mejor opción.
Durante el proceso de disolución de Rook, los miembros de la comunidad dejaron comentarios debajo del tweet de 0xWismerhill. ¿No se sabe si pueden representar la voz real de los titulares de tokens de gobernanza? 01928374656574839201
Referencia:
Carta Abierta de Aragon
"Eso es Nuestros 2 Satoshis" - Dilemas de DAO: Desentrañando la Controversia de Gobierno de Aragon
La Asociación Aragon toma medidas para proteger la misión del Proyecto Aragon y su comunidad de constructores
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Una vista de los proyectos dignos de donación en la ronda 21 de Gitcoin Grant
Escrito por: 0x26
En el mundo Cripto del año 17, ¿en qué se basa principalmente la protección de los inversores minoristas cuando las acciones de un proyecto no se corresponden con el contrato o la promesa?
Relaciones, policías, grupos de derechos y conciencia del equipo.
Pero desde el verano de Finanzas descentralizadas, los token de gobernanza aprovecharon el impulso del mercado alcista, junto con el surgimiento del concepto de DAO, la gobernanza se ha convertido casi en el caso de uso más importante para la nueva emisión de token en el mercado de Crypto. ¿Cuál es la situación real de la gobernanza? Cada participante tiene su propia respuesta.
Curiosamente, en el mercado bajista, junto con la continua depresión del precio de la moneda y la actividad de la comunidad, comenzó a surgir una tendencia de gobernanza de "adquisición" utilizando la estrategia de RFV (valor libre de riesgo).
Propuesta de disolución de Rook Gran aumento
Todo lo relacionado con el reciente brote de Rook comenzó con una propuesta de valor de $6.1 millones.
El equipo central de Rook presentó una propuesta salarial en el foro de gobernanza. Esta propuesta ha generado descontento en la comunidad. La comunidad considera que, teniendo en cuenta las acciones anteriores del equipo y el contexto actual del mercado, el equipo no debería recibir incentivos tan altos.
Justo a tiempo, anteriormente, un usuario de la comunidad había estado siguiendo Rook basándose en la estrategia RFV. Aprovechando el malestar causado por el equipo de Rook, el astuto miembro de la comunidad, Wismerhill, inició un contraataque de gobernanza el 22 de marzo. Detalló minuciosamente las razones para disolver Rook DAO, incluyendo:
Por lo tanto, la propuesta requiere la disolución de Rook DAO y la distribución proporcional del tesoro a los titulares de ROOK Token, con una compensación de aproximadamente 54.9 dólares por ficha. Mientras tanto, el precio de su ficha ROOK es de solo alrededor de 13 dólares.
Después de varias semanas de debate entre la comunidad y los desarrolladores, finalmente se llegó a un acuerdo preliminar sobre el protocolo alrededor del 5 de abril, durante este proceso, el precio de ROOK también subió notablemente. Finalmente, el movimiento 'libre' lanzado por los holders de Rook DAO fue exitoso con la aprobación de la propuesta central para establecer el Incubator DAO de RFV. El Incubator DAO permite a los holders de tokens desbloquear la propiedad total de su tesorería, mientras que el equipo de Rook Labs puede continuar con su proyecto sin la carga de los tokens de gobernanza sin valor.
Desde la propuesta de recompra de la comunidad el 22 de marzo hasta la aprobación final de la propuesta de DAO. ROOK ha aumentado alrededor del 230%, y en el momento de escribir este artículo, el aumento es del 329%, lo que refleja el valor del tesoro en el token ROOK.
¿Qué es la estrategia RFV?
RF se refiere a "sin riesgo" (risk free), mientras que RFV se refiere a "valor sin riesgo" (risk free value). Según la situación real en la industria, la estrategia RFV se puede entender simplemente como: cuando el tesoro del proyecto no se limita a su propio Token, y la capitalización de mercado del tesoro es significativamente mayor que la capitalización de mercado del Token del proyecto, se puede decidir el uso de los fondos del tesoro a través de propuestas de gobernanza. Estos usos principalmente incluyen: recompra directa de Tokens, distribución de dividendos o disolución del proyecto.
Este tipo de adquisición de gobernanza no es nada nuevo en Wall Street. Carl Icahn fue uno de los primeros accionistas activistas, y sentó las bases de su maestría en adquisiciones hostiles a través del adquisición y desinversión de la aerolínea global que sacudió a Estados Unidos en 1985. A lo largo de sus años en la industria, nunca ha dejado de recurrir a métodos de adquisición hostil.
Aunque el mercado tiene opiniones divididas sobre su comportamiento, sus acciones realmente han mejorado la eficiencia del capital de algunas empresas y han golpeado a ciertos directivos que se aprovechan de sus posiciones. La revista Fortune incluso lo ha calificado diciendo que 'puede haber ganado más dinero para los accionistas que cualquier otro inversor activista en este planeta'.
Basándose en el evento de adquisición malintencionada de Carl Icahn, Hollywood creó la película clásica 'Wall Street'. En la película, el personaje de Michael Douglas pronunció la frase icónica: 'La codicia es buena, la codicia es correcta, la codicia funciona' (Greed is good. Greed is right. Greed works.)
Sin embargo, en mundo Cripto, cuando se trata de la aplicación de la estrategia RFV, generalmente se dirige a proyectos que han recaudado grandes cantidades de fondos de manera pública y que realmente pueden ser gobernados. Los usuarios pueden consultar la situación del tesoro del proyecto a través de Token Terminal.
El fracaso es la norma
Si crees que los inversores minoristas en el mercado secundario pueden disolver fácilmente un proyecto utilizando tokens de gobernanza, o hacer que el protocolo devuelva los fondos, estás muy equivocado.
Como comerciantes experimentados en encriptación, que se dedican a investigar cada proyecto potencial y a centrarse en el progreso del proyecto y en las propuestas de gobierno, los cazadores de RFV solo pierden más de lo que ganan. Las principales razones incluyen: el equipo fundador no reconoce la DAO y convierte los fondos de la DAO en su 'tesoro'; el equipo fundador obtiene el control absoluto a través de diversas condiciones implícitas; y se excusan de las propuestas por diversas razones (como la legalidad).
La plataforma de préstamos y emisión de stablecoins Solana, Parrot, recaudó más de 69 millones de dólares durante el Solana Summer, y el fondo comunitario alcanzó un total de 85 millones de dólares, superando con creces su capitalización de mercado de Token. La introducción de CM (9,5) nos mostró por qué el aprovechamiento de RFV para obtener ganancias en Parrot no tuvo éxito:
Al mismo tiempo, la comunicación entre los miembros del equipo y los fundadores también es muy difícil. Solo tienen una hora a la semana para comunicarse y todas las acciones requieren la orientación de los fundadores. Esto ha llevado a una desconexión total entre la tesorería de la comunidad y el precio del token. Se puede decir que los fondos de la comunidad están completamente bajo el control arbitrario de los fundadores. Por casualidad, el proyecto Hector de Olympus fork de Fantom on-chain también enfrenta la misma situación.
El evento de gobernanza RFV más controvertido recientemente fue el intento de Aragon de transferir el poder de gobernanza. Dado el estatus histórico de Aragon, la capitalización de mercado de Token y la actividad en el campo de DAO, esto ha generado un amplio interés. No solo han participado todos los cazadores de RFV mencionados anteriormente, sino que también se ha presentado una propuesta liderada por la conocida institución de gestión de activos, Arca, cuyo contenido principal es proporcionar fondos basados en RFV a los Tokenholder.
Aragon es un proyecto pionero en gobernanza DAO que comenzó en 2017. Su respuesta inicial fue bloquear a los proponentes relacionados y a los usuarios activos, intentando transferir el poder de gobernanza desde el Token, y sospechando que estaba siendo atacado por un 51% de la organización RFV.
Ante la reacción exagerada del equipo detrás del proyecto, algunos usuarios de la comunidad lo describen como: Arca y otros Tokenholder de ANT entran en Aragon con una nota que dice 'Estamos considerando retirar $80', pero la respuesta del cajero de Aragon Bank es llamar a la policía, robar dinero de la bóveda, incendiar el banco y amenazar con abrir un nuevo banco en otro país, dejando a los clientes originales sin acceso.
El anuncio de Aragon ha generado una fuerte insatisfacción en la comunidad. Tanto es así que Aragon tuvo que hacer una declaración adicional para mostrar sus principios fundamentales guiados por la organización DAO, y levantar todas las prohibiciones para calmar a la comunidad y entablar una comunicación adicional con todas las partes. Además, el fundador de Aragon, Luis Cuende, también ha publicado una propuesta preliminar de recompra por valor de 30 millones de dólares, y la comunidad está en estrecha comunicación.
Mitos de Gobernanza
Irónicamente, los proyectos que pueden utilizar la estrategia rfv en ciertos casos ya se consideran proyectos de “buena fe”. En comparación con los equipos de proyectos conocidos como Rook y Aragon, en el mercado hay más proyectos que han desaparecido en la realidad, y equipos que controlan firmemente las reservas de la comunidad, erosionando gradualmente los fondos de una forma u otra, y muchos usuarios ya no se sorprenden.
No defender sus derechos naturalmente conduce a una situación en la que todos están contentos, es natural que el equipo detrás del proyecto se concentre en el desarrollo y no en seguir el precio. Pero cuando sea absolutamente necesario, ¿el equipo estará dispuesto a cumplir con sus promesas pasadas y considerar el token de gobernanza como algo importante, o simplemente lo ignorará?
Ninguna industria ni empresa emergente puede garantizar un éxito del 100%, y cuando un proyecto fracasa, cómo el equipo equilibra adecuadamente los intereses de todas las partes y se separa con elegancia es precisamente lo que esta industria debería explorar activamente en el actual mercado. Es evidente que el token ha traído una gran riqueza al equipo detrás del proyecto, pero se menciona poco la responsabilidad que conlleva. Con el lanzamiento en masa de proyectos homogéneos en el mercado alcista, y después de varias rondas de pruebas en el mercado, es evidente si vale la pena continuar operando. Es bastante lamentable que los tokens de gobernanza generados a partir de esto rara vez decidan la dirección importante del desarrollo del proyecto.
Ya sea que seas un degen que no pregunta por la procedencia y se lanza enérgicamente, o un inversionista racional que compra a un precio justo. ¿Cómo se puede garantizar que el equipo cumpla con el mapa de ruta y cumpla con las promesas hechas al lanzar su propio token después de la financiación, el lanzamiento y hacerse rico, en lugar de enfrentarse al vasto océano con un cálido y floreciente paisaje, o empezar de nuevo desde cero? ¿En qué debe confiar el usuario del mercado secundario para proteger sus derechos e intereses legítimos?
En este momento, para los inversor minorista sin armas del mercado secundario, imitar a Carl Icahn en la gobernanza para "defender sus derechos", ya sea en términos de cantidad de Token o influencia personal, puede que no sea la mejor opción.
Durante el proceso de disolución de Rook, los miembros de la comunidad dejaron comentarios debajo del tweet de 0xWismerhill. ¿No se sabe si pueden representar la voz real de los titulares de tokens de gobernanza? 01928374656574839201