Análisis de Hyperliquid del Miércoles Negro: La demanda como inicio, la corrección como fin
El 26 de marzo, el proyecto Dex Hyperliquid fue atacado nuevamente. Este es el cuarto incidente de seguridad importante que enfrenta el proyecto desde noviembre del año pasado, y es la crisis más grave hasta ahora. Al revisar todo el proceso del ataque, el método es similar al incidente anterior de apalancamiento de 50 veces en ETH, solo que este ataque fue más preciso y feroz, como una emboscada masiva dirigida contra Dex.
Los atacantes eligieron el token Meme JELLY, que tiene baja liquidez en Solana, como su punto de ataque. Esa noche a las 9, el atacante depositó 3.5 millones de USDC como margen y abrió una posición corta en JELLY por 4.08 millones de dólares, mientras que un gran inversor coordinó la venta en el mercado spot, lo que provocó una caída drástica en el precio del token. El atacante retiró rápidamente 2.76 millones de USDC de margen, activando el mecanismo de liquidación automática de la plataforma. El fondo de seguro de la plataforma, HLP, se vio obligado a asumir la posición corta. Luego, el atacante realizó operaciones inversas, comprando grandes cantidades de JELLY, lo que provocó que el precio se disparara varias veces, y HLP incurrió en una pérdida no realizada de más de 10.5 millones de dólares.
En un momento de crisis para Hyperliquid, algunos intercambios centralizados intervinieron rápidamente. Lanzaron el contrato perpetuo JELLY dentro de la primera hora del incidente, aparentemente aprovechando su propia profundidad de liquidez e influencia para aumentar aún más el precio del token, lo que agravó las pérdidas de HLP. Frente a las críticas, el consejo de validadores de Hyperliquid aprobó la votación para retirar el contrato perpetuo JELLY 26 minutos antes de que se lanzara oficialmente en un intercambio, y el precio de liquidación final fue el mismo que el precio de apertura del atacante, lo que resultó en una ganancia de 700,000 dólares para HLP. En una situación de dilema, Hyperliquid eligió tomar un paso atrás y despojó por sí mismo el velo de la descentralización.
Como líder en el campo de los contratos perpetuos en cadena, el volumen de transacciones de Hyperliquid representa el 9% del volumen global de transacciones de contratos de un gran intercambio, superando con creces a otras plataformas Dex. Sin embargo, este proyecto, fundado después del colapso de un intercambio conocido, parece no estar teniendo éxito y ha sufrido ataques significativos con frecuencia. Revisemos los recientes incidentes de seguridad:
Diciembre de 2024: Amenazas de hackers potenciales (ataques frustrados)
Enero de 2025: Ataque de alta palanca de ETH
12 de marzo de 2025: Segundo ataque a ETH
26 de marzo de 2025: evento JELLY
Estos eventos expusieron problemas en el mecanismo de margen, el mecanismo HLP y la cantidad de validadores de Hyperliquid.
Desde una perspectiva arquitectónica, Hyperliquid es un Dex que cuenta con Layer1 propio, utilizando un diseño EVM + motor de emparejamiento. Su núcleo, HyperCore, es equivalente al motor de emparejamiento de un intercambio centralizado y comparte la misma capa de consenso que HyperEVM. Aunque este diseño es innovador, también presenta riesgos potenciales, como la inconsistencia del estado de las transacciones y los retrasos de sincronización.
El HLP Vault es el núcleo del ecosistema Hyperliquid, adoptando un sistema dual de "libro de órdenes en cadena + fondo de estrategias". Proporciona ingresos a los usuarios y ofrece liquidez para el comercio de contratos perpetuos. Sin embargo, al enfrentar ataques de ballenas, el HLP es equivalente a un banquero con una lógica de comportamiento fija y una mesa transparente, lo que lo hace susceptible a ser explotado.
La evolución del Perp Dex tiene una larga historia, desde el mecanismo híbrido de dYdX hasta la simulación completa de los intercambios centralizados por Hyperliquid. Aunque Hyperliquid ha logrado los mejores rendimientos y eficiencia de capital en la cadena, cómo enfrentar la ineficiencia y vulnerabilidad que trae la descentralización, mientras se mantienen estas ventajas, sigue siendo un gran desafío.
El éxito de DeFi no proviene completamente de la descentralización, sino de satisfacer las necesidades de los usuarios que no se pueden lograr en las finanzas centralizadas a través de la descentralización. Hyperliquid puede verse como un Dex construido sobre una cadena independiente, o también como un intercambio centralizado que incorpora un libro de contabilidad transparente. Ha obtenido el reconocimiento de los usuarios en forma de "cadena", pero si realmente se quiere lograr el ideal de descentralización, aún debe atravesar numerosas pruebas.
Como un producto en cadena que simula lo más posible un intercambio centralizado, Hyperliquid inevitablemente presenta algunas características de ineficiencia. A corto plazo, restringir el apalancamiento y fortalecer los mecanismos de seguro pueden ayudar a superar las dificultades. Pero a largo plazo, este producto emergente no debería estar limitado por un pensamiento inherente. En la exploración de la gobernanza y varios mecanismos, quizás deberíamos mantener la filosofía que guiaba la creación de Hyperliquid: priorizar la demanda y la eficiencia.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
8 me gusta
Recompensa
8
2
Compartir
Comentar
0/400
LiquidationTherapist
· hace20h
活该 tomar a la gente por tonta几轮
Ver originalesResponder0
MetaLord420
· hace20h
Otra vez siendo tomado por tonto, ¿todavía te atreves a jugar?
Hyperliquid sufrió su cuarto ataque importante, el DEX enfrenta desafíos y decisiones.
Análisis de Hyperliquid del Miércoles Negro: La demanda como inicio, la corrección como fin
El 26 de marzo, el proyecto Dex Hyperliquid fue atacado nuevamente. Este es el cuarto incidente de seguridad importante que enfrenta el proyecto desde noviembre del año pasado, y es la crisis más grave hasta ahora. Al revisar todo el proceso del ataque, el método es similar al incidente anterior de apalancamiento de 50 veces en ETH, solo que este ataque fue más preciso y feroz, como una emboscada masiva dirigida contra Dex.
Los atacantes eligieron el token Meme JELLY, que tiene baja liquidez en Solana, como su punto de ataque. Esa noche a las 9, el atacante depositó 3.5 millones de USDC como margen y abrió una posición corta en JELLY por 4.08 millones de dólares, mientras que un gran inversor coordinó la venta en el mercado spot, lo que provocó una caída drástica en el precio del token. El atacante retiró rápidamente 2.76 millones de USDC de margen, activando el mecanismo de liquidación automática de la plataforma. El fondo de seguro de la plataforma, HLP, se vio obligado a asumir la posición corta. Luego, el atacante realizó operaciones inversas, comprando grandes cantidades de JELLY, lo que provocó que el precio se disparara varias veces, y HLP incurrió en una pérdida no realizada de más de 10.5 millones de dólares.
En un momento de crisis para Hyperliquid, algunos intercambios centralizados intervinieron rápidamente. Lanzaron el contrato perpetuo JELLY dentro de la primera hora del incidente, aparentemente aprovechando su propia profundidad de liquidez e influencia para aumentar aún más el precio del token, lo que agravó las pérdidas de HLP. Frente a las críticas, el consejo de validadores de Hyperliquid aprobó la votación para retirar el contrato perpetuo JELLY 26 minutos antes de que se lanzara oficialmente en un intercambio, y el precio de liquidación final fue el mismo que el precio de apertura del atacante, lo que resultó en una ganancia de 700,000 dólares para HLP. En una situación de dilema, Hyperliquid eligió tomar un paso atrás y despojó por sí mismo el velo de la descentralización.
Como líder en el campo de los contratos perpetuos en cadena, el volumen de transacciones de Hyperliquid representa el 9% del volumen global de transacciones de contratos de un gran intercambio, superando con creces a otras plataformas Dex. Sin embargo, este proyecto, fundado después del colapso de un intercambio conocido, parece no estar teniendo éxito y ha sufrido ataques significativos con frecuencia. Revisemos los recientes incidentes de seguridad:
Estos eventos expusieron problemas en el mecanismo de margen, el mecanismo HLP y la cantidad de validadores de Hyperliquid.
Desde una perspectiva arquitectónica, Hyperliquid es un Dex que cuenta con Layer1 propio, utilizando un diseño EVM + motor de emparejamiento. Su núcleo, HyperCore, es equivalente al motor de emparejamiento de un intercambio centralizado y comparte la misma capa de consenso que HyperEVM. Aunque este diseño es innovador, también presenta riesgos potenciales, como la inconsistencia del estado de las transacciones y los retrasos de sincronización.
El HLP Vault es el núcleo del ecosistema Hyperliquid, adoptando un sistema dual de "libro de órdenes en cadena + fondo de estrategias". Proporciona ingresos a los usuarios y ofrece liquidez para el comercio de contratos perpetuos. Sin embargo, al enfrentar ataques de ballenas, el HLP es equivalente a un banquero con una lógica de comportamiento fija y una mesa transparente, lo que lo hace susceptible a ser explotado.
La evolución del Perp Dex tiene una larga historia, desde el mecanismo híbrido de dYdX hasta la simulación completa de los intercambios centralizados por Hyperliquid. Aunque Hyperliquid ha logrado los mejores rendimientos y eficiencia de capital en la cadena, cómo enfrentar la ineficiencia y vulnerabilidad que trae la descentralización, mientras se mantienen estas ventajas, sigue siendo un gran desafío.
El éxito de DeFi no proviene completamente de la descentralización, sino de satisfacer las necesidades de los usuarios que no se pueden lograr en las finanzas centralizadas a través de la descentralización. Hyperliquid puede verse como un Dex construido sobre una cadena independiente, o también como un intercambio centralizado que incorpora un libro de contabilidad transparente. Ha obtenido el reconocimiento de los usuarios en forma de "cadena", pero si realmente se quiere lograr el ideal de descentralización, aún debe atravesar numerosas pruebas.
Como un producto en cadena que simula lo más posible un intercambio centralizado, Hyperliquid inevitablemente presenta algunas características de ineficiencia. A corto plazo, restringir el apalancamiento y fortalecer los mecanismos de seguro pueden ayudar a superar las dificultades. Pero a largo plazo, este producto emergente no debería estar limitado por un pensamiento inherente. En la exploración de la gobernanza y varios mecanismos, quizás deberíamos mantener la filosofía que guiaba la creación de Hyperliquid: priorizar la demanda y la eficiencia.