Inversor minorista vs intercambio: la crisis y el compromiso de la Descentralización
En 2021, los inversores minoristas de EE. UU. se enfrentaron a las instituciones de Wall Street en una feroz batalla en torno a GameStop. Ahora, en el ámbito de las criptomonedas, se ha representado un espectáculo similar. Un inversor con grandes recursos casi hizo que un intercambio descentralizado perdiera casi 230 millones de dólares.
No se trata simplemente de un evento de interrupción del sistema; revela la crisis que enfrenta la Descentralización, los compromisos forzados de las ideas, y el intenso choque de intereses entre las partes en el ecosistema del intercambio de criptomonedas.
Vamos a repasar el desarrollo de este evento, a ver si los inversores minoristas realmente han ganado, y quién es el verdadero ganador al final.
Inversores minoristas presionan, la plataforma se mutila para sobrevivir
El token JellyJelly sufrió una gran presión de cortos, aumentando un 429% en solo una hora. Luego, la plataforma de intercambio tomó el control de la posición corta de un operador que había liquidado, alcanzando una pérdida flotante de más de 12 millones de dólares.
La situación es crítica: si JellyJelly sube a 0.15374, se perderán todos los fondos de 230 millones de dólares del intercambio. A medida que los fondos continúan saliendo, el precio de liquidación de JellyJelly también disminuirá, formando un ciclo vicioso.
El atacante aprovechó con precisión las cuatro vulnerabilidades mortales del sistema:
Los activos no líquidos carecen de límites de posición efectivos.
Mecanismo de prevención de manipulaciones de oráculos débil
Existen problemas con el sistema de herencia de posiciones automáticas.
Falta de mecanismos de interrupción necesarios
Esto no es solo una operación de intercambio, sino un golpe preciso a las debilidades del sistema, llevando a la plataforma a una encrucijada: o bien ver cómo enormes fondos enfrentan el riesgo de liquidación, o bien renunciar al principio de "Descentralización" y adoptar medidas de intervención de emergencia.
El sentimiento del mercado ha alcanzado un punto álgido, y muchos inversores minoristas se están uniendo a la acción de ataque. Algunos líderes de opinión influyentes incluso han llamado a los intercambios principales a participar. Estas acciones han impulsado aún más el precio de JellyJelly.
Justo cuando los inversores minoristas pensaban que la victoria estaba a la vista, la plataforma activó un procedimiento de votación de emergencia y retiró rápidamente el token JellyJelly. Esta decisión se alcanzó en un tiempo muy corto mediante un "consenso", y la plataforma emitió inmediatamente un comunicado anunciando que había intervenido de emergencia y cerrado las operaciones relacionadas, mostrando su determinación de mantener la estabilidad del mercado y sofocando a la fuerza esta ola de shorts.
¿La desilusión de la descentralización?
Este evento indica que, incluso en los próximos años, las plataformas de intercambio completamente descentralizadas pueden seguir existiendo solo en la teoría.
El evento expuso una vulnerabilidad significativa de la plataforma: permite abrir grandes posiciones en tokens de baja capitalización y baja liquidez, las cuales el mercado no puede absorber en el momento de la liquidación. En otras palabras, la profundidad del mercado no puede soportar un volumen de transacciones tan grande; una vez que se produce un apretón, la liquidez colapsa inmediatamente y el mecanismo de liquidación es prácticamente inexistente.
La plataforma debería haber desempeñado el papel de árbitro neutral, pero en este incidente se convirtió en una de las partes involucradas. Lo que es aún más cuestionable es que, cuando la situación se volvió desfavorable para ella, la plataforma eligió volver a ponerse la ropa de árbitro y detuvo directamente todo el "juego".
La confianza del mercado en las plataformas de intercambio descentralizadas ha sido seriamente afectada. En cuestión de minutos, el "consenso" alcanzado por el comité de gobernanza cambió las reglas a su antojo, cerrando operaciones sin previo aviso. Estas acciones fueron incluso más decisivas que las de muchos intercambios centralizados. La gente no puede evitar preguntarse: ¿la llamada "descentralización" es efectiva solo cuando el mercado es estable, y en caso de anomalías se convierte en "arbitrariedad"?
Si las plataformas de Descentralización también pueden forzar la retirada de tokens, ¿cuál es realmente el significado de la Descentralización? ¿Son los intercambios más fiables o las plataformas Descentralización son más dignas de confianza?
La contradicción entre la filosofía y la eficiencia
Desde la perspectiva de la "Descentralización", las plataformas de intercambio descentralizadas parecen ser más seguras, ya que los activos de los usuarios siempre están bajo su control, sin necesidad de preocuparse por la malversación por parte de entidades centralizadas. El mecanismo de creadores de mercado automáticos asegura la viabilidad del comercio descentralizado, pero las desventajas también son evidentes: falta de liquidez, mayores deslizamientos y pérdidas impermanentes, lo que resulta en una experiencia de usuario promedio. La mayoría de las personas que utilizan plataformas descentralizadas lo hacen para mantener tokens a largo plazo o participar en actividades de airdrop, teniendo una experiencia de comercio diario deficiente.
Los intercambios centralizados son convenientes de usar, tienen suficiente liquidez y son potentes; tanto el comercio de contratos como el comercio al contado son muy fluidos, pero también hay ventajas y desventajas: una vez que los fondos se depositan en la plataforma, el usuario pierde el control directo sobre sus fondos. A lo largo de la historia, ha habido múltiples incidentes de intercambios que fueron atacados por hackers o que se declararon en quiebra, nadie puede garantizar que la plataforma que usa sea absolutamente segura.
Este evento es un ejemplo típico de este dilema: existe un conflicto natural entre la idea de Descentralización y la eficiencia del capital. La búsqueda de una Descentralización absoluta afectará inevitablemente la eficiencia del capital; mientras que la búsqueda de la máxima eficiencia del capital a menudo requiere algún grado de control centralizado.
Esta es una típica elección difícil: ¿deberíamos mantener el principio de Descentralización y aceptar los posibles riesgos del sistema y la pérdida de eficiencia del capital, o sacrificar parte de la Descentralización cuando sea necesario para garantizar la seguridad del sistema y la eficiencia del capital? La plataforma involucrada eligió la segunda opción, tomando medidas de emergencia para proteger el sistema frente a enormes pérdidas, pero esto también provocó críticas severas.
Es interesante notar que muchos críticos también han enfrentado dilemas similares. Algunos intercambios que alguna vez tomaron medidas de emergencia en momentos de crisis ahora también se han convertido en críticos. Esto resalta la compleja relación entre la ideología y la realidad.
La dirección futura del mercado de criptomonedas
De cara al futuro, las plataformas de intercambio descentralizadas podrían evolucionar hacia una dirección de "parcialmente descentralizado + reglas transparentes + intervención cuando sea necesario", en lugar de perseguir los extremos de "completamente descentralizado + libertad del mercado" o "completamente centralizado + operaciones opacas + intervención en cualquier momento."
La nueva generación de plataformas de Descentralización buscará un equilibrio entre la cultura cripto y la eficiencia del capital, manteniendo suficiente transparencia en la cadena y control del usuario, al mismo tiempo que protege eficazmente la seguridad del sistema y los activos de los usuarios en momentos de crisis. Este equilibrio no es una traición a los ideales, sino una respuesta pragmática a la realidad.
Los intercambios centralizados también enfrentan presión para transformarse. Ante la preocupación de los usuarios sobre el control de sus activos y la competencia que traen las plataformas de Descentralización, los intercambios centralizados están llevando a cabo una transformación estratégica centrada en las carteras Web3. Tanto los líderes de la industria, los intercambios tradicionales como las plataformas emergentes, están tratando de equilibrar la conveniencia del comercio centralizado y la seguridad que ofrece la Descentralización a través del modelo de "comercio centralizado + cartera Web3":
Algunos intercambios, al desarrollar negocios de billetera, no solo han ampliado su gama de servicios, sino que también han consolidado su posición en el mercado.
Algunas plataformas, aunque ya habían establecido carteras Web3, hasta hace poco no les habían dado verdadera importancia ni habían aumentado su inversión.
Los intercambios consolidados también siguen la tendencia, construyendo su propia billetera Web3 y estableciendo zonas innovadoras para atraer nuevos proyectos.
El nuevo intercambio ha lanzado proactivamente una billetera Web3 de funcionalidad completa y ha sido pionero en la integración de un ecosistema multichain.
Esta transformación no solo responde a las necesidades de los usuarios, sino que también se adapta a las tendencias de desarrollo de la industria. Al integrar funciones de billetera Web3, el intercambio centralizado mantiene tanto la profundidad como la eficiencia, y al mismo tiempo ofrece a los usuarios la opción de controlar sus activos de manera autónoma.
A medida que la industria madura, podemos ver más soluciones de "descentralización con límites" y "centralización transparente" coexistiendo. En esta nueva etapa de desarrollo integrado, solo aquellos participantes que puedan encontrar el mejor equilibrio entre transparencia, seguridad y eficiencia podrán destacar en la cada vez más feroz competencia del mercado.
La combinación de la eficiencia de un intercambio centralizado y la transparencia de una plataforma descentralizada puede ser la próxima etapa de desarrollo del comercio de criptomonedas: no una oposición de ideas, sino una fusión de ventajas.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
11 me gusta
Recompensa
11
5
Compartir
Comentar
0/400
RugDocDetective
· hace3h
Los inversores minoristas que han sido despedidos también quieren ir al intercambio.
Ver originalesResponder0
StrawberryIce
· hace17h
El mercado de capitales son tigres de papel
Ver originalesResponder0
AirdropSweaterFan
· hace17h
El capital sigue siendo una verdad eterna.
Ver originalesResponder0
HalfIsEmpty
· hace17h
Siguiendo siempre ir en largo, todos son tontos.
Ver originalesResponder0
MainnetDelayedAgain
· hace17h
Según la base de datos, he visto la noticia de un Gran aumento del 429% por 429ª vez.
Descentralización de la compensación: análisis de la crisis y el futuro de la plataforma de encriptación de transacciones
Inversor minorista vs intercambio: la crisis y el compromiso de la Descentralización
En 2021, los inversores minoristas de EE. UU. se enfrentaron a las instituciones de Wall Street en una feroz batalla en torno a GameStop. Ahora, en el ámbito de las criptomonedas, se ha representado un espectáculo similar. Un inversor con grandes recursos casi hizo que un intercambio descentralizado perdiera casi 230 millones de dólares.
No se trata simplemente de un evento de interrupción del sistema; revela la crisis que enfrenta la Descentralización, los compromisos forzados de las ideas, y el intenso choque de intereses entre las partes en el ecosistema del intercambio de criptomonedas.
Vamos a repasar el desarrollo de este evento, a ver si los inversores minoristas realmente han ganado, y quién es el verdadero ganador al final.
Inversores minoristas presionan, la plataforma se mutila para sobrevivir
El token JellyJelly sufrió una gran presión de cortos, aumentando un 429% en solo una hora. Luego, la plataforma de intercambio tomó el control de la posición corta de un operador que había liquidado, alcanzando una pérdida flotante de más de 12 millones de dólares.
La situación es crítica: si JellyJelly sube a 0.15374, se perderán todos los fondos de 230 millones de dólares del intercambio. A medida que los fondos continúan saliendo, el precio de liquidación de JellyJelly también disminuirá, formando un ciclo vicioso.
El atacante aprovechó con precisión las cuatro vulnerabilidades mortales del sistema:
Esto no es solo una operación de intercambio, sino un golpe preciso a las debilidades del sistema, llevando a la plataforma a una encrucijada: o bien ver cómo enormes fondos enfrentan el riesgo de liquidación, o bien renunciar al principio de "Descentralización" y adoptar medidas de intervención de emergencia.
El sentimiento del mercado ha alcanzado un punto álgido, y muchos inversores minoristas se están uniendo a la acción de ataque. Algunos líderes de opinión influyentes incluso han llamado a los intercambios principales a participar. Estas acciones han impulsado aún más el precio de JellyJelly.
Justo cuando los inversores minoristas pensaban que la victoria estaba a la vista, la plataforma activó un procedimiento de votación de emergencia y retiró rápidamente el token JellyJelly. Esta decisión se alcanzó en un tiempo muy corto mediante un "consenso", y la plataforma emitió inmediatamente un comunicado anunciando que había intervenido de emergencia y cerrado las operaciones relacionadas, mostrando su determinación de mantener la estabilidad del mercado y sofocando a la fuerza esta ola de shorts.
¿La desilusión de la descentralización?
Este evento indica que, incluso en los próximos años, las plataformas de intercambio completamente descentralizadas pueden seguir existiendo solo en la teoría.
El evento expuso una vulnerabilidad significativa de la plataforma: permite abrir grandes posiciones en tokens de baja capitalización y baja liquidez, las cuales el mercado no puede absorber en el momento de la liquidación. En otras palabras, la profundidad del mercado no puede soportar un volumen de transacciones tan grande; una vez que se produce un apretón, la liquidez colapsa inmediatamente y el mecanismo de liquidación es prácticamente inexistente.
La plataforma debería haber desempeñado el papel de árbitro neutral, pero en este incidente se convirtió en una de las partes involucradas. Lo que es aún más cuestionable es que, cuando la situación se volvió desfavorable para ella, la plataforma eligió volver a ponerse la ropa de árbitro y detuvo directamente todo el "juego".
La confianza del mercado en las plataformas de intercambio descentralizadas ha sido seriamente afectada. En cuestión de minutos, el "consenso" alcanzado por el comité de gobernanza cambió las reglas a su antojo, cerrando operaciones sin previo aviso. Estas acciones fueron incluso más decisivas que las de muchos intercambios centralizados. La gente no puede evitar preguntarse: ¿la llamada "descentralización" es efectiva solo cuando el mercado es estable, y en caso de anomalías se convierte en "arbitrariedad"?
Si las plataformas de Descentralización también pueden forzar la retirada de tokens, ¿cuál es realmente el significado de la Descentralización? ¿Son los intercambios más fiables o las plataformas Descentralización son más dignas de confianza?
La contradicción entre la filosofía y la eficiencia
Desde la perspectiva de la "Descentralización", las plataformas de intercambio descentralizadas parecen ser más seguras, ya que los activos de los usuarios siempre están bajo su control, sin necesidad de preocuparse por la malversación por parte de entidades centralizadas. El mecanismo de creadores de mercado automáticos asegura la viabilidad del comercio descentralizado, pero las desventajas también son evidentes: falta de liquidez, mayores deslizamientos y pérdidas impermanentes, lo que resulta en una experiencia de usuario promedio. La mayoría de las personas que utilizan plataformas descentralizadas lo hacen para mantener tokens a largo plazo o participar en actividades de airdrop, teniendo una experiencia de comercio diario deficiente.
Los intercambios centralizados son convenientes de usar, tienen suficiente liquidez y son potentes; tanto el comercio de contratos como el comercio al contado son muy fluidos, pero también hay ventajas y desventajas: una vez que los fondos se depositan en la plataforma, el usuario pierde el control directo sobre sus fondos. A lo largo de la historia, ha habido múltiples incidentes de intercambios que fueron atacados por hackers o que se declararon en quiebra, nadie puede garantizar que la plataforma que usa sea absolutamente segura.
Este evento es un ejemplo típico de este dilema: existe un conflicto natural entre la idea de Descentralización y la eficiencia del capital. La búsqueda de una Descentralización absoluta afectará inevitablemente la eficiencia del capital; mientras que la búsqueda de la máxima eficiencia del capital a menudo requiere algún grado de control centralizado.
Esta es una típica elección difícil: ¿deberíamos mantener el principio de Descentralización y aceptar los posibles riesgos del sistema y la pérdida de eficiencia del capital, o sacrificar parte de la Descentralización cuando sea necesario para garantizar la seguridad del sistema y la eficiencia del capital? La plataforma involucrada eligió la segunda opción, tomando medidas de emergencia para proteger el sistema frente a enormes pérdidas, pero esto también provocó críticas severas.
Es interesante notar que muchos críticos también han enfrentado dilemas similares. Algunos intercambios que alguna vez tomaron medidas de emergencia en momentos de crisis ahora también se han convertido en críticos. Esto resalta la compleja relación entre la ideología y la realidad.
La dirección futura del mercado de criptomonedas
De cara al futuro, las plataformas de intercambio descentralizadas podrían evolucionar hacia una dirección de "parcialmente descentralizado + reglas transparentes + intervención cuando sea necesario", en lugar de perseguir los extremos de "completamente descentralizado + libertad del mercado" o "completamente centralizado + operaciones opacas + intervención en cualquier momento."
La nueva generación de plataformas de Descentralización buscará un equilibrio entre la cultura cripto y la eficiencia del capital, manteniendo suficiente transparencia en la cadena y control del usuario, al mismo tiempo que protege eficazmente la seguridad del sistema y los activos de los usuarios en momentos de crisis. Este equilibrio no es una traición a los ideales, sino una respuesta pragmática a la realidad.
Los intercambios centralizados también enfrentan presión para transformarse. Ante la preocupación de los usuarios sobre el control de sus activos y la competencia que traen las plataformas de Descentralización, los intercambios centralizados están llevando a cabo una transformación estratégica centrada en las carteras Web3. Tanto los líderes de la industria, los intercambios tradicionales como las plataformas emergentes, están tratando de equilibrar la conveniencia del comercio centralizado y la seguridad que ofrece la Descentralización a través del modelo de "comercio centralizado + cartera Web3":
Esta transformación no solo responde a las necesidades de los usuarios, sino que también se adapta a las tendencias de desarrollo de la industria. Al integrar funciones de billetera Web3, el intercambio centralizado mantiene tanto la profundidad como la eficiencia, y al mismo tiempo ofrece a los usuarios la opción de controlar sus activos de manera autónoma.
A medida que la industria madura, podemos ver más soluciones de "descentralización con límites" y "centralización transparente" coexistiendo. En esta nueva etapa de desarrollo integrado, solo aquellos participantes que puedan encontrar el mejor equilibrio entre transparencia, seguridad y eficiencia podrán destacar en la cada vez más feroz competencia del mercado.
La combinación de la eficiencia de un intercambio centralizado y la transparencia de una plataforma descentralizada puede ser la próxima etapa de desarrollo del comercio de criptomonedas: no una oposición de ideas, sino una fusión de ventajas.