Desarrollo en capas en el ámbito de la IA y los Activos Cripto: Comparación y Reflexión

Recientemente, las personas han cuestionado la efectividad de la estrategia de centralización de Rollup de Ethereum y han expresado críticas hacia la arquitectura en múltiples capas de L1-L2-L3. Curiosamente, el desarrollo de la industria de la IA en el último año también ha experimentado una rápida evolución similar de L1-L2-L3. Al comparar la lógica de capas de ambos campos, podemos descubrir algunos problemas profundos.

En el campo de la IA, el desarrollo por capas sigue la lógica de "progresión de capacidades":

1. El modelo de lenguaje de gran escala de la capa L1 ha sentado las bases para la comprensión y generación del lenguaje.
2. El modelo de inferencia de la capa L2 aborda específicamente las debilidades en la inferencia lógica y el cálculo matemático.
3. El agente de IA de la capa L3 integra las capacidades de las dos primeras capas, logrando ejecución activa, planificación de tareas y llamada a herramientas.

Cada capa logra un salto cualitativo sobre la base de la capa anterior, los usuarios pueden sentir claramente que la IA se vuelve más inteligente y práctica.

En comparación, el desarrollo jerárquico en el campo de las Activos Cripto es más parecido a un "traslado de problemas":

1. Las cadenas de bloques L1 enfrentan cuellos de botella en el rendimiento.
2. Aunque la solución de escalado L2 aumentó el TPS y redujo las tarifas de Gas, causó nuevos problemas como la dispersión de la liquidez y la escasez de aplicaciones en el ecosistema.
3. La cadena de aplicaciones vertical L3 resolvió necesidades específicas, pero llevó a una experiencia de usuario más fragmentada.

Cada capa parece simplemente trasladar el problema de un lugar a otro, sin lograr un verdadero avance.

La causa fundamental de esta diferencia puede radicar en que: la jerarquía de la IA está impulsada por la competencia tecnológica, donde las grandes empresas compiten por mejorar las capacidades de los modelos. En cambio, la jerarquía de Activos Cripto está más influenciada por la economía de tokens, y los KPI centrales de los proyectos en cada nivel suelen concentrarse en el TVL y el precio de los tokens.

Esta comparación revela las diferencias en los motores de desarrollo de los dos campos: uno se centra en resolver problemas tecnológicos, mientras que el otro se enfoca más en empaquetar productos financieros. Por supuesto, esta analogía abstracta no es absoluta, pero ofrece una perspectiva interesante para reflexionar sobre las direcciones de desarrollo de estos dos campos.