El presidente Donald Trump firma la Ley GENIUS, un proyecto de ley que regula las monedas estables.
Copyright 2025 The Associated Press. Todos los derechos reservados. Con la reciente aprobación de la Ley GENIUS, Estados Unidos ha dado su primer gran paso legislativo hacia la regulación de las monedas estables respaldadas por el dólar. El proyecto de ley, firmado por el presidente Trump el 18 de julio, establece un marco que exige que las monedas estables estén completamente respaldadas por activos líquidos de bajo riesgo, como bonos del Tesoro de EE. UU. a corto plazo o equivalentes en efectivo. Los emisores deben cumplir con los estándares de licencia, someterse a la supervisión regulatoria y realizar auditorías regulares. La intención de la ley es integrar las monedas estables en el ecosistema financiero existente sin desestabilizarlo.
En estos aspectos, los temores están exagerados. Un análisis más detallado revela que las monedas estables son poco probables que alimenten la inflación, ni alteran significativamente el papel de los bancos centrales, aunque el papel de la Reserva Federal ha estado evolucionando en los últimos años por otras razones.
Para entender por qué las monedas estables no expandirán la oferta monetaria de manera significativa, es necesario revisar un desarrollo crítico en la política monetaria de EE. UU. que tuvo lugar durante la crisis financiera de 2008. En ese momento, la Reserva Federal recibió la autoridad para pagar intereses sobre las reservas mantenidas por los bancos comerciales. Este cambio hizo que las reservas bancarias mantenidas en la Fed fueran esencialmente intercambiables con la deuda gubernamental a corto plazo. Ambas ahora ofrecen tasas de interés comparables y ambas se consideran casi libres de riesgo.
Este cambio ha tenido consecuencias de gran alcance. Neutralizó gran parte del mecanismo tradicional de la política monetaria, mediante el cual la Fed manipula la oferta de dinero base para orientar las tasas de interés a corto plazo. Ahora, la Fed moderna sigue apuntando a las tasas de interés, pero también permite que las cuentas de reserva se acumulen al restringir los préstamos a través del pago de intereses a los bancos.
MÁS PARA TILa Fed ahora intercambia pasivos del banco central que devengan intereses (reservas) por otros valores que devengan intereses (como los T-bills), teniendo poco o ningún impacto en los agregados monetarios más amplios. Mientras tanto, la Fed tiende a ser más un seguidor de las tasas de interés del mercado que un director de ellas. En esencia, la Fed se ha convertido en un administrador pasivo del balance en lugar de un creador activo de crédito y liquidez.
La Estructura del Dinero Moderno
Si bien algunos pueden lamentar la disminución del control del banco central, ha correspondido con una era sin precedentes de estabilidad macroeconómica. Desde la introducción de intereses sobre reservas, EE. UU. no ha experimentado una recesión inducida por la demanda. La recesión de 2020 fue debido a una pandemia, no a una demanda insuficiente por factores monetarios. Este es un logro casi inaudito en la historia económica reciente, y explica por qué la política de intereses sobre reservas debe ser vista como uno de los mayores éxitos de políticas en la memoria reciente.
Con este contexto en mente, las preocupaciones de que las monedas estables desestabilizarán la oferta monetaria parecen estar fuera de lugar. Bajo la Ley GENIUS, los emisores de monedas estables están obligados a respaldar sus pasivos al 100 por ciento con activos seguros y líquidos. Dado que estos activos consisten en bonos del Tesoro de EE. UU. y reservas del banco central, que ya son funcionalmente equivalentes en el entorno actual, la emisión de monedas estables simplemente transforma una forma de instrumento similar al dinero existente por otra. En otras palabras, las monedas estables reempaquetan el dinero base ya existente y sustitutos cercanos en formas tokenizadas de dinero que facilitan pagos más rápidos y baratos. No constituyen una expansión neta de los pasivos financieros del gobierno y del crédito privado.
Algunos podrían señalar que, a diferencia de las reservas o los T-bills, las cuentas de moneda estable de EE. UU. no pagarán intereses (al menos por ahora). Esta es una diferencia importante, pero no una que altere fundamentalmente la imagen monetaria. Es cierto que los activos y pasivos de los emisores de monedas estables no son perfectamente intercambiables. La naturaleza no generadora de intereses de la mayoría de las monedas estables las hace menos atractivas como reserva de valor que sus reservas subyacentes. Pero para algunos propósitos transaccionales, como los pagos transfronterizos, las monedas estables pueden seguir siendo preferidas en ocasiones por sus atributos técnicos. Desde un punto de vista macroeconómico, lo que importa es que su emisión no inyecta nuevo dinero en la economía ni cambia el poder adquisitivo general en circulación.
La creación moderna de dinero está impulsada principalmente por las decisiones de crédito de los bancos comerciales en respuesta a la demanda del mercado. Este es un legado de la banca de reserva fraccionaria. Sin embargo, los emisores de moneda estable bajo el nuevo régimen regulatorio no operarán un modelo de reserva fraccionaria. Su respaldo del 100 por ciento asegura que no multipliquen el crédito en el sentido bancario tradicional. Como tal, no contribuyen a la "pirámide" de crédito de la que advierten algunos teóricos monetarios.
La verdadera fuente de riesgo
La Ley GENIUS en realidad estrecha la relación entre el dinero y sus activos subyacentes, haciendo que el sistema monetario sea posiblemente más conservador. Esto no significa que no haya riesgos asociados con las monedas estables.
Si la confianza en la solvencia del gobierno de EE. UU. se erosionara, podría haber corridas hacia las monedas estables. Por ejemplo, si los bonos del Tesoro ya no se consideran libres de riesgo, los emisores de monedas estables podrían enfrentar crisis de liquidez. Los inversores que intenten canjear bonos del Tesoro por dólares estadounidenses podrían ver disminuir el valor de los bonos del Tesoro. Esto dificultaría que los emisores de monedas estables cumplieran con los canjes, ya que los usuarios exigen efectivo por sus tokens. En algún momento, la Reserva Federal podría tener que intervenir como prestamista de última instancia, proporcionando liquidez para aliviar la crisis de crédito.
El verdadero riesgo en este escenario se relaciona con la solvencia del gobierno de EE. UU., no con las monedas estables en sí mismas. Mientras la deuda de EE. UU. sea vista como confiable, las monedas estables deberían permanecer seguras y continuar expandiéndose sin alimentar la inflación. Pueden aumentar la actividad económica al facilitar nuevos tipos de transacciones, pero es poco probable que causen aumentos generalizados de precios o crisis de liquidez.
De hecho, el mayor riesgo para la estabilidad monetaria hoy no son los emisores de moneda estable privados, sino el Congreso. A medida que el conjunto de herramientas de política de la Reserva Federal se ha visto restringido, las autoridades fiscales se han convertido en los de facto "directores" de la demanda agregada. El aumento inflacionario y la posterior reversión durante la administración de Biden demostraron hasta qué punto los proyectos de ley de gastos y los programas de estímulo pueden ahora impulsar los niveles de precios.
Por lo tanto, el debate sobre las monedas estables debe verse en la perspectiva adecuada. No se trata de si el sistema financiero privado usurpará a la Reserva Federal. Esa transición, en cierta medida, ya ocurrió en 2008. En cambio, el enfoque de la discusión debe centrarse en integrar esta nueva tecnología en un sistema monetario en evolución de manera que sea transparente y segura.
La Ley GENIUS tiene éxito en este aspecto. Crea un camino regulatorio claro para los emisores de monedas estables y abraza la innovación sin sacrificar la estabilidad financiera. La ley ciertamente podría mejorarse. Quizás los emisores de monedas estables eventualmente deberían poder pagar intereses, o, más controvertidamente, mantener menos reservas seguras y participar en préstamos más tradicionales. Estos temas son dignos de debate. Pero por ahora, la dirección de la política es sólida.
Las monedas estables no son una amenaza para la oferta monetaria. Son un reflejo de cómo ha cambiado esa oferta en los últimos años. Mientras los inversores entiendan esto, hay pocas razones para temer el ascenso de las monedas estables.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Las stablecoins no inflarán la Oferta monetaria. Aquí está el porqué.
Copyright 2025 The Associated Press. Todos los derechos reservados. Con la reciente aprobación de la Ley GENIUS, Estados Unidos ha dado su primer gran paso legislativo hacia la regulación de las monedas estables respaldadas por el dólar. El proyecto de ley, firmado por el presidente Trump el 18 de julio, establece un marco que exige que las monedas estables estén completamente respaldadas por activos líquidos de bajo riesgo, como bonos del Tesoro de EE. UU. a corto plazo o equivalentes en efectivo. Los emisores deben cumplir con los estándares de licencia, someterse a la supervisión regulatoria y realizar auditorías regulares. La intención de la ley es integrar las monedas estables en el ecosistema financiero existente sin desestabilizarlo.
En estos aspectos, los temores están exagerados. Un análisis más detallado revela que las monedas estables son poco probables que alimenten la inflación, ni alteran significativamente el papel de los bancos centrales, aunque el papel de la Reserva Federal ha estado evolucionando en los últimos años por otras razones.
Para entender por qué las monedas estables no expandirán la oferta monetaria de manera significativa, es necesario revisar un desarrollo crítico en la política monetaria de EE. UU. que tuvo lugar durante la crisis financiera de 2008. En ese momento, la Reserva Federal recibió la autoridad para pagar intereses sobre las reservas mantenidas por los bancos comerciales. Este cambio hizo que las reservas bancarias mantenidas en la Fed fueran esencialmente intercambiables con la deuda gubernamental a corto plazo. Ambas ahora ofrecen tasas de interés comparables y ambas se consideran casi libres de riesgo.
Este cambio ha tenido consecuencias de gran alcance. Neutralizó gran parte del mecanismo tradicional de la política monetaria, mediante el cual la Fed manipula la oferta de dinero base para orientar las tasas de interés a corto plazo. Ahora, la Fed moderna sigue apuntando a las tasas de interés, pero también permite que las cuentas de reserva se acumulen al restringir los préstamos a través del pago de intereses a los bancos.
MÁS PARA TILa Fed ahora intercambia pasivos del banco central que devengan intereses (reservas) por otros valores que devengan intereses (como los T-bills), teniendo poco o ningún impacto en los agregados monetarios más amplios. Mientras tanto, la Fed tiende a ser más un seguidor de las tasas de interés del mercado que un director de ellas. En esencia, la Fed se ha convertido en un administrador pasivo del balance en lugar de un creador activo de crédito y liquidez.
La Estructura del Dinero Moderno
Si bien algunos pueden lamentar la disminución del control del banco central, ha correspondido con una era sin precedentes de estabilidad macroeconómica. Desde la introducción de intereses sobre reservas, EE. UU. no ha experimentado una recesión inducida por la demanda. La recesión de 2020 fue debido a una pandemia, no a una demanda insuficiente por factores monetarios. Este es un logro casi inaudito en la historia económica reciente, y explica por qué la política de intereses sobre reservas debe ser vista como uno de los mayores éxitos de políticas en la memoria reciente.
Con este contexto en mente, las preocupaciones de que las monedas estables desestabilizarán la oferta monetaria parecen estar fuera de lugar. Bajo la Ley GENIUS, los emisores de monedas estables están obligados a respaldar sus pasivos al 100 por ciento con activos seguros y líquidos. Dado que estos activos consisten en bonos del Tesoro de EE. UU. y reservas del banco central, que ya son funcionalmente equivalentes en el entorno actual, la emisión de monedas estables simplemente transforma una forma de instrumento similar al dinero existente por otra. En otras palabras, las monedas estables reempaquetan el dinero base ya existente y sustitutos cercanos en formas tokenizadas de dinero que facilitan pagos más rápidos y baratos. No constituyen una expansión neta de los pasivos financieros del gobierno y del crédito privado.
Algunos podrían señalar que, a diferencia de las reservas o los T-bills, las cuentas de moneda estable de EE. UU. no pagarán intereses (al menos por ahora). Esta es una diferencia importante, pero no una que altere fundamentalmente la imagen monetaria. Es cierto que los activos y pasivos de los emisores de monedas estables no son perfectamente intercambiables. La naturaleza no generadora de intereses de la mayoría de las monedas estables las hace menos atractivas como reserva de valor que sus reservas subyacentes. Pero para algunos propósitos transaccionales, como los pagos transfronterizos, las monedas estables pueden seguir siendo preferidas en ocasiones por sus atributos técnicos. Desde un punto de vista macroeconómico, lo que importa es que su emisión no inyecta nuevo dinero en la economía ni cambia el poder adquisitivo general en circulación.
La creación moderna de dinero está impulsada principalmente por las decisiones de crédito de los bancos comerciales en respuesta a la demanda del mercado. Este es un legado de la banca de reserva fraccionaria. Sin embargo, los emisores de moneda estable bajo el nuevo régimen regulatorio no operarán un modelo de reserva fraccionaria. Su respaldo del 100 por ciento asegura que no multipliquen el crédito en el sentido bancario tradicional. Como tal, no contribuyen a la "pirámide" de crédito de la que advierten algunos teóricos monetarios.
La verdadera fuente de riesgo
La Ley GENIUS en realidad estrecha la relación entre el dinero y sus activos subyacentes, haciendo que el sistema monetario sea posiblemente más conservador. Esto no significa que no haya riesgos asociados con las monedas estables.
Si la confianza en la solvencia del gobierno de EE. UU. se erosionara, podría haber corridas hacia las monedas estables. Por ejemplo, si los bonos del Tesoro ya no se consideran libres de riesgo, los emisores de monedas estables podrían enfrentar crisis de liquidez. Los inversores que intenten canjear bonos del Tesoro por dólares estadounidenses podrían ver disminuir el valor de los bonos del Tesoro. Esto dificultaría que los emisores de monedas estables cumplieran con los canjes, ya que los usuarios exigen efectivo por sus tokens. En algún momento, la Reserva Federal podría tener que intervenir como prestamista de última instancia, proporcionando liquidez para aliviar la crisis de crédito.
El verdadero riesgo en este escenario se relaciona con la solvencia del gobierno de EE. UU., no con las monedas estables en sí mismas. Mientras la deuda de EE. UU. sea vista como confiable, las monedas estables deberían permanecer seguras y continuar expandiéndose sin alimentar la inflación. Pueden aumentar la actividad económica al facilitar nuevos tipos de transacciones, pero es poco probable que causen aumentos generalizados de precios o crisis de liquidez.
De hecho, el mayor riesgo para la estabilidad monetaria hoy no son los emisores de moneda estable privados, sino el Congreso. A medida que el conjunto de herramientas de política de la Reserva Federal se ha visto restringido, las autoridades fiscales se han convertido en los de facto "directores" de la demanda agregada. El aumento inflacionario y la posterior reversión durante la administración de Biden demostraron hasta qué punto los proyectos de ley de gastos y los programas de estímulo pueden ahora impulsar los niveles de precios.
Por lo tanto, el debate sobre las monedas estables debe verse en la perspectiva adecuada. No se trata de si el sistema financiero privado usurpará a la Reserva Federal. Esa transición, en cierta medida, ya ocurrió en 2008. En cambio, el enfoque de la discusión debe centrarse en integrar esta nueva tecnología en un sistema monetario en evolución de manera que sea transparente y segura.
La Ley GENIUS tiene éxito en este aspecto. Crea un camino regulatorio claro para los emisores de monedas estables y abraza la innovación sin sacrificar la estabilidad financiera. La ley ciertamente podría mejorarse. Quizás los emisores de monedas estables eventualmente deberían poder pagar intereses, o, más controvertidamente, mantener menos reservas seguras y participar en préstamos más tradicionales. Estos temas son dignos de debate. Pero por ahora, la dirección de la política es sólida.
Las monedas estables no son una amenaza para la oferta monetaria. Son un reflejo de cómo ha cambiado esa oferta en los últimos años. Mientras los inversores entiendan esto, hay pocas razones para temer el ascenso de las monedas estables.