A principios de este mes, la revista "Fiscalía del Pueblo" publicó un artículo titulado "Análisis sobre la disposición judicial de las monedas virtuales involucradas en el caso", escrito por el fiscal Bao Jian y otros del Tribunal Popular del Distrito de Yuhang, en Hangzhou, provincia de Zhejiang. Este artículo expone la situación actual de la disposición judicial de monedas virtuales en nuestro país, las causas de las dificultades en la disposición judicial y sugiere modelos de disposición. Liu Zhengyao (web3_lawyer), un abogado con algo de experiencia en la investigación sobre la disposición judicial en el país, realiza un breve análisis del artículo mencionado, especialmente un análisis completo de las sugerencias sobre los modelos de disposición mencionados en el artículo.
Uno, la situación actual de la disposición judicial del dinero virtual.
En opinión del fiscal, actualmente en la práctica judicial de China hay cinco formas de disposición de moneda virtual involucrada en el caso:
Primera, en los casos en los que se requiere devolver los bienes involucrados a la víctima, el tribunal ordena al acusado que reembolse directamente el dinero virtual;
La segunda opción, sigue siendo un caso en el que se necesita indemnizar a la víctima, el tribunal ordena al acusado que compense a la víctima con un equivalente en renminbi.
La tercera opción es que las autoridades de policía dispongan primero del dinero virtual confiscado, y que el tribunal ordene la incautación de los fondos resultantes de su liquidación;
Cuarta, los órganos judiciales adoptan una forma flexible y no disponen directamente de la moneda virtual involucrada en el caso;
La quinta, el tribunal no especifica en el fallo la disposición de la moneda virtual involucrada, o lo expresa de manera vaga. Además, el fiscal señala que esta situación es la más común.
Según la experiencia del abogado Liu en el manejo de casos penales en el ámbito de las monedas, la primera situación en realidad es poco común. La principal cuestión es que aún no hay un consenso unificado sobre si las monedas virtuales son considerados bienes bajo la ley penal de nuestro país. Aunque algunos funcionarios de las instituciones judiciales han comenzado a considerar que las monedas virtuales, especialmente las monedas virtuales principales (como BTC, ETH, USDT, USDC, etc.), deberían ser consideradas como bienes bajo la ley penal de nuestro país, y no solo como datos del sistema de información computacional; sin embargo, aún hay muchos funcionarios de las instituciones judiciales que no reconocen la naturaleza de propiedad de las monedas virtuales.
En el segundo caso mencionado, que es común en situaciones donde la víctima ha sido estafada/robada por un monto en renminbi, el acusado convierte el dinero de la víctima en dinero virtual. En esta etapa del tribunal, cuando se trata de la restitución, el tribunal devolverá a la víctima la "moneda virtual correspondiente" (y no "moneda virtual equivalente"), porque el segundo caso todavía implica que el dinero virtual involucrado debe ser manejado judicialmente y solo se puede restituir en renminbi después de ser monetizado. Una vez que se involucra el manejo judicial, necesariamente habrá una pérdida de valor, por lo que no es posible hacer una restitución equivalente. Un ejemplo simple: Zhang San fue estafado por Li Si por 900,000 yuanes, Li Si utilizó el dinero estafado para comprar un BTC, y cuando Li Si fue finalmente capturado, el BTC también fue confiscado. En este momento, el tribunal puede devolver a Zhang San un BTC confiscado (que en realidad es el primer caso mencionado) o devolver a Zhang San el renminbi resultante de la venta judicial de un BTC. En la práctica, incluso si el precio de Bitcoin no fluctúa durante el proceso del caso, el precio de un BTC después de la disposición judicial no puede ser igual al precio de mercado (es decir, 900,000 yuanes), porque la entidad de disposición también cobrará una cierta cantidad de tarifas.
El tercer tipo de caso es en realidad bastante común en la práctica, en este tipo de casos tampoco hay víctimas, y el dinero involucrado finalmente será destinado a la tesorería del estado.
La cuarta situación en realidad es que el fiscal no se expresa con claridad, por ejemplo, "tomar medidas alternativas", ¿qué tipo de alternativas? "evitar el tratamiento directo del dinero virtual", ¿significa esto que se trata de un tratamiento indirecto del dinero virtual?
El quinto caso y la conclusión final del fiscal, el abogado Liu lo reconoce: actualmente, el tratamiento judicial del dinero virtual involucrado en el caso "lejos de haber formado un estándar relativamente unificado" en la práctica, incluso según mi experiencia en los casos que represento, se puede decir claramente: actualmente aún hay algunos órganos judiciales que tratan el dinero virtual involucrado en el caso a través de actividades financieras ilegales (por ejemplo, llevando a cabo directamente en el país operaciones de intercambio entre dinero virtual y moneda fiduciaria).
Dos, las dificultades de la disposición judicial y las recomendaciones del fiscal
(I) La dificultad de la disposición judicial
En cuanto a la situación de disposición mencionada, el fiscal también planteó lo que considera los dilemas reales del manejo judicial, como la falta de medios de control, métodos de custodia inadecuados y la inconsistencia en los métodos de ejecución, entre otros. De hecho, esta es solo una parte de las razones, y no la razón fundamental.
La falta de medios de control no es un problema de los órganos judiciales e incluso de las empresas tecnológicas con capacidad profesional que colaboran con ellos (empresas de investigación), sino que está determinada por las características inherentes a la tecnología blockchain o al dinero virtual. Desde esta perspectiva, la tecnología supera a la ley, no puede existir un medio de control omnipotente que mantenga a los sospechosos/acusados completamente sometidos (incluso si los órganos judiciales utilizan ilegalmente la tortura).
El abogado Liu está completamente de acuerdo con la opinión del fiscal sobre los problemas en los métodos de custodia y ejecución.
(ii) Sugerencias para el tratamiento judicial futuro
Para la disposición judicial del dinero virtual, el fiscal considera que se deben adherir a dos principios:
Una es la gestión centralizada. Evitar que los órganos judiciales de cada lugar actúen de manera independiente, pudiendo ser liderado por el Ministerio de Seguridad Pública, estableciendo una "plataforma de gestión de conversión de dinero virtual" a nivel nacional o provincial.
En segundo lugar, la disposición oficial. El fiscal no reconoce el modelo actual en el que los órganos judiciales encargan a una empresa externa la gestión, y considera que debe ser el banco quien se encargue del negocio de conversión de dinero virtual.
¿Son confiables las recomendaciones del fiscal?
Primero, la conclusión: la recomendación del fiscal no es confiable.
Primero, debemos dejar claro que, en la actualidad, la política de regulación sobre dinero virtual en China, la más reciente, estricta y autoritaria, es la notificación emitida el 15 de septiembre de 2021 por diez ministerios y comisiones del estado (incluyendo "los dos altos y un departamento"). Esta regulación aclara lo siguiente: se prohíbe a cualquier entidad en el territorio de China participar en el intercambio de dinero virtual y moneda fiduciaria. Entonces, ¿cómo se puede hablar de establecer una plataforma de gestión nacional o que un banco participe directamente en los negocios de conversión de dinero virtual y moneda fiduciaria?
En segundo lugar, la actual enajenación de terceros no es una empresa de terceros que compra directamente la moneda virtual de la autoridad judicial. En sentido estricto, una empresa nacional de enajenación de terceros que cumple con las normas debe denominarse "empresa de enajenación", que es una empresa nacional de enajenación de terceros que acepta la encomienda de la autoridad judicial/acusado o sospechoso, y luego la confía a una entidad que cumple con los requisitos en el extranjero para su eliminación, a fin de evitar que la entidad nacional participe directamente en la realización de moneda virtual y moneda fiduciaria (incluso si la empresa nacional viaja al extranjero para su enajenación y realización, también es una violación del Aviso antes mencionado);
Finalmente, la gestión judicial no es solo un problema a nivel legal, sino que también involucra cuestiones complejas relacionadas con las finanzas, la fiscalidad, la relación entre el gobierno central y local, entre otros. Es difícil decir quién podría llevarse directamente los casos para su manejo; por supuesto, dada la fuerte capacidad administrativa de arriba hacia abajo en nuestro país, "arriba" realmente puede exigir a "abajo" que entregue los casos para su manejo unificado. Sin embargo, esto también puede llevar a que las instituciones judiciales locales no tengan motivación para combatir los delitos relacionados con la moneda virtual, lo que finalmente resulta en que las autoridades superiores no tengan casos que manejar.
Esto parece ser una paradoja, pero también es una realidad.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
¿La disposición judicial del dinero virtual se puede concentrar en el futuro o ser manejada por el Banco Central?
A principios de este mes, la revista "Fiscalía del Pueblo" publicó un artículo titulado "Análisis sobre la disposición judicial de las monedas virtuales involucradas en el caso", escrito por el fiscal Bao Jian y otros del Tribunal Popular del Distrito de Yuhang, en Hangzhou, provincia de Zhejiang. Este artículo expone la situación actual de la disposición judicial de monedas virtuales en nuestro país, las causas de las dificultades en la disposición judicial y sugiere modelos de disposición. Liu Zhengyao (web3_lawyer), un abogado con algo de experiencia en la investigación sobre la disposición judicial en el país, realiza un breve análisis del artículo mencionado, especialmente un análisis completo de las sugerencias sobre los modelos de disposición mencionados en el artículo.
Uno, la situación actual de la disposición judicial del dinero virtual.
En opinión del fiscal, actualmente en la práctica judicial de China hay cinco formas de disposición de moneda virtual involucrada en el caso:
Primera, en los casos en los que se requiere devolver los bienes involucrados a la víctima, el tribunal ordena al acusado que reembolse directamente el dinero virtual;
La segunda opción, sigue siendo un caso en el que se necesita indemnizar a la víctima, el tribunal ordena al acusado que compense a la víctima con un equivalente en renminbi.
La tercera opción es que las autoridades de policía dispongan primero del dinero virtual confiscado, y que el tribunal ordene la incautación de los fondos resultantes de su liquidación;
Cuarta, los órganos judiciales adoptan una forma flexible y no disponen directamente de la moneda virtual involucrada en el caso;
La quinta, el tribunal no especifica en el fallo la disposición de la moneda virtual involucrada, o lo expresa de manera vaga. Además, el fiscal señala que esta situación es la más común.
Según la experiencia del abogado Liu en el manejo de casos penales en el ámbito de las monedas, la primera situación en realidad es poco común. La principal cuestión es que aún no hay un consenso unificado sobre si las monedas virtuales son considerados bienes bajo la ley penal de nuestro país. Aunque algunos funcionarios de las instituciones judiciales han comenzado a considerar que las monedas virtuales, especialmente las monedas virtuales principales (como BTC, ETH, USDT, USDC, etc.), deberían ser consideradas como bienes bajo la ley penal de nuestro país, y no solo como datos del sistema de información computacional; sin embargo, aún hay muchos funcionarios de las instituciones judiciales que no reconocen la naturaleza de propiedad de las monedas virtuales.
En el segundo caso mencionado, que es común en situaciones donde la víctima ha sido estafada/robada por un monto en renminbi, el acusado convierte el dinero de la víctima en dinero virtual. En esta etapa del tribunal, cuando se trata de la restitución, el tribunal devolverá a la víctima la "moneda virtual correspondiente" (y no "moneda virtual equivalente"), porque el segundo caso todavía implica que el dinero virtual involucrado debe ser manejado judicialmente y solo se puede restituir en renminbi después de ser monetizado. Una vez que se involucra el manejo judicial, necesariamente habrá una pérdida de valor, por lo que no es posible hacer una restitución equivalente. Un ejemplo simple: Zhang San fue estafado por Li Si por 900,000 yuanes, Li Si utilizó el dinero estafado para comprar un BTC, y cuando Li Si fue finalmente capturado, el BTC también fue confiscado. En este momento, el tribunal puede devolver a Zhang San un BTC confiscado (que en realidad es el primer caso mencionado) o devolver a Zhang San el renminbi resultante de la venta judicial de un BTC. En la práctica, incluso si el precio de Bitcoin no fluctúa durante el proceso del caso, el precio de un BTC después de la disposición judicial no puede ser igual al precio de mercado (es decir, 900,000 yuanes), porque la entidad de disposición también cobrará una cierta cantidad de tarifas.
El tercer tipo de caso es en realidad bastante común en la práctica, en este tipo de casos tampoco hay víctimas, y el dinero involucrado finalmente será destinado a la tesorería del estado.
La cuarta situación en realidad es que el fiscal no se expresa con claridad, por ejemplo, "tomar medidas alternativas", ¿qué tipo de alternativas? "evitar el tratamiento directo del dinero virtual", ¿significa esto que se trata de un tratamiento indirecto del dinero virtual?
El quinto caso y la conclusión final del fiscal, el abogado Liu lo reconoce: actualmente, el tratamiento judicial del dinero virtual involucrado en el caso "lejos de haber formado un estándar relativamente unificado" en la práctica, incluso según mi experiencia en los casos que represento, se puede decir claramente: actualmente aún hay algunos órganos judiciales que tratan el dinero virtual involucrado en el caso a través de actividades financieras ilegales (por ejemplo, llevando a cabo directamente en el país operaciones de intercambio entre dinero virtual y moneda fiduciaria).
Dos, las dificultades de la disposición judicial y las recomendaciones del fiscal
(I) La dificultad de la disposición judicial
En cuanto a la situación de disposición mencionada, el fiscal también planteó lo que considera los dilemas reales del manejo judicial, como la falta de medios de control, métodos de custodia inadecuados y la inconsistencia en los métodos de ejecución, entre otros. De hecho, esta es solo una parte de las razones, y no la razón fundamental.
La falta de medios de control no es un problema de los órganos judiciales e incluso de las empresas tecnológicas con capacidad profesional que colaboran con ellos (empresas de investigación), sino que está determinada por las características inherentes a la tecnología blockchain o al dinero virtual. Desde esta perspectiva, la tecnología supera a la ley, no puede existir un medio de control omnipotente que mantenga a los sospechosos/acusados completamente sometidos (incluso si los órganos judiciales utilizan ilegalmente la tortura).
El abogado Liu está completamente de acuerdo con la opinión del fiscal sobre los problemas en los métodos de custodia y ejecución.
(ii) Sugerencias para el tratamiento judicial futuro
Para la disposición judicial del dinero virtual, el fiscal considera que se deben adherir a dos principios:
Una es la gestión centralizada. Evitar que los órganos judiciales de cada lugar actúen de manera independiente, pudiendo ser liderado por el Ministerio de Seguridad Pública, estableciendo una "plataforma de gestión de conversión de dinero virtual" a nivel nacional o provincial.
En segundo lugar, la disposición oficial. El fiscal no reconoce el modelo actual en el que los órganos judiciales encargan a una empresa externa la gestión, y considera que debe ser el banco quien se encargue del negocio de conversión de dinero virtual.
¿Son confiables las recomendaciones del fiscal?
Primero, la conclusión: la recomendación del fiscal no es confiable.
Primero, debemos dejar claro que, en la actualidad, la política de regulación sobre dinero virtual en China, la más reciente, estricta y autoritaria, es la notificación emitida el 15 de septiembre de 2021 por diez ministerios y comisiones del estado (incluyendo "los dos altos y un departamento"). Esta regulación aclara lo siguiente: se prohíbe a cualquier entidad en el territorio de China participar en el intercambio de dinero virtual y moneda fiduciaria. Entonces, ¿cómo se puede hablar de establecer una plataforma de gestión nacional o que un banco participe directamente en los negocios de conversión de dinero virtual y moneda fiduciaria?
En segundo lugar, la actual enajenación de terceros no es una empresa de terceros que compra directamente la moneda virtual de la autoridad judicial. En sentido estricto, una empresa nacional de enajenación de terceros que cumple con las normas debe denominarse "empresa de enajenación", que es una empresa nacional de enajenación de terceros que acepta la encomienda de la autoridad judicial/acusado o sospechoso, y luego la confía a una entidad que cumple con los requisitos en el extranjero para su eliminación, a fin de evitar que la entidad nacional participe directamente en la realización de moneda virtual y moneda fiduciaria (incluso si la empresa nacional viaja al extranjero para su enajenación y realización, también es una violación del Aviso antes mencionado);
Finalmente, la gestión judicial no es solo un problema a nivel legal, sino que también involucra cuestiones complejas relacionadas con las finanzas, la fiscalidad, la relación entre el gobierno central y local, entre otros. Es difícil decir quién podría llevarse directamente los casos para su manejo; por supuesto, dada la fuerte capacidad administrativa de arriba hacia abajo en nuestro país, "arriba" realmente puede exigir a "abajo" que entregue los casos para su manejo unificado. Sin embargo, esto también puede llevar a que las instituciones judiciales locales no tengan motivación para combatir los delitos relacionados con la moneda virtual, lo que finalmente resulta en que las autoridades superiores no tengan casos que manejar.
Esto parece ser una paradoja, pero también es una realidad.