El Director de Tecnología de Ripple, David Schwartz, ha reiterado las razones detrás de la ausencia de los primeros 32,000 libros de contabilidad en el XRP Ledger (XRPL), abordando preguntas de larga data sobre la integridad y la completitud de la historia temprana de la red.
El Origen de la Brecha del Libro Mayor
La brecha en la historia del libro mayor temprano de XRPL ha sido conocida durante años, pero continúa atrayendo la atención de los escépticos. El libro mayor más antiguo disponible públicamente comienza en el número 32,570, dejando los registros anteriores sin contabilizar. En una explicación compartida en mayo y reafirmada en este intercambio reciente, Schwartz esbozó las razones técnicas para la pérdida de datos.
Durante la fase de desarrollo temprano del XRP Ledger, se generaron varios flujos de libro de contabilidad independientes mientras el software se estaba probando y refinando. Entre estos flujos, uno sufrió de un error de software que llevó a la pérdida de datos del libro de contabilidad de los primeros diez días.
@media only screen and (min-width: 0px) and (min-height: 0px) {
div[id^="wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5"]{width:320px;height:100px;}
}
@media only screen and (min-width: 728px) and (min-height: 0px) {
div[id^="wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5"]{width:728px;height:90px;}
}
El problema era conocido internamente, y aunque el equipo de desarrollo consideró iniciar un reinicio del libro mayor para producir un registro histórico limpio, esa decisión finalmente no se llevó a cabo.
Por qué el Ledger no fue reiniciado
Schwartz abordó la idea de reiniciar el libro mayor de manera directa. Señaló que tal paso había sido discutido por el equipo de desarrollo, pero se consideró contraproducente. La razón, como explicó, era que reiniciar el libro mayor habría resultado en la eliminación de todos los datos históricos más allá de los 32,000 bloques iniciales, que ya se habían perdido. El reinicio no habría restaurado ninguno de los datos perdidos y, en cambio, habría reducido la transparencia de la historia disponible actual del libro mayor.
En palabras de Schwartz, la propuesta para reiniciar el libro mayor "habría eliminado todo después de los 32,000 libros mayores", eliminando efectivamente la única historia preservada en el registro. Esta posición refleja un juicio técnico de que preservar tanto como sea posible de la actividad real del libro mayor era el mejor camino.
Una Limitación Conocida de los Primeros Días de XRPL
Los registros de libro mayor faltantes siguen siendo una limitación reconocida que data de la etapa experimental de la red. Según Schwartz, esto fue un artefacto de entornos de prueba y desafíos de implementación temprana, no una eliminación o encubrimiento intencional.
El hecho de que existieran múltiples flujos de libros de contabilidad durante el desarrollo dificultó más garantizar la continuidad de los datos a largo plazo, especialmente en ausencia de estándares de producción finalizados en ese momento.
Si bien el problema ha provocado críticas continuas de algunos sectores de la comunidad cripto, el Director de Tecnología de Ripple ha mantenido consistentemente que la pérdida del libro mayor era inevitable dadas las circunstancias. Sus respuestas también subrayan que no existe un remedio técnico viable para recuperar los datos perdidos, y que los intentos de restablecer el libro mayor solo habrían resultado en la pérdida de más historia.
En sus comentarios más recientes, Schwartz desestimó la noción de que la inacción se debía a negligencia o secretismo. En cambio, su explicación enmarca la decisión como un compromiso práctico realizado en interés de preservar la mayor cantidad de datos históricos posible después de un fallo técnico temprano e irrecuperable.
Descargo de responsabilidad*: Este contenido tiene como objetivo informar y no debe considerarse como asesoramiento financiero. Las opiniones expresadas en este artículo pueden incluir las opiniones personales del autor y no representan la opinión de Times Tabloid. Se aconseja a los lectores que realicen una investigación exhaustiva antes de tomar cualquier decisión de inversión. Cualquier acción tomada por el lector es estrictamente bajo su propio riesgo. Times Tabloid no es responsable de ninguna pérdida financiera.*
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
El CTO de Ripple aclara la pérdida de 32,000 bloques tempranos de XRP Ledger
El Director de Tecnología de Ripple, David Schwartz, ha reiterado las razones detrás de la ausencia de los primeros 32,000 libros de contabilidad en el XRP Ledger (XRPL), abordando preguntas de larga data sobre la integridad y la completitud de la historia temprana de la red.
El Origen de la Brecha del Libro Mayor
La brecha en la historia del libro mayor temprano de XRPL ha sido conocida durante años, pero continúa atrayendo la atención de los escépticos. El libro mayor más antiguo disponible públicamente comienza en el número 32,570, dejando los registros anteriores sin contabilizar. En una explicación compartida en mayo y reafirmada en este intercambio reciente, Schwartz esbozó las razones técnicas para la pérdida de datos.
Durante la fase de desarrollo temprano del XRP Ledger, se generaron varios flujos de libro de contabilidad independientes mientras el software se estaba probando y refinando. Entre estos flujos, uno sufrió de un error de software que llevó a la pérdida de datos del libro de contabilidad de los primeros diez días.
@media only screen and (min-width: 0px) and (min-height: 0px) { div[id^="wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5"]{width:320px;height:100px;} } @media only screen and (min-width: 728px) and (min-height: 0px) { div[id^="wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5"]{width:728px;height:90px;} }
El problema era conocido internamente, y aunque el equipo de desarrollo consideró iniciar un reinicio del libro mayor para producir un registro histórico limpio, esa decisión finalmente no se llevó a cabo.
Por qué el Ledger no fue reiniciado
Schwartz abordó la idea de reiniciar el libro mayor de manera directa. Señaló que tal paso había sido discutido por el equipo de desarrollo, pero se consideró contraproducente. La razón, como explicó, era que reiniciar el libro mayor habría resultado en la eliminación de todos los datos históricos más allá de los 32,000 bloques iniciales, que ya se habían perdido. El reinicio no habría restaurado ninguno de los datos perdidos y, en cambio, habría reducido la transparencia de la historia disponible actual del libro mayor.
En palabras de Schwartz, la propuesta para reiniciar el libro mayor "habría eliminado todo después de los 32,000 libros mayores", eliminando efectivamente la única historia preservada en el registro. Esta posición refleja un juicio técnico de que preservar tanto como sea posible de la actividad real del libro mayor era el mejor camino.
Una Limitación Conocida de los Primeros Días de XRPL
Los registros de libro mayor faltantes siguen siendo una limitación reconocida que data de la etapa experimental de la red. Según Schwartz, esto fue un artefacto de entornos de prueba y desafíos de implementación temprana, no una eliminación o encubrimiento intencional.
El hecho de que existieran múltiples flujos de libros de contabilidad durante el desarrollo dificultó más garantizar la continuidad de los datos a largo plazo, especialmente en ausencia de estándares de producción finalizados en ese momento.
Si bien el problema ha provocado críticas continuas de algunos sectores de la comunidad cripto, el Director de Tecnología de Ripple ha mantenido consistentemente que la pérdida del libro mayor era inevitable dadas las circunstancias. Sus respuestas también subrayan que no existe un remedio técnico viable para recuperar los datos perdidos, y que los intentos de restablecer el libro mayor solo habrían resultado en la pérdida de más historia.
En sus comentarios más recientes, Schwartz desestimó la noción de que la inacción se debía a negligencia o secretismo. En cambio, su explicación enmarca la decisión como un compromiso práctico realizado en interés de preservar la mayor cantidad de datos históricos posible después de un fallo técnico temprano e irrecuperable.
Descargo de responsabilidad*: Este contenido tiene como objetivo informar y no debe considerarse como asesoramiento financiero. Las opiniones expresadas en este artículo pueden incluir las opiniones personales del autor y no representan la opinión de Times Tabloid. Se aconseja a los lectores que realicen una investigación exhaustiva antes de tomar cualquier decisión de inversión. Cualquier acción tomada por el lector es estrictamente bajo su propio riesgo. Times Tabloid no es responsable de ninguna pérdida financiera.*