Durante años, las empresas de encriptación han sido rechazadas por el sistema bancario en Estados Unidos. Sin embargo, tras la llegada del gobierno de Trump, varias empresas de tecnología financiera lanzaron una rama de olivo a las empresas de encriptación.
Escrito por: Joel Khalili, periodista de la revista Wired
Compilación: Saoirse, Foresight News
A principios del año pasado, el empresario de encriptación Azeem Khan, con sede en Nueva York, había recaudado 19 millones de dólares en financiamiento inicial para su startup Morph, y necesitaba encontrar un lugar para almacenar ese dinero. Antes de solicitar una cuenta bancaria en EE. UU., primero consultó a un abogado, y la respuesta que recibió fue: "Es absolutamente imposible que logres esto sin obstáculos."
De hecho, resulta que incluso este pronóstico tan pesimista se muestra excesivamente optimista. Después de ser rechazado por varios bancos estadounidenses en seis meses, Khan tuvo que rendirse. Finalmente eligió depositar parte de sus fondos sin intereses en un banco de las Islas Caimán, mientras que el resto fue convertido en encriptación y gestionado por una institución de custodia de terceros.
Durante mucho tiempo, los fundadores de la industria de la encriptación han tenido experiencias similares: los bancos estadounidenses o se niegan a proporcionarles préstamos o cuentas de cheques, o congelan repentinamente sus cuentas. Sin un socio bancario, las empresas de encriptación no pueden avanzar. No pueden realizar transacciones de servicios de manera conveniente en dólares, no pueden almacenar de manera segura los fondos de los inversores y obtener intereses, e incluso tienen dificultades para pagar los salarios de los empleados y las facturas de los proveedores. "Esta es una dificultad que toda la industria conoce bien", dice Khan.
Apenas un año después, la situación dio un giro. Desde que Trump regresó a la Casa Blanca en enero de este año y prometió poner fin a la llamada "discriminación" contra las empresas de encriptación, varias empresas de tecnología financiera en Estados Unidos, incluyendo Meow, Mercury, Brex, entre otras, han estado compitiendo para ofrecer servicios de cuentas bancarias a empresas de encriptación. Khan recientemente recaudó 25 millones de dólares para su nueva startup de encriptación Miden, y reveló que se ha convertido en un objetivo clave para estas empresas de tecnología financiera.
Esta transformación ha facilitado el registro, la contratación y el desarrollo de negocios para las empresas de encriptación en Estados Unidos, alineándose con el plan de Trump para crear una "capital global de criptomonedas". Sin embargo, su destino aún está condicionado por la dirección política. Aunque el gobierno de Trump ha traído una atmósfera de flexibilización de políticas, aún no hay ninguna legislación que garantice a las empresas de encriptación el acceso a servicios bancarios a largo plazo.
"A pesar de que la actitud actual del gobierno es relativamente amigable, las políticas relevantes no están escritas en la ley. No hay nuevas regulaciones que aseguren que, debido al cambio de gobernantes, la situación de la industria no se invierta nuevamente", admitió Khan.
Durante la administración de Biden, la industria de la encriptación se siente frustrada debido a las constantes dificultades impuestas por los bancos, y los profesionales del sector claman "esto es una conspiración". Aseguran que el gobierno federal está deliberadamente tratando de excluir a las empresas de encriptación del sistema bancario, intentando sofocar toda la industria.
El inversionista de criptomonedas Nic Carter es el principal defensor de esta afirmación, a la que se refiere como "Operación Chokepoint 2.0". Este nombre proviene de un programa antifraude de la era Obama: se informó que, en el marco de este programa, los funcionarios estadounidenses habían instado a los bancos a evitar hacer negocios con la industria del entretenimiento para adultos, los préstamos de día de pago y otros sectores no bien vistos por la política.
Después de que el gobierno de Trump asumió el poder, varios comités del Congreso llevaron a cabo múltiples audiencias sobre la llamada "Operación de Ahorcamiento 2.0". Luego, en marzo de este año, los senadores republicanos propusieron la "Ley de Reforma, Modernización y Alivio de Instituciones Financieras" (FIRM Act), que busca prohibir a los bancos considerar el "riesgo reputacional" al revisar las solicitudes de cuentas, con el fin de frenar lo que se considera comportamiento discriminatorio. Sin embargo, este proyecto de ley aún no ha llegado a la fase de votación.
Para las empresas de encriptación, el cambio en el ambiente político actual sin duda es beneficioso. A pesar de que tienen menos obstáculos para obtener cuentas bancarias en el extranjero (muchas ubicadas en las Islas Caimán o Suiza), las cuentas en el extranjero presentan numerosas desventajas en comparación con las cuentas en EE.UU.: no se pueden obtener rendimientos de los depósitos, el proceso de liquidación con contrapartes en EE.UU. es complicado, las tarifas de las cuentas son elevadas, y no se puede disfrutar del seguro de depósitos proporcionado por la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) (cada titular de cuenta puede obtener una garantía máxima de 250,000 dólares).
Fuentes informadas indican que, a pesar de que bancos reconocidos como JPMorgan han comenzado a probar internamente la encriptación, la mayoría aún no está dispuesta a ofrecer servicios de cuentas a empresas de encriptación. "Los grandes bancos que la gente común conoce no tienen ninguna conexión con la industria de las criptomonedas", afirmó David McIntyre, director de operaciones de la startup DoubleZero, que se centra en desarrollar infraestructura dedicada a redes de encriptación.
Esta situación ha creado oportunidades para las pequeñas empresas de tecnología financiera, que pueden expandir su base de depósitos al atraer clientes de la industria de la encriptación. "Hoy en día, los emprendedores en el campo de la encriptación casi siempre optan por plataformas como Mercury o Meow", dijo Khan, "Meow es especialmente proactivo; tan pronto como ve una empresa de encriptación emitir un anuncio de financiamiento, inmediatamente se pone en contacto con su fundador."
Estas empresas de tecnología financiera a menudo se promocionan como "amigables con la encriptación" y ofrecen servicios integrados como transferencias de stablecoins, y son mucho menos rígidas que las instituciones financieras tradicionales. Tomemos como ejemplo a Meow, cuyo CEO de aproximadamente 30 años, Brandon Arvanaghi, gestiona su perfil de LinkedIn como si fuera una cuenta de TikTok, incluso con videos cortos.
"La tecnología de estas empresas de tecnología financiera estadounidenses es mucho más avanzada que la de cualquier banco desconocido en las Islas Caimán o Suiza. Ya sea en funciones de la plataforma, servicio al cliente o en otros aspectos, son superiores", comentó McIntyre.
Mercury rechazó la solicitud de entrevista en este artículo, mientras que Meow y Brex no respondieron.
En realidad, estas empresas de tecnología financiera desempeñan el papel de "capa de software": apoyándose en bancos tradicionales con licencia en Estados Unidos para llevar a cabo sus operaciones, son responsables del desarrollo de la interfaz de usuario y de la expansión de clientes, mientras que la gestión de depósitos es responsabilidad del banco asociado. En concreto, Meow colabora con el banco Grasshopper, mientras que Brex y Mercury han establecido relaciones de colaboración con varios bancos. Este modelo se aplicó ampliamente en Estados Unidos durante la pandemia de COVID-19, cuando la crisis obligó a los bancos a acelerar la transformación hacia servicios digitales.
"En un mundo ideal, este modelo permitiría a los bancos acceder a tecnologías más avanzadas", dijo Craig Timm, director senior de anti-lavado de dinero de la Asociación de Profesionales en Anti-Lavado de Dinero (ACAMS). ACAMS se dedica principalmente a proyectos de certificación relacionados con las finanzas, y Timm ha sido experto en delitos financieros en Bank of America y el Departamento de Justicia de EE. UU. "Para las empresas de tecnología financiera, esto significa que pueden centrarse en sus áreas de fortaleza: desarrollo de productos, marketing, expansión de nuevos clientes, sin necesidad de gastar enormes sumas de dinero y energía para obtener una licencia bancaria (un proceso que es tanto complejo como costoso)."
Pero este tipo de colaboración suele requerir que las empresas de tecnología financiera cumplan con las reglas establecidas por los bancos colaboradores, incluyendo restricciones sobre los tipos de clientes a los que pueden servir. Por ejemplo, un portavoz de Mercury afirmó que la empresa no puede proporcionar servicios de cuentas a empresas de encriptación que gestionan fondos de clientes (incluidos los intercambios).
"Solo están cubriendo los bancos de otros con una capa," explicó McIntyre, quien trabajó en Brex, "deben cumplir con los requisitos de suscripción de los bancos cooperativos, las regulaciones y los estándares específicos sobre la admisión de clientes."
Timm indicó que, en el pasado, la expansión a nuevos campos de negocio (como los relacionados con la encriptación) siempre ha sido la raíz de las fricciones entre las empresas de tecnología financiera y los bancos asociados. Las empresas de tecnología financiera persiguen la expansión rápida, mientras que los bancos asociados deben asumir la responsabilidad final de mantener la conformidad de la licencia (incluyendo un estricto control contra el lavado de dinero).
"La razón por la que este tipo de colaboraciones suelen fracasar es porque ambas partes carecen de consenso", agregó Timm, y a veces también puede haber una "inconsistencia en la aversión al riesgo".
Esto coloca a las empresas de encriptación en una situación incierta: aunque actualmente las compañías de tecnología financiera están dispuestas a proporcionarles cuentas bancarias en EE. UU., los bancos colaboradores detrás de ellas podrían revocar la autorización en el futuro.
Cuando se les preguntó si los bancos asociados se comprometieron a ofrecer servicios a largo plazo a los clientes de encriptación, tanto Meow como Brex no respondieron. Nic Corpora, portavoz de Mercury, indicó que la empresa mantiene una estrecha colaboración con los bancos asociados, "para asegurar que las preferencias de riesgo de ambas partes sean coherentes, de modo que, después de aceptar a los clientes, se les pueda brindar apoyo a largo plazo de la mejor manera posible."
Durante el mandato de un presidente que nombró a un funcionario regulador que apoya el desarrollo de la encriptación y se comprometió a poner fin a lo que se llama "acción de estrangulamiento 2.0", este riesgo parece lejano. ¿Pero qué pasará después de que Trump deje el cargo?
"Desde el punto de vista de la gestión de riesgos, no es prudente para una empresa como la nuestra depender únicamente de las cuentas de las empresas de tecnología financiera de EE. UU.," dijo McIntyre. "El gobierno cambia y la interpretación de la ley también cambia, pero el texto de la ley en sí no ha cambiado."
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Revista Lianxian: La era Trump, el momento de "romper el hielo bancario" para las empresas de encriptación
Escrito por: Joel Khalili, periodista de la revista Wired
Compilación: Saoirse, Foresight News
A principios del año pasado, el empresario de encriptación Azeem Khan, con sede en Nueva York, había recaudado 19 millones de dólares en financiamiento inicial para su startup Morph, y necesitaba encontrar un lugar para almacenar ese dinero. Antes de solicitar una cuenta bancaria en EE. UU., primero consultó a un abogado, y la respuesta que recibió fue: "Es absolutamente imposible que logres esto sin obstáculos."
De hecho, resulta que incluso este pronóstico tan pesimista se muestra excesivamente optimista. Después de ser rechazado por varios bancos estadounidenses en seis meses, Khan tuvo que rendirse. Finalmente eligió depositar parte de sus fondos sin intereses en un banco de las Islas Caimán, mientras que el resto fue convertido en encriptación y gestionado por una institución de custodia de terceros.
Durante mucho tiempo, los fundadores de la industria de la encriptación han tenido experiencias similares: los bancos estadounidenses o se niegan a proporcionarles préstamos o cuentas de cheques, o congelan repentinamente sus cuentas. Sin un socio bancario, las empresas de encriptación no pueden avanzar. No pueden realizar transacciones de servicios de manera conveniente en dólares, no pueden almacenar de manera segura los fondos de los inversores y obtener intereses, e incluso tienen dificultades para pagar los salarios de los empleados y las facturas de los proveedores. "Esta es una dificultad que toda la industria conoce bien", dice Khan.
Apenas un año después, la situación dio un giro. Desde que Trump regresó a la Casa Blanca en enero de este año y prometió poner fin a la llamada "discriminación" contra las empresas de encriptación, varias empresas de tecnología financiera en Estados Unidos, incluyendo Meow, Mercury, Brex, entre otras, han estado compitiendo para ofrecer servicios de cuentas bancarias a empresas de encriptación. Khan recientemente recaudó 25 millones de dólares para su nueva startup de encriptación Miden, y reveló que se ha convertido en un objetivo clave para estas empresas de tecnología financiera.
Esta transformación ha facilitado el registro, la contratación y el desarrollo de negocios para las empresas de encriptación en Estados Unidos, alineándose con el plan de Trump para crear una "capital global de criptomonedas". Sin embargo, su destino aún está condicionado por la dirección política. Aunque el gobierno de Trump ha traído una atmósfera de flexibilización de políticas, aún no hay ninguna legislación que garantice a las empresas de encriptación el acceso a servicios bancarios a largo plazo.
"A pesar de que la actitud actual del gobierno es relativamente amigable, las políticas relevantes no están escritas en la ley. No hay nuevas regulaciones que aseguren que, debido al cambio de gobernantes, la situación de la industria no se invierta nuevamente", admitió Khan.
Durante la administración de Biden, la industria de la encriptación se siente frustrada debido a las constantes dificultades impuestas por los bancos, y los profesionales del sector claman "esto es una conspiración". Aseguran que el gobierno federal está deliberadamente tratando de excluir a las empresas de encriptación del sistema bancario, intentando sofocar toda la industria.
El inversionista de criptomonedas Nic Carter es el principal defensor de esta afirmación, a la que se refiere como "Operación Chokepoint 2.0". Este nombre proviene de un programa antifraude de la era Obama: se informó que, en el marco de este programa, los funcionarios estadounidenses habían instado a los bancos a evitar hacer negocios con la industria del entretenimiento para adultos, los préstamos de día de pago y otros sectores no bien vistos por la política.
Después de que el gobierno de Trump asumió el poder, varios comités del Congreso llevaron a cabo múltiples audiencias sobre la llamada "Operación de Ahorcamiento 2.0". Luego, en marzo de este año, los senadores republicanos propusieron la "Ley de Reforma, Modernización y Alivio de Instituciones Financieras" (FIRM Act), que busca prohibir a los bancos considerar el "riesgo reputacional" al revisar las solicitudes de cuentas, con el fin de frenar lo que se considera comportamiento discriminatorio. Sin embargo, este proyecto de ley aún no ha llegado a la fase de votación.
Para las empresas de encriptación, el cambio en el ambiente político actual sin duda es beneficioso. A pesar de que tienen menos obstáculos para obtener cuentas bancarias en el extranjero (muchas ubicadas en las Islas Caimán o Suiza), las cuentas en el extranjero presentan numerosas desventajas en comparación con las cuentas en EE.UU.: no se pueden obtener rendimientos de los depósitos, el proceso de liquidación con contrapartes en EE.UU. es complicado, las tarifas de las cuentas son elevadas, y no se puede disfrutar del seguro de depósitos proporcionado por la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) (cada titular de cuenta puede obtener una garantía máxima de 250,000 dólares).
Fuentes informadas indican que, a pesar de que bancos reconocidos como JPMorgan han comenzado a probar internamente la encriptación, la mayoría aún no está dispuesta a ofrecer servicios de cuentas a empresas de encriptación. "Los grandes bancos que la gente común conoce no tienen ninguna conexión con la industria de las criptomonedas", afirmó David McIntyre, director de operaciones de la startup DoubleZero, que se centra en desarrollar infraestructura dedicada a redes de encriptación.
Esta situación ha creado oportunidades para las pequeñas empresas de tecnología financiera, que pueden expandir su base de depósitos al atraer clientes de la industria de la encriptación. "Hoy en día, los emprendedores en el campo de la encriptación casi siempre optan por plataformas como Mercury o Meow", dijo Khan, "Meow es especialmente proactivo; tan pronto como ve una empresa de encriptación emitir un anuncio de financiamiento, inmediatamente se pone en contacto con su fundador."
Estas empresas de tecnología financiera a menudo se promocionan como "amigables con la encriptación" y ofrecen servicios integrados como transferencias de stablecoins, y son mucho menos rígidas que las instituciones financieras tradicionales. Tomemos como ejemplo a Meow, cuyo CEO de aproximadamente 30 años, Brandon Arvanaghi, gestiona su perfil de LinkedIn como si fuera una cuenta de TikTok, incluso con videos cortos.
"La tecnología de estas empresas de tecnología financiera estadounidenses es mucho más avanzada que la de cualquier banco desconocido en las Islas Caimán o Suiza. Ya sea en funciones de la plataforma, servicio al cliente o en otros aspectos, son superiores", comentó McIntyre.
Mercury rechazó la solicitud de entrevista en este artículo, mientras que Meow y Brex no respondieron.
En realidad, estas empresas de tecnología financiera desempeñan el papel de "capa de software": apoyándose en bancos tradicionales con licencia en Estados Unidos para llevar a cabo sus operaciones, son responsables del desarrollo de la interfaz de usuario y de la expansión de clientes, mientras que la gestión de depósitos es responsabilidad del banco asociado. En concreto, Meow colabora con el banco Grasshopper, mientras que Brex y Mercury han establecido relaciones de colaboración con varios bancos. Este modelo se aplicó ampliamente en Estados Unidos durante la pandemia de COVID-19, cuando la crisis obligó a los bancos a acelerar la transformación hacia servicios digitales.
"En un mundo ideal, este modelo permitiría a los bancos acceder a tecnologías más avanzadas", dijo Craig Timm, director senior de anti-lavado de dinero de la Asociación de Profesionales en Anti-Lavado de Dinero (ACAMS). ACAMS se dedica principalmente a proyectos de certificación relacionados con las finanzas, y Timm ha sido experto en delitos financieros en Bank of America y el Departamento de Justicia de EE. UU. "Para las empresas de tecnología financiera, esto significa que pueden centrarse en sus áreas de fortaleza: desarrollo de productos, marketing, expansión de nuevos clientes, sin necesidad de gastar enormes sumas de dinero y energía para obtener una licencia bancaria (un proceso que es tanto complejo como costoso)."
Pero este tipo de colaboración suele requerir que las empresas de tecnología financiera cumplan con las reglas establecidas por los bancos colaboradores, incluyendo restricciones sobre los tipos de clientes a los que pueden servir. Por ejemplo, un portavoz de Mercury afirmó que la empresa no puede proporcionar servicios de cuentas a empresas de encriptación que gestionan fondos de clientes (incluidos los intercambios).
"Solo están cubriendo los bancos de otros con una capa," explicó McIntyre, quien trabajó en Brex, "deben cumplir con los requisitos de suscripción de los bancos cooperativos, las regulaciones y los estándares específicos sobre la admisión de clientes."
Timm indicó que, en el pasado, la expansión a nuevos campos de negocio (como los relacionados con la encriptación) siempre ha sido la raíz de las fricciones entre las empresas de tecnología financiera y los bancos asociados. Las empresas de tecnología financiera persiguen la expansión rápida, mientras que los bancos asociados deben asumir la responsabilidad final de mantener la conformidad de la licencia (incluyendo un estricto control contra el lavado de dinero).
"La razón por la que este tipo de colaboraciones suelen fracasar es porque ambas partes carecen de consenso", agregó Timm, y a veces también puede haber una "inconsistencia en la aversión al riesgo".
Esto coloca a las empresas de encriptación en una situación incierta: aunque actualmente las compañías de tecnología financiera están dispuestas a proporcionarles cuentas bancarias en EE. UU., los bancos colaboradores detrás de ellas podrían revocar la autorización en el futuro.
Cuando se les preguntó si los bancos asociados se comprometieron a ofrecer servicios a largo plazo a los clientes de encriptación, tanto Meow como Brex no respondieron. Nic Corpora, portavoz de Mercury, indicó que la empresa mantiene una estrecha colaboración con los bancos asociados, "para asegurar que las preferencias de riesgo de ambas partes sean coherentes, de modo que, después de aceptar a los clientes, se les pueda brindar apoyo a largo plazo de la mejor manera posible."
Durante el mandato de un presidente que nombró a un funcionario regulador que apoya el desarrollo de la encriptación y se comprometió a poner fin a lo que se llama "acción de estrangulamiento 2.0", este riesgo parece lejano. ¿Pero qué pasará después de que Trump deje el cargo?
"Desde el punto de vista de la gestión de riesgos, no es prudente para una empresa como la nuestra depender únicamente de las cuentas de las empresas de tecnología financiera de EE. UU.," dijo McIntyre. "El gobierno cambia y la interpretación de la ley también cambia, pero el texto de la ley en sí no ha cambiado."