*Пересылка оригинального заголовка: Семантика стейкинга 3: Расширенные конструкции

Большое спасибо Андерсу Элоуссону за начальные обсуждения, побудившие эти серии сообщений, а также за его многочисленные полезные комментарии к тексту. Спасибо также многочисленным рецензентам, которых я слишком много беспокоил этим, и которые давали комментарии к предыдущим сообщениям или частям текущего. Фото от @william_priess?utm_content=creditCopyText&utm_medium=referral&utm_source=unsplash">William Priess on Unsplash.

Мы теперь разложили части, из которых состоит наша текущая игра из активов Лего. Пришло время объединить их и посмотреть, что мы можем получить!

1. Часть 1: Жидефикация
2. Часть 2: Повторный стейкинг
3. Часть 3: Расширенные конструкторы для возраста 16+

L.[noETH]: Нативный SSP повторный стейкинг («LRTs»)

Первая конструкция учитывает повторное ставки SSP, которое в настоящее время находится под его контролем. В этом случае операторы узлов SSP устанавливают свои адреса вывода на какой-то EigenPod, который связывает их с обязательствами, введенными с AVS. Это приводит к созданию актива, L.[noETH], представляющего собой требование на повторно-поставленное залоговое обеспечение протокола Ethereum. В следующем мы изображаем создание этого актива, который мы могли бы сначала назвать L.avs.[noETH], чтобы подчеркнуть, что актив также включает требование к доходам, полученным от некоторого AVS. Однако мы можем сократить обозначение до просто L.[noETH], когда AVS (или набор AVS), введенных операторами, ясен.

В приведенном выше случае происходит прозрачное преобразование L.noETH, удерживаемого стейкером, в L.[noETH], при условии, что SSP не скрывает полученные от своей деятельности по повторному стейкингу доходы для себя. Поскольку все записано on-chain, очень легко определить, стейкер-SSP снова стейканул ETH под своим контролем, сохраняя полученную доходность от AVS для себя, при условии, что SSP прозрачно раскрывает, какие валидаторы он эксплуатирует. Можно представить себе ситуацию, в которой SSP заключает внешнесетевое соглашение с некоторыми AVS, в этом случае последовательность, изображенная выше, выглядит скорее как:

Как видно из балансов, [noETH] (перевыделение стейкинга узла оператора) фактически теперь поддерживает L.noETH (ликвидный стейкинг узла оператора). С точки зрения распределения, проблема заключается в том, что капитал стейкера, размещенный в SSP, приносит доход, в то время как самим стейкерам за это не платят, но по крайней мере L.noETH полностью поддерживается [noETH] в идеальном случае. Это намного более проблематично, когда [noETH] полностью поддерживает L.noETH, например, если SSP сделало что-то, что подлежит штрафу в соответствии с какими-то AVS, с которыми они заключили обязательство, в этом случае стоимость [noETH] уже не соответствует (ожидаемой стейкерами) стоимости L.noETH.

[L.noETH]: «Переставленные» LST

С момента своего создания EigenLayer позволяет держателю LST депонировать свои LST и разместить их в залог под каким-то подпунктом EigenLayer (отметим, что мы используем LST для обозначения L.noETH, пытаясь использовать существующие интуиции). Хотя это кажется эквивалентным описанной выше конструкции, нюансы раскрываются при просмотре балансовой ведомости:

Обозначение ясно показывает, что здесь есть разница между полученным нами "пере-застейканным" LST, [L.noETH], и жидкой позицией в SSP native re-staking L.[noETH]. Но в чем точно заключается эта разница? На наш взгляд, самый простой способ понять это - разобраться, как оказывается услуга AVS, и кто в конечном итоге несет ответственность за предоставление услуги.

Давайте начнем с [L.noETH]. Токен, представляющий собой право на некоторое жидкое стейкированное ETH, снова ставится на кон («ре-ставкан», в кавычках, потому что хотя лежащий в основе LST ETH действительно повторно ставится, сам LST ставится впервые). Стейкинг LST на EigenLayer не заставляет SSP, выпускающий LST, заниматься обслуживанием AVS, выбранным держателем LST. Действительно, как видно выше, баланс SSP практически не изменяется, поскольку он не знает, что его токены стейкированы под EigenLayer. Так что касается стейкинга LST?

Мы обсудили следующее в нашем втором посте:

Кратко говоря, AVS требует залога для предоставления услуги, например, AVS утверждает, что атака на AVS приведет к потере определенной части залога, который в настоящее время удерживается AVS. AVS здесь рассматривается как протокол, задействующий операторов для предоставления услуги. Затем мы разъясняем два способа взаимодействия переставщиков с AVS:

1. Re-stakers в качестве операторов AVS: AVS воплощает в себе протокол, который ищет операторов для функционирования, и узловые операторы, которые заново ставят свои soETH, становятся операторами протокола AVS сами по себе.
2. Re-stakers as capital providers for an AVS operator: В данном случае оператор AVS принимает (повторно) заложенные активы, чтобы выполнять свою функцию оператора от имени делегаторов, предоставляющих капитал. Затем повторно заложенные активы делегируются оператору AVS, который выполняет определенную функцию от имени повторно заложенного актива.

LST «ре-стейкеры» вероятно, просто предоставляют капитал. Часть причины владения LST в первую очередь заключается в доступе к доходу от стейкинга без проведения дорогостоящей работы по валидации для службы Ethereum Proof-of-Stake. Владелец LST, который стейкает свои LST на какую-то AVS, возможно, не ожидает затем запускать потенциально сложные операции и быть оператором AVS самостоятельно.

Давайте представим отношения в следующих балансах, опустив протокол Ethereum и SSP из-за нехватки места. После получения LST от стейкера EigenLayer предоставляет стейкеру его право [L.noETH]. LST затем передается от EigenLayer оператору AVS, который стейкает его в данном примере под цепочкой Y.

1. LST «ре-стейкер» размещает свои LST в своем EigenPod.
2. LST «re-staker» переуделяет, получая актив [L.noETH]. Переуделенный актив делегируется оператору AVS, чтобы действовать от имени LST «re-staker».
3. Оператор AVS помещает переведенный актив [L.noETH] под цепочку Y. Оператор AVS получает запрос на активы, заблокированные и полученные во время проверки цепочки Y, т.е. soY.[L.noETH].
4. Оператор AVS возвращает претензию к этому переставленному активу, noY. [L.noETH] к LST "переставщику".

OK, этот название soY.[L.noETH] звучит длинновато. Под soY мы имеем в виду, что актив, находящийся под страховкой в Secured Chain Y, находится в "сольно-стейкинговом" отношении с Chain Y, то есть оператор AVS, ставящий [L.noETH] на кону под Chain Y, действует как сольный оператор с точки зрения Chain Y. Таким образом, актив, удерживаемый держателем "пере-стейкинга" LST, noY.[L.noETH], является претензией на soY.[L.noETH], которая может увеличиваться в стоимости, по мере того как Secured Chain Y вознаграждает услуги валидации оператора AVS. Затем оператор AVS передает этот доход (за вычетом комиссий, покрывающих его операционные расходы) держателям noY.[L.noETH].

Обратите внимание, что актив soY переместился между этим рядом балансов и предыдущим разделом. В то время как SSP предполагал роль валидатора для Secured Chain Y, становясь оператором AVS сам по себе, новый оператор AVS теперь отвечает за услуги валидации в рамках конфигурации "перезаложенного" LST.

С точки зрения денежного потока, в конкурентной среде с маржинальными комиссиями стейкер не должен видеть разницы между стейкингом своих LST, когда некоторые AVS берут на себя услуги по валидации, и удержанием некоторого количества LST на основе залога, переразмещенного SSP. Тем не менее, владение активом soY означает дальнейшую централизацию роли SSP во втором случае, который теперь берет на себя обязанности оператора узла для двух доменов. Наличие двух логически отличных сущностей в случае «рестейкинга» LST (SSP, предоставляющего LST, и AVS, предоставляющего услуги валидации), может быть более мощной силой для децентрализации (см. предстоящий пост Андерса на эту тему).

[ETH]: «Перезастейкано» ETH

Это, возможно, более простой случай, происходящий от построения «переставленного» LST, описанного в предыдущем разделе. Вместо того чтобы «перевыпустить» LST, держатель ETH мог бы просто поместить свой ETH в какой-то EigenPod и использовать его в качестве залога для различных услуг, включая обеспечение безопасности внешних доменов. В этом случае:

1. ETH «ре-стейкер» размещает свои ETH в своем EigenPod, получая актив [ETH]*.
2. ETH «ре-стейкер» переставляет ставку, получая актив [ETH]. Переставленный актив делегируется оператору AVS, чтобы действовать от имени ETH «ре-стейкера».
3. Оператор AVS размещает перепроставленный актив [ETH] под цепью Y. Оператор AVS получает запрос на активы, заблокированные и полученные во время проверки цепи Y, т. е. soY.[ETH].
4. Оператор AVS возвращает претензию к этому повторно заложенному активу, noY.[ETH] "рестейкеру" ETH.

Предположим, что из EigenPod было создано одно перестейканное активо [ETH], т.е. ETH используется только для обеспечения одного AVS. Допустим, что этот AVS - сам протокол Ethereum. Тогда мы видим, что ситуация, описанная здесь, и та, что описана в Протокол стейкинга are изоморфны. Действительно, если бы цепочка Y была протоколом Ethereum PoS, мы бы просто описывали здесь акт обязательства своих активов ETH для обеспечения безопасности цепочки Ethereum.

L.[soETH]? Жидкое сольное перестраивание

Этот случай кажется хорошо структурированным с точки зрения нашей семантики, но вызывает проблемы, аналогичные случаю ликвидного соло-стейкинга L.soETH. В этой конструкции соло-стейкер вновь ставит свой soETH с некоторым AVS. Затем AVS пытается создать обменяемую позицию из валидационной службы, поддерживаемой стейкером соло, вновь заложившим залог. Эта обменяемая позиция может быть предложена обратно соло-стейкеру, так что, аналогично случаю, когда соло-стейкер не хочет, чтобы его ставка «была заблокирована» в каком-то пуле без жидкого представления для нее, позиция соло-стейкера [soETH] может быть использована в качестве залога или продана в другом месте в виде L.[soETH].

Однако без гарантий по поведению соло-стейкера моральный риск снова вступит в игру, когда соло-стейкер уже не несет полного риска за свои действия. Liquid solo валидация, мы обсудили два варианта использования жидкого представления позиции соло-стейкера:

1. Одинокий стейкер мог использовать L.soETH для залога в DeFi-приложениях.
2. Одинокий стейкер мог бы продать актив L.soETH.

В любом случае важно, чтобы держатели актива L.soETH верили, что они держат ценный актив. Значение гарантируется доверенными узловыми операторами или стимулируемыми узловыми операторами в соответствующих случаях Lido и Rocket Pool, например, и путем обязательства использовать устройство SGX, предотвращающее совершение подверженных штрафу действий в случае ликвидации валидации в одиночном режиме. Чтобы получить такую же гарантию для активов L.[soETH], одиночный стейкер может обязаться использовать SGX, который также предотвращает валидатора совершать подверженные штрафу действия на AVS, на которую они подписались. Контракт LST, который выпустил актив L.soETH, также может воплощать роль EigenPod, регистрируя обязательства, в которые вступил стейкер с AVS.

В следующем соло-стейкер привязывает себя к устройству SGX, которое должно быть вовлечено всякий раз, когда соло-стейкер хочет создать подписанное сообщение для своих проверочных обязанностей на цепочке Y.

1. Устройство SGX генерирует закрытый ключ, открытый ключ и аттестацию, доказывающую приверженность куску кода, предотвращающему соло-стейкера совершать действия, влекущие штрафные действия, с их закрытым ключом подписи.
2. Аттестация и открытые ключи предоставляются соло стейкеру.
3. Одинокий стейкер регистрирует их с контрактом LST, развернутым on-chain, который отвечает за чеканку ликвидного соло-актива валидации. Одинокий стейкер также предоставляет контракту ETH, свой стейк.
4. ETH перенаправляется из контракта LST в депозитный контракт, и стейкинговый актив soETH возвращается в контракт LST, который теперь фильтрует выход валидатора из протокола PoS.
5. Контракт LST чеканит новый переставленный актив [soETH] из застаканных им ETH, привлекая его к AVS, обеспечивающей цепочку Y. Затем контракт LST получает запрос soY.[soETH] от цепочки Y.
6. Контракт LST создает актив L.soETH, который является ликвидным представлением ETH, находящегося на стейкинге у стейкера.

L.[L.noETH]: Жидкая корзина AVS

Здесь, агрегатор, получающий LSTs (L.noETH) от различных держателей, создает общую позицию из всех них после их "повторной ставки" в различные AVS. Этот случай довольно похож на описанный в предыдущем разделе о активах [L.noETH] и просто делает дополнительный шаг, делая снова доступными собранные и "повторно поставленные" LSTs как токен. Это также похожий шаг, как описано в смене между noETH и L.noETH, подробно описанном в Ликвефакция.

Обозначая эту конструкцию балансовыми ведомостями, это действительно похоже на «Re-staked» LSTs, с дополнительной ролью агрегатора LST, посредничающего в отношениях между EigenLayer и LST «ре-стейкером».

1. Держатель LST передает свой LST агрегатору, который блокирует его в своем EigenPod.
2. Агрегатор выпускает переставленный актив от LST, [L.noETH], через свой EigenPod. Переставленный актив передается на цепь Y, где оператор AVS выполняет обязанности по проверке от имени агрегатора. Оператор AVS получает стейкинг-актив цепи Y, soY.[L.noETH], и выдает квитанцию для агрегатора LST, noY.[L.noETH].
3. Агрегатор выдает жидкую позицию L.noY.[L.noETH] держателю LST, обозначая, что эта позиция является жидким представлением агрегатора, обеспечивающего Y, и передающего доход держателю LST (за вычетом комиссий и потенциальных штрафов).

Вещи становятся неприятными, когда агрегатор LST решает присоединиться к новой AVS, обеспечивая цепочку Z. Затем мы пишем L.[L.noETH], чтобы указать, что агрегатор ликвидировал позицию, состоящую из пакета переставленных активов, так что L.[L.noETH] = L.noY.[L.noETH] в особых случаях, когда агрегатор ликвидировал только переставленный актив, обеспечивающий цепь Y.

1. Держатель LST передает свой LST агрегатору, который блокирует его в своем EigenPod.
2. Агрегатор выпускает переставленный актив из LST, [L.noETH], через свой EigenPod. Переставленный актив передается на цепь Y, где оператор AVS выполняет обязанности по валидации от имени агрегатора. Оператор AVS получает стейкинг-актив цепи Y, soY.[L.noETH].
3. Агрегатор выпускает переставленный актив из LST, [L.noETH], через свой EigenPod. Переставленный актив передается на цепь Z, где оператор AVS выполняет обязанности по проверке от имени агрегатора. Оператор AVS получает стейкинг-актив цепи Z, soZ.[L.noETH].
4. Агрегатор получает заявки от оператора на активы, поставленные на кону на цепях Y и Z, noY и noZ.[L.noETH]. На основе этих активов агрегатор выдает ликвидную позицию L.[L.noETH] держателю LST, обозначая, что эта позиция является ликвидным представлением обязательств агрегатора перед различными AVS, передавая общую доходность держателю LST (за вычетом комиссий и потенциальных штрафов).

Эти корзины строительных конструкций AVS могут быть прибыльными для повторного стейкинга, поскольку риск управления портфелем динамических обязательств по нескольким AVS абстрагируется от повторного стейкера. Диверсификация портфеля может дополнительно позволить снизить системный риск, при условии прозрачного управления портфелем.

Заключение

Кажется, что после определенного момента операции становятся изоморфными друг другу, поэтому нет необходимости продолжать накапливать активы Лего. Важно понимать, какая сторона в конечном итоге контролирует активы, поддерживающие различные сервисы, включая механизмы консенсуса. Мы надеемся, что разъяснение иногда сложных отношений между всеми вовлеченными сторонами сосредоточит наше внимание на правильных моментах.

Disclaimer：

1. Эта статья перепечатана из [зеркало], Все авторские права принадлежат оригинальному автору [Цена агентства]. Если есть возражения к этому перепечатыванию, пожалуйста, свяжитесь с Gate Учитькоманда, и они незамедлительно справятся с этим.
2. Ответственность за отказ от ответственности: мнения и взгляды, высказанные в этой статье, являются исключительно мнениями автора и не являются инвестиционными советами.
3. Переводы статьи на другие языки выполняются командой Gate Learn. Если не указано обратное, копирование, распространение или плагиат переведенных статей запрещены.