オープニングリマーク

2023年9月26日、Blocknativeはブロック構築およびリレー運用を停止すると発表しました。発表前にそのニュースを聞いたとき、驚きました。PBSのリレーを運用している企業が赤字に苦しんでいることは十分に認識していましたが、実際に誰もがシャットダウンするとは予想していませんでした。マットがパリでのETHCCで冗談を交えて「適切なインセンティブ制度がないと、来年以降、リレーがほんの数しか残っていないかもしれない」と言ったとき、コミュニティの開発者や研究者がその状態に至る前にリレーのインセンティブ化のための持続可能な解決策を最終的に見つけるだろうと仮定しました。

「あなたのことを大切に思っています」

しかし、今ではそのような考えが少し単純だったかもしれないと気づきました。私はリレーを当然のものと考え、リレーの背後にある合理的な経済的な仮定をすべて捨て、公共の善を名目にしていました。それでは十分ではありません。ですので、以下は、リレーのインセンティブを最初の原則から再評価し、リレーの分散を犠牲にすることなく前進するための実現可能な方法を見つける試みです。

リレーの責任

以下のグラフを見て、PBS内でのリレーの役割を簡単に見てみましょう。

リレーの役割by Kydo

要するに、ビルダーは入札をリレーに送信し、リレーはその入札を提案者に送り、提案者は最も価値のあるブロックにコミットします。その後、リレーはブロックの本体を公開し、ビルダーが提案者に支払いを行い、そのブロックをネットワークの残りに伝播させます。詳細については、この投稿ステファンによって。明らかに、リレーは今日の取引供給ネットワークにおいて重要な役割を果たしています。では、なぜ適切にインセンティブが与えられていないのでしょうか？これまでに私が見てきた理由のいくつかを以下に示します。

1. リレーは、PBSを介して提案者の独占/スケーラビリティの問題を解決することの副産物でした

PBSは元々、提案者に関連する以下のリスクを解決するために提案されました:

1. Pre-PBSバリデーターは、ブロック提案とトランザクションのシーケンス制御に独占的であり、プロトコルレベルの検閲リスクをもたらします。具体的には、洗練されたバリデーターはMEVを抽出することで、単独ステーカーよりも多くの手数料を稼ぐことができます。より多くの報酬を得ることで、より多くのバリデーターを立ち上げることが可能となり、それがバリデーターの中心集権化につながる雪だるま効果を生み出します。PBSを導入すると、バリデーター（今や提案者）はブロックシーケンスの事前コミットメントに対する可視性を失い、シーケンスの検閲耐性（CR）特性を向上させることに集中することができます。これは、含まれるリスト（IL）を通じたイーサリアムの検閲耐性の向上に関する継続的な研究です。PBSがなくても、バリデーターの中心集権化が起こる可能性がありますが、私はPBSを既にビルダーランドスケープで見られる極端な中心集権化を緩和する手段と見ています。
2. バンドルマージングアルゴリズムを実行するノード要件の増加と、バンドルおよびオーダーフローアグリゲーション用の低遅延インフラ。収益を最大化するブロックの追求は、提案者の増加した作業量とMEVの取得に関連する遅延要件により、検証者ネットワークの中央集権化をもたらす可能性があります。そのため、PBSはシーケンシング作業と遅延ゲームをビルダーにオフロードして、検証者ノードを軽量化します。
3. KZGプルーフからのコンピューティングオーバーヘッドを追加しました。 Darkshardingの場合、提案者は1秒未満で最大64MBのロールアップデータのKZGプルーフを計算する必要があります。 PBSは、専門の証明者、おそらくビルダーが効率的に証明を提供することを可能にし、それによってバリデーターの軽量な実装を容易にします。

PBSは、より堅牢でスケーラブルでCRコンセンサスネットワークに道を切り拓くために必要なステップだと信じていますが、同時に、ビルダーやリレーに多くの問題を「オフロード」することにも成功しています。たとえば、以下の画像からcensorship.pic (検閲.pic)バリデータは主に非検閲ですが、リレーおよびビルダーには重要な検閲問題が存在し、（より分散化されておらず、IL がありません）。

OFACによるToniによる検閲、参照https://censorship.pics

さらに、リレーおよびビルダーの問題はPBSの主な焦点ではありませんでした。そして、そのうちの2つの中で、ビルダーには明示的な経済的インセンティブ（MEV、CEX-DEXアービトラージ）がありましたが、リレーにはそのようなケースはありませんでした。

リレーの存在を疑問視するマット・カトラー

1. 「リレーは一時的であり、それを神聖なものとして祀ることでリレーの問題が解決されるでしょう」

ePBSはまだ研究中であり、多くの@mikeneuder"/infinite-buffet">解決すべき未解決の問題があります。異なるアプローチには異なるトレードオフとプロトコル変更があり、一部は他よりも侵襲的です、たとえばスロット時間の延長が必要です。 EthereumがPBSを全面的に採用すべきかどうかについての結論/コンセンサスに達するためには、さらに多くの作業が必要です。見通しの産業において、リレーは現行のPBSセットアップを維持するために必要であり、私は取引供給ネットワークの既存のステークホルダーのインセンティブを整列させることが極めて重要であると考えています。解決策が実現しない可能性を待つのではなく、優先して対応すべきです。

リレーの生活を説明する

1. '公共の善' => ビルダーやバリデーター間のインセンティブの調整問題の回避 => 有害な価格競争

上記の不確実性を考慮すると、リレーを公共の善として実行することは、取引供給ネットワーク内の手数料に関するインセンティブ調整の問題に対処することを避けるための一時的な解決策として理解できるものでした。しかし、それはリレーを収益化しようとする人々の間で有毒な価格競争を引き起こす結果となりました。

bloXrouteは過去に、ブロック伝播用の低遅延ネットワークなどの追加サービスを提供することで収益化を試みました。その目的は、レイテンシーが最適化されたリレーネットワークを提供し、ビルダーがbloXrouteリレーを使用したときに得た利益に基づいて料金を請求できるようにすることでした。追加の収益は、リレーの保守および運用コスト(100k〜500kの範囲)をかろうじてカバーしましたが、リレーが料金を請求する能力を実証する上ではささやかな成功でした。ただし、比較的低い遅延(楽観的なリレー)シーンに参入すると、これらのサービスに支払いをするユーザーへの競争が激化し、bloXrouteの手数料モデルは時間の経過とともに効果が低下します。即座の解決策がない場合、リレーマーケットは、最も深いポケットを持つ者が最も長く公共の利益を維持できるかを決定する競争となり続けます。

リレー市場の未来

これまでに、異なる仮定のもとで持続可能なリレーマーケットに到達するためのアプローチが2つあります。

1. 公共善の増加: リレーは、大規模なDAOやプロトコルから寄付を集めて運営資金を提供できます。これはおそらく実行しやすいですが、どれだけ集められるか、公共善の資金がどれだけ持続するかは不確かです。シンプルですが、どの程度持続可能かはわかりません。資金が大規模であれば（たぶんETFファンド？！？）、持続可能性が高まります。その一つの大きな取り組みは、PBSギルドTinaを中心にリードされ、リレーのインセンティブ化の問題についてさらなる認識を高めながら、リレーの研究と運営を助成金を通じて資金提供する。ETFファンドのように、利益の一部をギルドに寄付することを望むエンティティがある場合、PBSギルドを通じて持続可能な公共貢献助成金を得ることは確かに可能です。VanEckはプロトコルギルドのために行いましたただし、そのような寄付を得ることは非常に難しいことであり、おそらくこの段階では非現実的でさえあるかもしれません。そのため、PBSギルドのような公共の善の取り組みは、リレーインセンティブメカニズムのさらなる研究開発を行うための追加のインセンティブとして考慮され得ます。

2. インセンティブの整合性の問題を解決する: リレーユニオンを形成し、ビルダーとバリデータのインセンティブを整合させつつリレーモデルを共同で考案する社会的合意に到達する。これには、当社のtxs供給ネットワークのステークホルダー間の調整と協力が必要であり、これを実現する手段に焦点を当てたこの記事を通じて探求することが目的とされています。

リレーユニオン：公共善からの移行を試み、社会的合意を得るための試み

一部のリレーオペレーターは@KuDeTa"/relay_guild_mvp"を試みました。バリデータとビルダーを含むすべての関係者のインセンティブを一致させ、持続可能な道を見つけるための議論を始めるために、重要な質問があります。

1. リレーコストは誰が支払うべきですか？
2. リレーはどのように支払われるべきですか？（たとえば、誰が手数料を設定し、どのようにしますか？）

だからここでその2つの質問を探ってみましょう。

リレーコストは誰が支払うべきですか？

直感的に、リレーに提供されるサービスに大きく依存し恩恵を受けるビルダーや検証者が関連費用を負担すべきだというのは理にかなっているように思われます。実際的な観点から、両者は入札の一部を差し引くことを許可することで協力することができますが、その支払いを斡旋するためにはどちらかが必要です。各当事者の参加は、リレーにとって影響力とレバレッジの度合いが異なることも重要です。その結果、どちらの当事者が、もしすべてに傾斜している場合は、リレーを収容し補償する意向があるかどうかを判断することが不可欠です。基本的に、よくつながったリレーがビルダーや検証者に支払いを斡旋するよう説得できる程度を評価する必要があります。

注意：「well-connected」とは、ネットワーク全体で登録されているバリデータの3分の1以上を持つリレーを指します。

リレーのビルダーに対するレバレッジ：

1. よく接続されたリレーは、ビルダーの入札の到達範囲を広げ、より多くの検証者に入札を届けることができます。
2. タイタン、Rsync、およびビーバーなどの大手ビルダーは、追加のリレーフィーを支払う必要がなくなるように、垂直統合されたビルダーリレーを作成する動機が生まれる可能性があります。リレーの運用コストと開発コスト - リレーとの共同配置による遅延の恩恵からの追加の利益のコストが外部リレーフィーの支払いのコストを下回る限り。CEX-DEX活動や関連取引パートナーの量が多い大手ビルダーは、統合されたリレーによる改善された遅延から利益を得ることができ、リレー運用コストを償却することができるかもしれません。ただし、ビルダーリレーには一般的に以下のリスク要因が伴うため、成功したビルダーリレーを立ち上げる可能性のある候補者は信頼性の高いビルダーに限られることになります。
   1. 大規模で保守的な検証者は、セキュリティやリスクの懸念から、CoinbaseやLidoなどの大規模なものといった新しいリレーに接続しない可能性があります。BDパートナーシップや縁故主義は助けになるかもしれませんが、大勢の検証者を接続させるには、パフォーマンスと信頼性に関する良好な評判が必要です。
   2. ビルダーリレーは、入札を操作する潜在能力を持っています。ビルダーリレーは、提案者のコミットメント後の実際の支払いが1ETHである場合にもかかわらず、100ETHの入札を主張する可能性があります。この種の操作は、ビルダーと共謀していない限り、リレーが別の信頼できる実体として運営される場合にはより困難になります。そのような操作は、トップ3のビルダーに関しては、評判の懸念があるため、発生しにくいことに留意する価値があります。したがって、信頼性の高いビルダーが主にビルダーリレーを確立し、それによって検証者がより信頼する可能性が高いです。
   3. 同じビルダーが既存のリレーを介して入札を提出する場合、ビルダーリレーはバリデーターによって孤立するリスクに直面する可能性があります。ビルダーが自前のビルダーリレーを運営していても、より広範なリーチと効率的な放送のために既存のリレーを介して入札を提出する必要があるかもしれません。これは新しいビルダーリレーへのバリデーターの接続を減少させる可能性があり、同じビルダーから引き続き入札を受け取ることができると考えると、バリデーターが新しいビルダーリレーに接続することを渋る可能性があります。その結果、ビルダーはより多くのバリデーターを引き付けるために自分たちのリレーを他と区別する必要があります。この区別戦略にはかなりのコストがかかる可能性があります。ビルダーは自分のリレーを通じてより高い入札を継続的に送信する必要があります（これはより少ない接続数かもしれない）、そして他のリレーを通じてより低い入札を継続的に送信する必要があります（これはより多い接続数かもしれない）。 さらに、バリデーターとの接続を開始するために、ビルダーは広範なビジネス開発パートナーシップとマーケティング活動に従事する必要があります。これによりさらなるコストが発生します。

リレーのバリデーターに対するレバレッジ：

1. 信頼性のあるリレーは、ビルダーからの入札カバレッジを拡大します。
2. 複数のリレーを聞くと、ペイロードの配信の冗長性が高まり、リレー間で提出された重複しない入札の範囲が広がるため、バリデーターのカバレッジが向上します。この表は、過去7日間（2023年10月20日）のリレーに関するさまざまな統計を示しており、異なるビルダーからの重複しない入札が、バリデーターの登録数とともにリレー全体から提出されていることを示しています。ビルダー数（合計）とビルダー数（トップ4）に基づいて、トップ3および4のビルダーから定期的に入札を受けるリレーは、成功したペイロード配信の割合が高いことがわかります。なお、これは相関関係であり、高いペイロード配信の割合とトップビルダーからの入札を受けることとの因果関係を示唆しているわけではありません。ただし、このデータは、評判とパフォーマンスが良いリレーが幅広い範囲のビルダーから入札を受け、より良いペイロード配信率を実現する傾向があることを示唆しています。そのため、バリデーターは入札価値を最大化するために複数のリレーを聞くべきです。

この時点で、検証者とビルダーの両方がリレーを必要としていることが明確になっていることを願っています。どちらの当事者が他方よりもリレーに依存しているかを言うのは難しいです。ビルダーは選択的に自分の入札を選んだリレーに送信し、以前人々が提案していたようにすべてのリレーに送信するのではなく、盲目的に送信しません。同様に、検証者は選択的に自分の選んだリレーを聞き、規制上の懸念もあり、すべてのリレーに盲目的に登録しません。

ビルダーを説得することは相対的に容易であるため、バリデータの登録が十分にある場合、リレーがビルダーに対してより影響力を持つ可能性があると主張できる理由が2つあります。また、ビルダー・リレーを構築することは容易ではないため、誰が支払いを容易にし、リレーコストを負担すべきかについては結論が出ていません。したがって、次のステップは手数料の分配方法を探ることです。

リレーはどのように支払われるべきですか？（たとえば、誰が手数料を設定し、どのようにして？）

支払いにはリアルタイムと遅延支払いの2つの可能なモードがあります。前者は支払いを解決し、ペイロード配信が行われる間に、後者は支払いを解決します。その点を考慮して、ビルダーやバリデーターが可能な支払いアプローチの技術的実現可能性について議論し、誰が手数料をどのように設定するかについても探っていきます。

ビルダーが支払う場合：リアルタイム支払い

1. 最近、リレーは、ビルダーの支払いをリアルタイムに可能にするソリューションを提案しました。また、ビルダーのインセンティブをより適切に調整しようとしています。以下は、その動作方法の概要です。

ビルダーによるリアルタイム支払いを示す図

1. ビルダーが入札に勝利すると、通常、提案者に入札金額を支払う最後の取引を行うペイロードを提出します。このプロセス中、リレーは最後の取引が実際に入札の転送であり、提案者が合意した入札金額であることを確認する役割を果たします。リレーはこのプロセス中にペイロードの完全な可視性と制御を持ち、信頼できる必要があります。超音波は、その信頼を活用し、リレーがビルダーではなく提案者に支払う入札転送を変更しようとします。他のリレーで見られる2番目に高い入札までの差額をビルダーとリレーの間で分配できるようにします。これにより、ビルダーに入札リベートが可能になりますが、この機能を有効にするためには、ビルダーが次の情報を提供する必要があります：
   1. リレーが建設者に2番目に高い入札金額を支払うための流動性を持つように、一定の担保を投稿してください。また、リレーは、ペイロードの配達後に建設者と直接決済することもできますが、これにはリレーが十分な資本を持っている必要がある場合があります。流動性のポスト決済は、本質的にはリレーが建設者に提供する短期クレジットです。したがって、リレーは短期クレジットに利子を課すことを検討することができます。これは収益化の別の手段です。
   2. 最後のトランザクションを修正できるようにリレーが最後のトランザクションおよびヘッダーを修正できるマークルパス。
2. このアプローチは、すでにビルダー/リレー間で発生しているレイテンシ競争を最大限に活用し、その恩恵を受けようとします。ただし、いくつかの懸念点があります。
   1. 落札したビルダーは、自分の入札額と他のリレーで提出された 2 番目に高い入札額との差分でリベートを受け取るためです。これにより、トップビルダーは、リベートを最大化するために、最もパフォーマンスの高いリレー(最小のレイテンシー+幅広いバリデーターカバレッジ)にのみ入札を送信するインセンティブが得られます。ほとんどの建設業者がUltrasoundのアプローチを採用した場合、リベートがゼロになり、単一のエンティティがペイロード配送の大部分を処理するリレーの集中化につながるため、建設業者が複数のリレーに入札を提出するインセンティブはほとんどまたはまったくありません。これにより、リレースペースは、すでに集中管理されているビルダースペースよりもさらに集中化される可能性があります。すべてのトップリレーがこの料金モデルの適用について社会的コンセンサスに達したとしても、入札とリレーの集中化が発生します。
   2. リレーコンペティションは、%のリベートの膨張をもたらし、最高のリベート（最低のリレー収入）を提供するための競争に陥る可能性があります。これを緩和するには、トップ競争リレー間でリベート%や調整メカニズムについて社会的合意が必要となる場合があります。

この提案されたアプローチは魅力的であり、それ以上のアイデアを探る価値があります。たとえば、他のリレーからの最高入札のデルタを計算する代わりに、同じリレー内で受信した最高入札と2番目に高い入札のデルタを使用することを検討することができます。そのようにして、ビルダーは通常通り複数のリレーに入札を提出することができ、最速のリレーがトップ入札とペイロードを提供し、手数料を請求し、リベートを提供することができます。これにより、リレー間でのレイテンシ競争が依然として要求されますが、ビルダーの入札提出を競合するリレーに不利な状況にすることなく、リレーの過度な中央集権化を防ぐことができます。

建設業者が支払う場合：遅延支払い

ビルダーによる支払いの繰延を示す図

1. Relaysは、ビルダーがリレー使用の前払いの一形態として数ETHの手数料担保を投稿できるスマートコントラクトを準備します。毎月(または特定の時間間隔)で、リレーは特定のビルダーが送信した入札と落札の合計数を確認できます。リレーは、落札時の手数料率や落札あたりの固定手数料など、手数料の仕様に従ってビルダーに請求することを決定できます。ここでの信頼の前提は、リレーが建設業者の担保を差し引かず、最初に合意された料金仕様を超える追加料金を請求しないことです。ここでの仮定は、ビルダーが入札/ペイロードの中継やMEVのアンバンドリングや盗用など、多くの重要なタスクでリレーをすでに信頼していることを考えると、公平です。このアプローチにより、リレー料金の好みを柔軟に表現でき、リレー間の過度の集中化を防ぎながら、建設業者とリレーのインセンティブをより適切に調整できます。ただし、いくつかの懸念事項があります。
   1. デファードビルダー支払いは割引を提供しないため、ウルトラサウンドのリアルタイム支払い手法を採用する中継に対抗する競争力がありません（後者は割引を提供する一方、前者はそうではありません）
   2. ビルダーは、自分たちのリレーを運営することでこの支払いを回避しようとすることがありますが、先に挙げた要因のため、手数料が合理的で（落札金額に基づくなど）、かつ十分に低い（落札金額の5%）場合、ビルダーが自分たちのリレーを運営するためにコストと労力を費やす価値があるかどうかは疑問です。
2. 支払い猶予はシンプルで柔軟であり、オプトイン前払いとして比較的小さなビルダー担保のみが必要です。ただし、代替のリレーがリベートを提供している場合、ビルダーの魅力を高めることがより難しいかもしれません。より小さな担保要件のため、資源が少なく大きな担保を投稿することを望まないビルダーにとっては適しているかもしれません。

バリデータが支払う場合：リアルタイム支払い

MEV-Boostは現在、受信した入札を対応するリレーとマッピングしています
relays[BlockHashHex(bidInfo.blockHash.String())] = append(relays[BlockHashHex(bidInfo.blockHash.String())], relay)

1. 提案者がすべての受信入札リレーペアを追跡できるようになります。これにより、提案者は関連するリレーと異なるリレーからの重複する入札の数を把握できます。ただし、MEV-Boostの手数料受取人フィールドは、通常はバリデータ自体に指定されたアドレスにバリデータの報酬を配布するためのものです。したがって、現在のMEV-Boost構造はリレーの入札を追跡しますが、リレーのような追加のエンティティに支払いを許可しません。これを可能にするためには、2つの可能な解決策があります:
   1. リレーに追加の手数料受信者を追加できるようにMEV-Boostを変更してください。また、最初に来たものが先にサーブされるか、勝利入札を処理したリレー間で均等に分割されるなど、手数料分配メカニズムを決定するための必要なロジックを追加する必要があります。ただし、この経路をたどると、既存のPBSのバリデーター全体にMEV-Boostを更新するというハーキュリアンな努力が必要となり、インセンティブの整合性の観点からは現実的ではありません。バリデーターがリレー手数料を支払うためにクライアントを更新する意味がほとんどありません。
   2. バリデーターは、リレーフィーの支払いを約束するPEPC/Eigenlayerに参加する。たとえば、最高入札額の%を支払う。このアプローチは多くの調整を必要としないが、意義あるリレーレベニューを提供するには効果的ではないかもしれない。バリデーターは公共の善に対して参加するかもしれないが、スラッシングリスクを負わなければならず、これは明らかにバリデーターのインセンティブと一致しない。MEV-Boostの修正があるかどうかに関係なく、バリデーターによるリアルタイムの支払いには、数千のノードオペレーターの参加が必要であり、両方のシナリオで受け取る手数料（入札）が削減されるため、多くの人が参加することを選択しないかもしれない。

もしバリデータが支払う場合：支払いを延期

1. ビルダーの遅延支払いと同様に、リレーは、バリデータがETH担保を投稿し、手数料設定に従って手数料を請求する契約を設定することができます。これは、数千のノードオペレータを説得し、整列させる難しさから、オプトインモデルとなる可能性が高いでしょう（ビルダーの共同努力により行われることがはるかに簡単です）。ただし、これは、慈善的なバリデータがビルダーに加えて担保プールに貢献することができるビルダーの遅延手数料メカニズムの拡張である可能性があります。

締めくくりの考え

ビルダー/バリデーター周りのインセンティブダイナミクスや持続可能なリレーインセンティブ化のアプローチを探索した後、いくつかのことが明確になっています。

1. 公共財（手数料を請求しない）は常に底値競争につながります：ウルトラサウンドとbloXrouteが遅延の利点で価値を捉えようとしても、同様の遅延最適化を提供する同様に競争力のある中立的な公共財リレーがある場合、価値の捕捉はゼロに追いやられます。

2. 主要な中立リレーの間での社会的合意を引き出すためには、少なくとも今日の主要なリレー（そのほとんどが中立である）が集団で無料リレーを終了し、提案されたインセンティブスキームへのオプトインを試す必要があります。

3. ビルダーに料金を請求しやすくなります: バリデーターの支払いを強制するには、数千のノードオペレーター間での調整とインセンティブの整合が非常に重要です。これは、リレーレベニューが常に提案者の入札収入から得られることがさらに困難になっています。さらに、バリデーターはリレーに対して影響力を持っており、より多くのバリデーターの登録がより競争力のあるリレーを可能にし、それによりビルダーからの入札を引き付けます。したがって、20〜30のビルダーを説得し、彼らのインセンティブを整合させることがより実用的だと考えています。

4. リレーのインセンティブと中央集権の間の綱引き: リレーのインセンティブスキームを考案する際、遅延競争から生じるリレーの中央集権リスクを考慮する必要があります。理想的には、最大限のライブネスのために協力的なペイロード配信を確保しつつ、遅延の利点に由来する収益化を許容する、コンペティティブなリレーマーケットが望ましいです。また、SUAVEのような分散型ブロックビルダーの出現が、リレーの必要性を軽減し、トランザクション検証の信頼オーバーヘッドを強化されたTEEにオフロードするのに役立つことも価値があります。

持続可能なリレーのインセンティブ化の適切なアプローチを見つけるためには、まだ多くの作業が必要ですが、この文章が、リレーインセンティブの問題を解決する様々なアプローチに関連する未開拓のインセンティブダイナミクスや技術的課題のいくつかを明確にするのに役立つことを願っています。また、今後もリレーのインセンティブ化に関するさらなる議論を楽しみにして、この取り組みを前に進めていくことを期待しています。

免責事項：

1. この記事は[から転載されましたミラー]. すべての著作権は元の著者に帰属します [Ballsyalchemist]. If there are objections to this reprint, please contact the Gate Learnチームが迅速に対応いたします。
2. 責任の免責事項：この記事で表現される意見や見解は、著者個人のものであり、投資アドバイスを構成するものではありません。
3. 記事の翻訳はGate Learnチームによって行われます。特に記載がない限り、翻訳された記事のコピー、配布、盗用は禁止されています。