BuidlerDAO：萬字⻓⽂解析 veToken 經濟模型 的機制和創新
前⾔
在早期的 defi 項⽬中，通過流動性挖礦獎勵早期使⽤者從⽽促進冷啓動是⾮常常⽤的⼿段。
不過，這 種⽅式雖然貢獻了⼀定的初期流動性，卻⽆法⻓期⽀持⼀個協議的健康發展。⽤⼾更直覺性的反應仍 然是偏投機和落袋為安⼼理的挖提賣，從⽽協議不可避免地迅速進⼊衰退，defidigital 的死亡螺旋很好地描繪了這點。
此外，當⼀個協議的代幣僅僅只有治理功能，且治理權限在實際場景中相當受限時，⽤⼾也會缺乏⾜ 夠動⼒持續持有。
這兩個問題如果做⼀下歸納，即代幣如何提供⾜夠的持有動機，且⽤⼾和協議的利益能夠在相對⻓的 時期內保持⼀致，從⽽有動⼒爲協議的⻓期發展做出貢獻。
ve ( vote escrow，投票托管 ) 的應運⽽⽣正是對上述困境作出的⼀種相當不錯的解答。繼 Curve ⾸次 提出 ve 之後，衆多其他的協議也紛紛將其納⼊了⾃⼰的經濟模型，並基於 Curve ve 做出了⾃⼰的迭 代和創新。
本⽂將⾸先探究 ve 的運作模式，並以 Curve 爲例，分析 ve 的優點和不⾜之處，之後，我們會結合不 同協議在不同層⾯的創新來看 ve ⼏個核⼼維度的迭代發展。最後，我們會基於上述分析提供在實際中運⽤ ve 的⼀些建議。
1 ve 簡介
1.1 How ve works
ve 的核⼼機制在於⽤⼾通過鎖定 token 獲得 veToken。veToken 是⼀種不可轉讓且不流通的治理代幣，選擇鎖定時間越⻓（通常有鎖定時間上限），可獲得的 veToken 越多。根據其 veToken 權重，⽤⼾可以獲取相對應⽐例的投票權。
投票權部分體現在可以決定增發代幣獎勵的流動池歸屬，從⽽對⽤⼾的切⾝收益產⽣實質性影響，增強⽤⼾的持幣動⼒。
對協議來說，鎖定可以有效減少流通量，減輕拋壓，從⽽使幣價更穩定。同時，⽤⼾鎖定後，其切⾝利益與協議在鎖定期內更爲⼀致，也有助於其做出好的治理選擇。⽽願意⻓期鎖定的⼈可以獲得更多的收益與治理權，從道義上來說也⾮常公平。
下面我們通過 Curve 的模型，來進一步了解 ve 的真實運用。
1.2 Curve⸺ve 模型的首創者
交易費 ( Trading fees ) 是 Curve 平台的收益來源。
平台在互換 ( 0.04%，以 output 方的代幣收取 ) 、存儲和取出 ( 0-0.02% ) 過程中收取該費用。其中，50% 的交易費給予 veCRV 持有者 ( 用來購買 3CRV，再分配到持有者手中，每週可領取一次) ，50% 給予 LP 提供者( 即 Base APY) 。
CRV 是 Curve 的原生代幣，用來獎勵將 LP token ( liquidity provider token，即爲池子貢獻了流動性的用戶拿到的 token) 質押到 Gauge( 量器) 中的流動性提供者。Gauge 控制器是 Curve 的核心組件，由 Curve DAO 控制。Gauge 控制器裏記錄了投票治理相關的所有參數，比如“每個用戶在每個 Gauge 的當前斜率，以及用戶可以使用的權力和用戶投票鎖定結束的時間”等。
CRV 的初始供應量~12.73億，總供應量~30億，初期的日增發量~200萬。這些增發的 CRV 會根據 Gauge 控制器裏的測量結果，按比例分配給將 LP token 質押到 Gauge 中的用戶，即 Gauge 中有權重的用戶。
https://github.com/curvefi/curve-dao-contracts/blob/master/doc/README.md
當質押用戶進一步將 CRV 鎖定後，可以獲得 veCRV ( veCRV 不可轉讓，鎖定是唯一的獲取方法) 。用戶可以選擇的鎖定時⻓在 1 周- 4 年不等。鎖定時間越久，兌換 veCRV 比例越高。1 個CRV 鎖定 4 年可 獲得 1 個 veCRV，鎖定 1 年可獲得 0.25 個 veCRV。在鎖定期，用戶的 veCRV 數量會隨着剩餘鎖定時間的減少而線性遞減。如果用戶分多次鎖定，則必須統一選擇到期時間。
veCRV 的持有者擁有 Curve 的治理權。爲了鼓勵用戶參與治理( 即有動力獲取更多 veCRV) ，他們享有的部分權利是 :
- 業務分成
與流動性提供者平分 Curve 池子的交易手續費( 50:50，手續費以 output currency 的方式收取，比如用 USDT 換 USDC，則以 USDC 的方式收取) 。
不同之處在於，流動性提供者收到的是直接的手續費獎勵( 以流動性提供者的同種代幣的方式給予，Base vAPY) ，veCRV 持有者的手續費收益則會轉換成 3CRV 形式發放( 3CRV 是指 Curve 中，由 DAI、USDC 和 USDT 組成的 3 池的 LP 代幣。
手續費會先通過 Curve 或 Synthetix 兌換成 USDC，再存到 3Pool，之後在每一個 veCRV holder 帳戶更新時可領取 3CRV)
另外，veCRV 持有者也有機會獲得其它與 Curve 平台合作項目代幣的空投。
- 投票權
除了普通的治理投票外，用戶還可投票決定 CRV 增發的歸屬，即引導每個 Gauge 的增發獎勵權重，該權重會影響用戶能夠得到的獎勵。
用戶可以選擇鎖定時間爲 tl ( tl < tmax， tmax = 4年) ，其擁有的投票權 w ， 即 veCRV 數量，正比於剩餘鎖定時間 ( t ) 和 CRV 數量 ( a) 。比如 ， 用戶 A， B 擁有相同的 CRV，用戶 A 鎖定 2 年，B 只鎖定 1 年，則初始時，A 將擁有相對於 B 雙倍的投票權。
Gauge 會在用戶操作時( 比如存儲、取出等) 對 w 的值做記錄。直到該用戶執行下一次操作前，該值保持不變。由於 w 隨時間衰減，對用戶來說，除非其鎖定更多 CRV，其中途不應該進行操作，則其投票權以及獎勵可以維持。如果 w 衰減到 0，用戶會被剔除投票資質。
- CRV 獎勵提升
收益率是投資者關心的核心指標。veCRV 用戶可以獲得收益提高獎勵 ( boost) ，veCRV 越多，獎勵系數越高，最高可達 2.5 倍，從而進一步加強用戶鎖定的動力。
獎勵倍增機制的詳細設計如下所示，稍微有些復雜 :
1) 用戶在流動性 Gauge 中的餘額隨用戶擁有 veCRV 的數量而提升 :
2) 獎勵及獎勵倍數計算:
給鎖定⽤⼾獎勵倍數設限背後的意圖是，雖然 ve 機制旨在⿎勵⽤⼾鎖定，獎勵忠誠度和粘性，但需要避免 veCRV 巨鯨⽆限制地攫取更多收益。
以存進 100U 穩定幣爲例，達到 2.5 倍的收益，需要 2840 veCRV，等價於 2840 個 CRV 質押 4 年，按照 CRV = 1U 算，相當於需要持有 LP Token 28 倍價值的 CRV。
普通⽤⼾在短時間內很難獲得如此多倍的 CRV，因⽽其獎勵倍增往往有限。⽽之所以最後定在 2.5 倍，估計是團隊覺得在這個界限可以取得⼀個相對的激勵平衡。此外，如果⼀個⽤⼾給多個池⼦提 供流動性，則根據不同池⼦ LP 的鎖定情況，其獎勵倍增可能會不同。
下圖總結了 Curve 體系中，持有 CRV 和 veCRV 的不同權利和激勵：
https://resources.curve.fi/crv-token/understanding-crv
解讀：
• Liq in pool ⸺> earns lending & trading fees：提供流動性 ( deposit ) 賺取⼿續費
• Has veCRV⸺> vote on DAO proposals & vote on gauge weights & earn gov fees：持有 veCRV：擁有治理權限，投票決定 gauge 獎勵權重
• Liq in gauge⸺> earn CRV：在 gauge 中質押 LP token，能夠賺取 CRV
• Liq in gauge & has veCRV⸺> boost：在 gauge 中質押 LP token 且仍持有 veCRV，可以獲得獎勵提升
從⽬前的運⾏結果看，這套機制還是相當成功的。45%的 CRV 都進⾏了投票鎖定，平均鎖定時⻓達 3.56 年。
https://dao.curve.fi/releaseschedule
如果我們把鎖定時⻓分布進⾏對⽐，ve 的⻓期鎖定作⽤會更清晰。
https://members.delphidigital.io/reports/an-alternative-implementation-of-vetoken-economics
1.2.1 優點
前⽂中已經陸續有提到，此處⼩結下 ve 的優點：
1）鎖定後流動性減少，減少了拋壓，有助於幣價穩定
2）更好的治理可能性：治理權直接與收益分配掛鉤，⽤⼾持幣動⼒增強，有助於提升治理參與度。同時，⻓期質押的⽤⼾的治理權重更⼤，他們也是有動⼒做出更好治理決策的羣體。治理權重中體現的 基於時間和數量的加權⽬前看起來是相當合理的。
3）各⽅⻓期利益相對協調⼀致：在鎖定期內，⽤⼾⽆法轉讓他們的 token，由於利益相關，理性層 ⾯，他們更有可能忽視短期及時收益，做出與協議⻓期利益更⼀致的決定。
鎖定機制也增加了巨鯨的短期操縱成本。⽽⼀旦他們選擇鎖定以增加⾃⼰的話語權，則⼤概率他們也 將傾向於做出符合⾃⾝利益的理性投票，惡意決策的可能性⼤幅降低。
此外，veCRV 持有者也享有⼿續費分成，即，流動性提供者、交易⽅、token 持有者、協議這四⽅的利益被協調到了⼀起。（ 交易⽅的利益體現在可以受益於池⼦的強流動性，以及較低的滑點 ）
如果順利度過冷啓動期，Curve 形成的是⼀個絕佳的正向⻜輪，VE在其中起了不可或缺的作⽤。
可以說，ve 是機制層⾯約束⼈性，引導正向⾏爲的⼀個典型。
1.2.2 不⾜
任何模型都不是完美⽆缺的，ve 也有其受到詬病的點。
1）硬性「鎖定時間」對投資者不夠友好：
鎖定時⻓既是 sweet spot，也是不少投資者望⽽卻步的點。
有⼈笑稱，crypto ⾏業 4 年相當於其他⾏業 100 年。相當⼀部分投資者不想/沒有能⼒鎖定這麼⻓的時間。如果想繼續往前發展，如何增加對更 ⼴⼤範圍投資者的吸引⼒，以及增加鎖定的靈活性都是⼀個課題。
2）治理中⼼化：
⽬前 Curve 上過半的治理權在 Convex（53.65%）⼿上，治理權相當集中。
注：Convex 是⼀個基於 Curve 的流動性質押和挖礦平台，CRV 的持有者可以在 Convex 上質押 CRV 並獲得 cvxCRV，Convex 平台會⾃動將獲得的 CRV 代幣在 Curve 上進⾏鎖倉從⽽獲得協議掌握的 veCRV 代幣，可以理解爲 cvxCRV 代幣是可流通代幣化的 veCRV。即，Convex 通過⼀定的規則設計和 ⻛險控制，在 Curve 上進⾏投注，通過發揮“規模優勢”實現最⼤的收益獎勵。
https://dao.curve.fi/locks/1667977964
https://dune.com/queries/56575/112408
這⼀⽅⾯與 1）中提到的鎖定時間有關，⾮⼤⼾很難有⾜夠的動⼒和能⼒持續鎖定，其次也與 Curve 的⽩名單機制有關。該機制規定，智能合約除⾮得到投票許可 ( 51%的通過率，30% 的參與度），否則⽆ 法參與到 DAO 中。其提出的淵源是爲了維護協議的穩定性。歷史上獲得過⽩名單權限的協議僅有3 個，Yearn， Staking DAO， Convex。
⽽⽬前投票權⼜已集中在少數⼏個協議中，他們直觀來看沒有動⼒同意讓更多的協議參與進來，從⽽ 引發激烈競爭。如果有新的創新性玩法出現，則 Curve war 可能會被推向新階段。
不過⽩名單與 crypto ⼀直以來提倡的公平開放某種程度是相悖的。如果說早期⽩名單發揮了其作⽤， ⻓期來看，是否⽆需許可的開放⽣態對於 Curve，甚⾄ Convex 更爲有利，則值得商榷。這篇 Propsal ( Remove Curve DAO Whitelist) 正是在商討⽩名單是否該被移除，引起了⼴泛討論。堅持保留⽩名單 的⽤⼾認爲，⽩名單仍然是利⼤於弊的，如果有新的協議認爲其創新性⾜夠，那它們不應該擔憂會因 爲投票⽽被阻礙在外。
從核⼼機制層⾯看 ve 及不同協議的創新
Defi 世界⽇新⽉異，經濟模型也在不斷迭代。Curve 絕不是 ve 機制的頂峯之作，在 Curve ve 的基礎 上，不同協議作出了不同的改進。下⽂將從核⼼機制的不同層⾯對這些創新進⾏歸類，分析其試圖解 決的問題，並借此來看我們在設計 ve 模型時可以權衡優化的點。
2.1 流動性的 balance
上⽂提到 Curve ve 中的⻓鎖定期給不少投資者增加了阻礙。最直觀的可能是縮短最⻓鎖定期，⽐如 Balancer 的最⻓鎖定期設定爲 1 年。在後續的模型中，基於 Curve ⾃⾝的 veCRV，也有協議直接提供 了流動性⽅案。此外，相⽐ Curve 的硬鎖定，不少相對軟性的鎖定⽅式開始出現，試圖在⻓期鎖定和 流動性之間取得⼀定程度的平衡。
2.1.1 ve 代幣 token 化
Convex 對於 ve 的低流動性給出的解答是將 ve 代幣 token 化。⽤⼾將 CRV 存儲到 Convex 平台，可 以獲得 cvxCRV ( 在 Convex 內僅⽀持單向轉換），將 cvxCRV 進⾏質押後，除了得到 3CRV 交易⼿續費 獎勵（同 veCRV 持有者）外，還會獲得額外的 CRV（ Convex 10% 的 CRV 挖礦收益 ）和 CVX 獎勵 ( Convex 平台代幣）
CVX 的鎖定⽤⼾ ( 即 vlCVX 持有者，vlCVX=The Vote Locked CVX）可以獲得 Convex 的治理權，投票決定各個量器的權重。
如前⽂ 1.2.2 中所說，Convex 控制了 Curve 上過半的治理權，則獲得 Convex 的治理權（vlCVX 持有 者）相當於可以間接對 Curve 實現較強的控制。
不同的是，Convex 上的鎖定期“僅”需 16 周+ 7 天，相⽐ Curve 的 4 年，其靈活性⼤幅提⾼。
另外，如同 Convex 單詞的含義 “ 凸⾯ ” 所預⽰（ 凸函數的斜率呈增⻓趨勢 ），Convex 相當於聚集了“散⼾”的⼒量，以獲得更⾼的收益獎勵。年化收益增⾼進⼀步增加了 Convex 的吸引⼒。
這兩者也部分解釋了爲什麼 Convex 可以在推出後（ 2021 年 5 ⽉ ）迅速獲得推崇。
不過，Convex 某種程度上會降低 veCRV 持有者與協議⻓期的⼀致性，這可能也是流動性加強後難以 避免的。基於 Convex，⼜衍⽣出了 Votium 等 vlCVX 賄選平台，治理層級和復雜度進⼀步增加。 ( 這篇⽂章將 Convex 稱之爲 Curve 的功能性 L2，Votium 爲 Convex L2，並對各 Curve L2 協議進⾏了精 彩分析 )
此外還需注意 cvxCRV 與 CRV 的脫鉤⻛險。⽬前 cvxCRV/CRV 在 0.83 左右的⽔平，已經偏離 1 較⻓時 間。爲此，Convex 也在推出新的應對⽅案，主要⽅向在給予 cvxCRV 持有者更多獎勵
2.1.2 ve 代幣 NFT 化
從鎖定⻆度出發，veCRV 是不可轉讓所有權的。在 AC ( Yearn 創始⼈ ) 提出的 VE( 3，3) * 模型中，其重 要的⼀個機制創新在於使 ve 代幣可轉讓。
他將鎖定的 ve 代幣設計成 NFT，允許⼀個帳⼾在多次鎖定 時形成多個 veNFT，各 NFT 累加可得到其帳⼾總額。NFT 化後，ve 代幣不僅可以在⼆級市場交易， 後續也可以進⼀步發展借貸市場，從⽽流動性得到⼤幅提升。⽽由於 ve 與治理掛鉤，也就是流動性提 供者與治理⽤⼾ ( veNFT 持有者 ) 可能是分離的。
這⾥引發的問題是，veNFT 該如何定價，以及如果鎖定的 ve 代幣直接可交易 ( 甚⾄折扣價交易 ) ，那 麼⽤⼾鎖定 ve 的動⼒來⾃於哪呢？這是有待進⼀步完善的點。
注：
VE (3，3) 模型結合了 Curve 的 ve 模型和 OlympusDAO 的（3，3）博弈模型。
（3，3）指投資者在不同⾏ 爲選擇下的博弈結果。最簡單的 Olympus 模型包含2個投資者，他們可以選擇質押，債券，賣出三種 ⾏爲。從下表可知，當雙⽅投資者均選擇質押時共同收益最⼤，達到（3，3），意在⿎勵合作和質押。
https://olympusdao.medium.com/the-game-theory-of-olympus-e4c5f19a77df
2.1.3 軟性鎖定*退出懲罰
⽐起 Curve 鎖倉後⽆法中途退出的機制，不少協議延展了允許中途退出的機制，只不過疊加了退出懲 罰。懲罰通常與鎖定的獎勵系數相關，這意味着雖然⽤⼾可以中途退出，但其也會喪失他們的鎖倉獎勵，增加了⽤⼾退出的機會成本。則在部分場景下( ⽐如短期價格波動），⽤⼾可能會選擇堅守。
以 Platypus （ ⼀個新型的穩定幣AMM ）爲例，質押 PTP ( Platypus 原⽣代幣 ）可以獲得 vePTP 以及 額外的 PTP 增發獎勵。⼀個質押的 PTP 可以⽣成 0.014 vePTP/⼩時，vePTP 的⽣成上限是存⼊ PTP 的180倍（ ~18個⽉ ）。
⽤⼾可以隨時解除質押，代價是⼀旦⽤⼾解除質押任意⾦額，則上述隨時間累 計的 vePTP 將全部清除。這相當於把選擇權給到了⽤⼾，是爲了過往已經積累的成果繼續堅持，還是 輕易選擇放棄。可以想⻅，因爲疊加了各⾃的判斷和損失厭惡⼼理，⽤⼾的選擇會更加微妙多元。
相⽐於 Platypus 的徹底歸零規則，Yearn ( ⼀種 Defi 收益聚合器 ）則要溫和很多。在其即將發布的 ve 模型中 ( 基於 21 年底通過的 YIP65 )，veYFI 的鎖定期在⼀周到 4 年不等。持有者如果選擇中途退出，會受到與其剩餘鎖定時間相關的可變懲罰。如果剩餘鎖定期⼤於 3 年，懲罰是75%的鎖定 YFI，否 則，則根據剩餘鎖定期/最⻓鎖定期（4年）的⽐例來計算。這筆懲罰費⽤將被獎勵給 veYFI 的剩餘持有 者。
採取按⽐例取消獎勵的還有 GMX (DEX) ，其質押獎勵 Multiplier Points 會按⽐例被燃燒掉。
除了懲罰獎勵，還有協議選擇了延⻓解除質押時間，⽐如 Prism（衍⽣品協議）就規定了 21 天的解除 質押時段。
軟性鎖定⼀定程度上在流動性和⻓期持有激勵之間取得了平衡。懲罰費⽤再分配給鎖定持有者也進⼀ 步⿎勵了⻓期持有⾏爲。不過，具體的參數設置（⽐如最⻓鎖定時間，退出懲罰等）則要根據具體的 場景中希望實現的優先級來設置。
2.2 激勵機制設定
這⼀⼩節我們來探究下激勵分配機制的⼀些細節。
持有 ve 代幣的獎勵來源⼤致可以分爲：
1） token 增發獎勵
2）獎勵倍數提升
3）業務收⼊（⽐如⼿續費）分成
4）懲罰費⽤等其他收益按⽐例分配（如有）
2.2.1 業務分成激勵
⾸先來看業務收⼊的分成，即 ve 持有者是否享有分成以及具體的分成⽐例。理論上，如果⽤⼾看好協 議的⻓期發展，⽽ ve 持有者的收益⼜能夠與⻓期收⼊持續綁定，應該會增加⽤⼾的⻓持動⼒。以 Curve 爲例，veCRV 持有者享有所有池⼦ 50% 的交易⼿續費分成，以 3CRV 形式發放。這意味着當 CRV 價格下降的時候，投資者有動⼒去買⼊ CRV，以更便宜的價格購買到佔⽐更⼤的收益分成。
在此基礎上，ve(3，3) 模型進⼀步做了精細化，即⽤⼾僅享有其投票的池⼦產⽣的⼿續費。 這個新的限 制使得⽤⼾傾向於把票投給流動性最強，產⽣最多⼿續費的池⼦。
⽽關於 veToken 持有者與流動性提供者的收益如何平衡，具體的分成⽐例則看協議設計者的考量， Curve 採取了對半分的⽅式，在 GMX 協議中，質押者與流動性提供者的業務分成⽐例爲 3-7 開。
此外，如果涉及業務分成，則 token 會帶有⼀定程度的股票性質。在美國法律中，會⽤ Howey Test 來進⾏判定是否屬於股票，如果被歸類爲股票，會受額外的監管約束。不過由於屬於 case law，具體 的判定還要根據具體案例再具體來看。不同國家的判定⽅法也有所不同。
2.2.2 token 增發激勵
在發放 token 獎勵時，Platypus（⼀個新型的穩定幣 AMM） 進⾏了⼀個三池設計：
三個池⼦的增發收益佔⽐分別爲 20%，30%，50%（這個權重後續可調整）。 AVAX-PTP ⼆池（20%），即 PTP 的流動性資⾦池； base pool（30%）獎勵流動性提供者，獎勵權重正⽐於其存儲⽐例； boosting pool（50%）獎勵 ve 持有者，獎勵權重取決於存儲⾦額和 vePTP 數量。
由池⼦⽬前的分配⽐例，我們可以看到設計者在向 vePTP 持有者傾斜獎勵（50% VS 30%），不過即 使如此，將 base 與 boosting 獎勵分開，⼀定程度上也保證了⾮ ve 持有者能得到基本的 ARP 收益。
GMX 採取的則是 base 與 Boosting 獎勵來⾃同⼀個池⼦。在這種情況下，⾮ ve 持有者的收益可能被 極⼤壓縮，不過某種程度也會⿎勵⽤⼾去做⻓期質押獲取 ve。由此可⻅，token 增發獎勵是否事先分池也是協議設計者可以權衡 ve 激勵的⼀個點。
2.2.3 抗通貨膨脹
由於協議代幣通常都在持續增發，如果不採取任何措施，鎖定的代幣還會受到通脹壓⼒。如果可預⻅ 的通脹壓⼒過⼤，中途⼜⽆法拋售，則明顯⽤⼾不會願意鎖定。針對這⼀點，ve( 3，3) 提出了其優化⽅ 案，具體體現在：
1）周增發量會基於流通量進⾏動態調整
假設原定周增發量是 2M，如果當前 0%的 token 鎖定爲 ve，則周增發量仍爲 2M，即 2M ( 1-0%) ；如果 50% 的 token 鎖定爲 ve，則周增發量爲 1M ，即 2M( 1-50%) ；如果當前 100% 的 token 均被鎖定，則周增發量將爲 0，即 2M*( 1-100%) 。也就是說，鎖定的 token 越多，增發量越少，通過動態地 調節增發量來減少增發對鎖定⽤⼾的影響。
2）ve 鎖定者將按⽐例得到補償
假設當前的總供給爲 20M，ve 鎖定量爲 10M，當周的周增發量爲 1M，意味着 5% 的供給增加，即 1M/20M。爲了確保 ve 持有⼈不被稀釋，在 ( 3，3) 模式下，其持有量也將相應增加 5%，即 0.5M=10M*5%。周增發量的剩餘 0.5M 將作爲獎勵釋放。
1) 和 2）結合來看，設計者希望通過保護 ve ⽤⼾不被稀釋，增強其鎖定動⼒。
通脹相當於稅收，提⾼了⽤⼾的持有成本。所以如果涉及到 token 增發，在決定鎖定時我們還需要關 注當前的流通量，最⼤發⾏量及增發速度。⽽協議的設計者則可以參考 ve( 3，3) 對增發和補償做出更細 致的規定。
不過，另⼀層⾯，也要考慮先⼊者與後⼊者的 token 激勵平衡。如果增發獎勵過於偏向已有的ve 持有 者，則可能會對潛在的新投資者吸引⼒不⾜。
新型 Defi Thena.fi 在 ve( 3，3) 基礎上做了進⼀步改進， 其將增持⽐例限定在了 30%，僅給 ve 持有者提供部分的稀釋保護，從⽽防⽌ token 過於集中於早期 ve 持有者⼿中。這⾥主要考量的點是 token 發放如何爲協議的⻓期發展持續提供動⼒。
2.2.4 真實收益 ( Real Yield) 層⾯是否可持續
通過代幣獎勵促進冷啓動和持有已經是項⽬⽅常⻅的⼿段，但經歷了 2021 年 defi 協議⽤⼤量代幣釋 放吸引流動性的激進⾏情後，投資者端也開始冷靜審視 APY 的可持續性。Real Yield 的提出，正是這 種對穩定收益追求的體現。
Real Yield 的計算⽅式：淨收⼊ = 協議收⼊ - 增發代幣的市值
該公式的意圖是，我們應將增發給⽤⼾的代幣也當作真實的成本，並從協議收⼊中扣除來計算淨收 ⼊，以淨收⼊來考量協議是否有實現正向收益的可能。
Defiman 曾做過⼀篇關於 Real Yield 的研究，結果表明，⼤部分實⾏代幣激勵的頭部協議都沒法做到正向真實收益，更何況不知名或初期的協議往往會採⽤更激進的代幣激勵政策，其⻓期持續性存疑。
在 ve 模型中，爲了給⽤⼾⾜夠的⻓持動⼒，⽽協議收⼊獎勵有限，設計者往往也會選擇主要以 token 獎勵爲主。所以在設置激勵時，值得思考的是如何合理設定激勵⽔平，既能夠給⽤⼾⾜夠的激勵，⼜使得協議可持續，即業務收⼊⾜以覆蓋這部分獎勵⽀出，⽽業務本⾝⼜能保有競爭⼒（⼿續費等收⼊ 合理但不過⾼）。但短期和⻓期之間的天平確實很難平衡，也考驗設計者的節奏把握。
2.3 治理機制的權衡
2.3.1 流動的治理權
ve 模型的核⼼⽬的之⼀在於希望實現好的穩定的治理，這⾥的關鍵⼜在於把治理權給誰，不同⼈的治 理權重如何分配。理想情況，主要的治理權利應該被分配給與協議⻓期利益⼀致的投資者。同時從時 間動態來看，最好還能實現⼀定的治理權的流動。
如果持有⼤量 veCRV 的投資者通過控制投票權控制了協議，並因此進⼀步阻礙了新投資⼈的進⼊（參 ⻅ Curve 的⽩名單機制），則整個協議很難產⽣改變。治理權完全固化後，某種程度也就不存在所謂 治理權⼀說了（⼩額投票者⽆法對結果產⽣實質影響）。
這⾥涉及到⼏點（不考慮其他具體限制和需求）：
1）⽆⽩名單限制，⽆需許可即可與協議互動（防⽌壟斷，更開放）
2）ve 設計成不可轉讓，從⽽避免直接賄選
3）ve 的投票權重隨時間遞減，治理權得以⾃然流動
以 vcDORA ( ⼀種⽤於開放式資助社區治理的 veToken ）爲例，⼀段時間內，⼀定數量的 ve 的治理能 ⼒可以⽤下圖直觀來看（下圖曲線形狀爲⽰例，⽆需關注爲何是這種形狀），從當前時間到結束時間 曲線下⽅的⾯積代表其治理能⼒總和。當質押時間到期時，該⽤⼾的治理權利變爲零。⽽ g(t) 是⼀條 曲線則表明 g( t) 只要可積分即可（即下圖紫⾊部分⾯積可以計算），不⼀定是線性衰減的直線。這種 ⾮線性的治理權⼒曲線也是⼀個探索⽅向。
https://doraresear.ch/2022/09/16/vcdora/
2.3.2 忠誠度衡量
如果把權重看做量化 ve ⽤⼾對協議忠誠度的某種⽅式（權重決定了投票/獎勵分配等），可以看到⽬ 前存在兩種衡量⽅式：⼀種是 Curve 這⼀類的基於其剩餘鎖定時間⽽定（向前看，veToken 在剩餘鎖 定期內線性遞減），另⼀種則是看⽤⼾歷史上已有的質押時⻓（往回看，質押時間越久，積累 veToken 越多，但有上限），後者⽐如 Platypus。這兩種衡量⽅式某種程度是新⽼⽤⼾的平衡。
如果第⼆種往回看的⽅式佔主導，則質押時間越久的投資者的優勢基本很難被超越。但質押越久的⽤ ⼾是否更有可能繼續堅持穩定質押，這個則是⻅仁⻅智。不過，由於第⼆種⽅式往往結合了中途退出 懲罰機制（參⻅2.1.3），所以投資者會⾯臨⼀定的機會成本，可能會激勵其繼續穩定質押。
⽽以 Curve 爲⾸的向前看（以剩餘鎖定時間爲主）的⽅式則可能帶來更流動的權重分布。任何選擇⻓ 時間鎖定的新⽤⼾都會得到⾜夠的 ve，⽽⽼⽤⼾如果剩餘鎖定時間到期且不再選擇繼續鎖定，則其不再擁有 ve。所以⽤⼾如果想持續擁有不錯的獎勵倍增，則其需要更新其鎖定時間，使其剩餘鎖定時間 保持在較⻓⽔平。這也部分解釋了爲何 Curve 的平均鎖定時⻓可以達到 3.5 年。
2.3.3 賄選正反⾯
賄選是⼀個有爭議性的話題。我們傾向於認爲，賄選是⼀個中性詞，取決於具體的場景中⽤⼾的主要訴求。畢竟在現實⽣活中，它有另外⼀個相近詞是遊說 (lobby) 。
在⼀些場景下，⽤⼾主要在意收益率，則⽅便的賄選機制是能夠提升⽤⼾體驗的，甚⾄可以考慮把賄 選獎勵機制直接組合進協議，從⽽增加 ve 的收益吸引⼒，並提升參選動⼒。因爲對於⼩額 ve 持有者 來說，如果沒有⽅便的參與賄選協議的⽅式，則其可能很難將其治理權商業化，或者⾯臨很⾼的溝通成本。
對於巨鯨來說，如果直接通過 OTC ⽅式私下進⾏，其也可能⾯臨毀約⻛險。內嵌的賄選機制解決了這些信任問題。甚⾄在 Velodrome Finance 中（ ⽬前 Optimism 上鎖倉量第⼀的 DEX ) ，賄選收⼊貢獻了主要的 ve 獎勵（如下圖所⽰）。此外，賄選機制內嵌後，不可避免也會對 Convex 這類⼆層 衍⽣協議產⽣影響。
https://twitter.com/VelodromeFi/status/1616489024268402711
⽽在⼀些場景下，如果⾮常在意投票的真實性，希望⽤⼾盡可能參與到投票中來，並盡可能減少賄選 發⽣，則可以採⽤⽐如基於 ZK 的 MACI 投票（隱藏每個⼈的投票，但顯⽰最終的投票結果）等⽅式。
這種情況下，⼀是選⺠的隱私可以得到很好的保護，⼆是賄選⽅⽆法知道真實的投票情況，從⽽缺少 賄選動⼒。
由此可⻅，協議設計僅是⼯具，可以視具體場景組合使⽤這些⼿段。
2.4 權-利分離/分層的嘗試
在 ve 的基礎上，不少協議也在探索新的 token 權利分配⽅式，即將 veToken 進⼀步拆分，不同的 token 擁有不同的權利，從⽽做更精細化的權利賦予管理。
前⽂提到的 Convex 實質上也是把 veCRV 的收益權和治理權進⾏了拆分，並賦予更多靈活性：質押 cvxCRV 可以獲得 3CRV 獎勵，鎖定 CVX 得到 vlCVX 可以影響 Convex 控制的 veCRV，從⽽對 Curve 池⼦的治理決策進⾏投票。
2.4.1 治理權與獎勵提升權分離
Ref Finance ( Near ⽣態的 DEX) 在其 2.0 版 token 設計中提出了⼀套新的⽅案，⽐起獲得單⼀的 veToken，流動性提供者鎖定後可以獲得 veLPT 和 Love( Ref) 兩種代幣（1:1）。
其中，veLPT 不能轉讓，對應 ve 代幣中⽤⼾的投票治理權，持有⽤⼾可以投票決定激勵歸屬分配。 Love( Ref) 則對應 ve 代幣中⽤⼾提供的流動性（鎖定的流動性份額），持有者可以享受到收益提升 （由 veLPT 投票決定）。⽽且 Love( Ref) 是可轉讓的，即如果⽤⼾只希望享有投票權，他可以將收益 提升權轉讓給別⼈。不過，在解鎖 veLPT 時，帳⼾⾥仍需要有 1:1 的 veLPT 和 Love(Ref) 。
https://ref-finance.medium.com/ref-tokenomics-2-0-vetokenomics-on-testnet-c2b6ea0e4f96
可以看到，token 權利被細分後，不同投資者可以在協議中按需選擇其最想要的部分，並重點投⼊。 各⽅的靈活性都得以加強。
2.4.2 權-利分層
Astroport ( Terra ⽣態的 dex) 的機制則在 Curve ve 的不鎖定⽆治理權，⻓鎖定⾼收益中取了⼀個平 衡。其創新性地採⽤了三代幣機制，ASTRO，xASTRO（質押 ASTRO 可得），vxASTRO（鎖定 xASTRO 可得，隨時間線性衰減）。xASTRO 可轉讓，且可以享受⼀定的治理權和交易分成（50%）。 vxASTRO 在50%的交易分成外，可以享受更多的治理權和收益提升（最⾼ 2.5倍）。
這套模式的優勢在於，它同時包容了短期持有者和⻓期持有者的訴求。通過讓⾮鎖定⽤⼾ xASTRO 持 有者也享有⼀定的治理權，治理過程更加⺠主，參與治理摩擦降低。⽽同時，通過⾮對稱地給予 vxASTRO 持有者超額獎勵，其也充分⿎勵了⻓期持有⾏爲。如此⼀來，⼩額但是信念強的投資者可以 通過⻓持放⼤其影響，其與⼤額但是短持的投資者之間可以形成微妙的⻆⼒。
通過收益結構的分層和具體的分配⽐例，協議可以有效調控⾃⼰希望達到的投資者結構，並可能吸引 到更⼤範圍的投資者。如果說 Curve 是 100% ve（僅鎖定⽤⼾享有治理權和收益提升），則通過權利 分層，我們可以設置不完全的 ve 機制（給⾮鎖定者⼀定治理權和收益，⽐如 50% ve），這個開關的 具體位置則看協議設計者具體考量。
⼩結
ve 模型通過鎖定和收益分成，將各⽅利益很好的協同到了⼀起，從⽽參與者有動⼒爲了協議的⻓期健 康發展做出貢獻。從經濟模型層⾯，ve 相⽐之前的模型是很⼤的進步，也取得了極⼤的成功。
⽽基於 ve，不同協議的創新層出不窮，從不同維度貢獻了迭代⽅案。在這個過程中，我們可以看到每 個協議根據⾃⼰的需求和側重點在機制的關鍵層⾯做反復的調整。作爲系統設計者，知曉潛在的調整 空間並基於⾃⾝情況做設計，精妙之處正是在這些權衡當中體現。⽽⽆需許可和可組合的特性，也進 ⼀步⿎勵了創新的不斷湧現。
ve 模型核心設置維度
此外，在協議設計中，內嵌的機制是與參與者互動的最好⽅式。
我們⽆法默認假設參與者都是理性⼈，能堅持（3，3）原則，或者有意願與協議利益⼀致。實際中，我們得通過⽐如鎖定獎勵提升，退出懲罰，機會成本等讓參與者做出盡可能合理的決定。⽽通過權利分層/分離，參與者可以選擇最適合⾃⼰的投資⽅案。
好的機制可以引導協議有序發展，提供⻓持動⼒和合理激勵，這也是 ve 不斷迭代的內核主線。
通過 ve，我們還可能延展通往更好的治理機制。上⽅的表格中，我們可以通過賦予不同因素不同權 重，得到最終的投票協同結果。考量⼀個成功的治理機制設計的其中⼀把標尺應該是，它是否能推動 更多的價值創造，並帶來更優的利益分配。
不過，在不斷細化協議的過程中，也必須注意克制，AC 在其⽂章中曾反思 Solidly 的設計，就提到 “Simplicity works decentralized， complexity doesn’t”。是的，有時候復雜並不意味着有效。以及，復雜度也要和場景適配。
是否⼀定要 ve，是否 ve 代幣得可交易，是否⾮ ve 持有者也可以享有⼀定的治理權，這些都沒有標準答案。
當然，盡管創新很多，ve 模型的有效性最終仍要靠市場和時間來檢驗。我們可以按需設計 ve 模型的細 度，並根據反饋不斷調整設計。期待更精彩的 ve 模型設計。
مشاركة
المحتوى
مقالات ذات صلة
鏈上數據分析：六個分析工具介紹及使用案例
BuidlerDAO：萬字⻓⽂解析 veToken 經濟模型 的機制和創新
前⾔
在早期的 defi 項⽬中，通過流動性挖礦獎勵早期使⽤者從⽽促進冷啓動是⾮常常⽤的⼿段。
不過，這 種⽅式雖然貢獻了⼀定的初期流動性，卻⽆法⻓期⽀持⼀個協議的健康發展。⽤⼾更直覺性的反應仍 然是偏投機和落袋為安⼼理的挖提賣，從⽽協議不可避免地迅速進⼊衰退，defidigital 的死亡螺旋很好地描繪了這點。
此外，當⼀個協議的代幣僅僅只有治理功能，且治理權限在實際場景中相當受限時，⽤⼾也會缺乏⾜ 夠動⼒持續持有。
這兩個問題如果做⼀下歸納，即代幣如何提供⾜夠的持有動機，且⽤⼾和協議的利益能夠在相對⻓的 時期內保持⼀致，從⽽有動⼒爲協議的⻓期發展做出貢獻。
ve ( vote escrow，投票托管 ) 的應運⽽⽣正是對上述困境作出的⼀種相當不錯的解答。繼 Curve ⾸次 提出 ve 之後，衆多其他的協議也紛紛將其納⼊了⾃⼰的經濟模型，並基於 Curve ve 做出了⾃⼰的迭 代和創新。
本⽂將⾸先探究 ve 的運作模式，並以 Curve 爲例，分析 ve 的優點和不⾜之處，之後，我們會結合不 同協議在不同層⾯的創新來看 ve ⼏個核⼼維度的迭代發展。最後，我們會基於上述分析提供在實際中運⽤ ve 的⼀些建議。
1 ve 簡介
1.1 How ve works
ve 的核⼼機制在於⽤⼾通過鎖定 token 獲得 veToken。veToken 是⼀種不可轉讓且不流通的治理代幣，選擇鎖定時間越⻓（通常有鎖定時間上限），可獲得的 veToken 越多。根據其 veToken 權重，⽤⼾可以獲取相對應⽐例的投票權。
投票權部分體現在可以決定增發代幣獎勵的流動池歸屬，從⽽對⽤⼾的切⾝收益產⽣實質性影響，增強⽤⼾的持幣動⼒。
對協議來說，鎖定可以有效減少流通量，減輕拋壓，從⽽使幣價更穩定。同時，⽤⼾鎖定後，其切⾝利益與協議在鎖定期內更爲⼀致，也有助於其做出好的治理選擇。⽽願意⻓期鎖定的⼈可以獲得更多的收益與治理權，從道義上來說也⾮常公平。
下面我們通過 Curve 的模型，來進一步了解 ve 的真實運用。
1.2 Curve⸺ve 模型的首創者
交易費 ( Trading fees ) 是 Curve 平台的收益來源。
平台在互換 ( 0.04%，以 output 方的代幣收取 ) 、存儲和取出 ( 0-0.02% ) 過程中收取該費用。其中，50% 的交易費給予 veCRV 持有者 ( 用來購買 3CRV，再分配到持有者手中，每週可領取一次) ，50% 給予 LP 提供者( 即 Base APY) 。
CRV 是 Curve 的原生代幣，用來獎勵將 LP token ( liquidity provider token，即爲池子貢獻了流動性的用戶拿到的 token) 質押到 Gauge( 量器) 中的流動性提供者。Gauge 控制器是 Curve 的核心組件，由 Curve DAO 控制。Gauge 控制器裏記錄了投票治理相關的所有參數，比如“每個用戶在每個 Gauge 的當前斜率，以及用戶可以使用的權力和用戶投票鎖定結束的時間”等。
CRV 的初始供應量~12.73億，總供應量~30億，初期的日增發量~200萬。這些增發的 CRV 會根據 Gauge 控制器裏的測量結果，按比例分配給將 LP token 質押到 Gauge 中的用戶，即 Gauge 中有權重的用戶。
https://github.com/curvefi/curve-dao-contracts/blob/master/doc/README.md
當質押用戶進一步將 CRV 鎖定後，可以獲得 veCRV ( veCRV 不可轉讓，鎖定是唯一的獲取方法) 。用戶可以選擇的鎖定時⻓在 1 周- 4 年不等。鎖定時間越久，兌換 veCRV 比例越高。1 個CRV 鎖定 4 年可 獲得 1 個 veCRV，鎖定 1 年可獲得 0.25 個 veCRV。在鎖定期，用戶的 veCRV 數量會隨着剩餘鎖定時間的減少而線性遞減。如果用戶分多次鎖定，則必須統一選擇到期時間。
veCRV 的持有者擁有 Curve 的治理權。爲了鼓勵用戶參與治理( 即有動力獲取更多 veCRV) ，他們享有的部分權利是 :
- 業務分成
與流動性提供者平分 Curve 池子的交易手續費( 50:50，手續費以 output currency 的方式收取，比如用 USDT 換 USDC，則以 USDC 的方式收取) 。
不同之處在於，流動性提供者收到的是直接的手續費獎勵( 以流動性提供者的同種代幣的方式給予，Base vAPY) ，veCRV 持有者的手續費收益則會轉換成 3CRV 形式發放( 3CRV 是指 Curve 中，由 DAI、USDC 和 USDT 組成的 3 池的 LP 代幣。
手續費會先通過 Curve 或 Synthetix 兌換成 USDC，再存到 3Pool，之後在每一個 veCRV holder 帳戶更新時可領取 3CRV)
另外，veCRV 持有者也有機會獲得其它與 Curve 平台合作項目代幣的空投。
- 投票權
除了普通的治理投票外，用戶還可投票決定 CRV 增發的歸屬，即引導每個 Gauge 的增發獎勵權重，該權重會影響用戶能夠得到的獎勵。
用戶可以選擇鎖定時間爲 tl ( tl < tmax， tmax = 4年) ，其擁有的投票權 w ， 即 veCRV 數量，正比於剩餘鎖定時間 ( t ) 和 CRV 數量 ( a) 。比如 ， 用戶 A， B 擁有相同的 CRV，用戶 A 鎖定 2 年，B 只鎖定 1 年，則初始時，A 將擁有相對於 B 雙倍的投票權。
Gauge 會在用戶操作時( 比如存儲、取出等) 對 w 的值做記錄。直到該用戶執行下一次操作前，該值保持不變。由於 w 隨時間衰減，對用戶來說，除非其鎖定更多 CRV，其中途不應該進行操作，則其投票權以及獎勵可以維持。如果 w 衰減到 0，用戶會被剔除投票資質。
- CRV 獎勵提升
收益率是投資者關心的核心指標。veCRV 用戶可以獲得收益提高獎勵 ( boost) ，veCRV 越多，獎勵系數越高，最高可達 2.5 倍，從而進一步加強用戶鎖定的動力。
獎勵倍增機制的詳細設計如下所示，稍微有些復雜 :
1) 用戶在流動性 Gauge 中的餘額隨用戶擁有 veCRV 的數量而提升 :
2) 獎勵及獎勵倍數計算:
給鎖定⽤⼾獎勵倍數設限背後的意圖是，雖然 ve 機制旨在⿎勵⽤⼾鎖定，獎勵忠誠度和粘性，但需要避免 veCRV 巨鯨⽆限制地攫取更多收益。
以存進 100U 穩定幣爲例，達到 2.5 倍的收益，需要 2840 veCRV，等價於 2840 個 CRV 質押 4 年，按照 CRV = 1U 算，相當於需要持有 LP Token 28 倍價值的 CRV。
普通⽤⼾在短時間內很難獲得如此多倍的 CRV，因⽽其獎勵倍增往往有限。⽽之所以最後定在 2.5 倍，估計是團隊覺得在這個界限可以取得⼀個相對的激勵平衡。此外，如果⼀個⽤⼾給多個池⼦提 供流動性，則根據不同池⼦ LP 的鎖定情況，其獎勵倍增可能會不同。
下圖總結了 Curve 體系中，持有 CRV 和 veCRV 的不同權利和激勵：
https://resources.curve.fi/crv-token/understanding-crv
解讀：
• Liq in pool ⸺> earns lending & trading fees：提供流動性 ( deposit ) 賺取⼿續費
• Has veCRV⸺> vote on DAO proposals & vote on gauge weights & earn gov fees：持有 veCRV：擁有治理權限，投票決定 gauge 獎勵權重
• Liq in gauge⸺> earn CRV：在 gauge 中質押 LP token，能夠賺取 CRV
• Liq in gauge & has veCRV⸺> boost：在 gauge 中質押 LP token 且仍持有 veCRV，可以獲得獎勵提升
從⽬前的運⾏結果看，這套機制還是相當成功的。45%的 CRV 都進⾏了投票鎖定，平均鎖定時⻓達 3.56 年。
https://dao.curve.fi/releaseschedule
如果我們把鎖定時⻓分布進⾏對⽐，ve 的⻓期鎖定作⽤會更清晰。
https://members.delphidigital.io/reports/an-alternative-implementation-of-vetoken-economics
1.2.1 優點
前⽂中已經陸續有提到，此處⼩結下 ve 的優點：
1）鎖定後流動性減少，減少了拋壓，有助於幣價穩定
2）更好的治理可能性：治理權直接與收益分配掛鉤，⽤⼾持幣動⼒增強，有助於提升治理參與度。同時，⻓期質押的⽤⼾的治理權重更⼤，他們也是有動⼒做出更好治理決策的羣體。治理權重中體現的 基於時間和數量的加權⽬前看起來是相當合理的。
3）各⽅⻓期利益相對協調⼀致：在鎖定期內，⽤⼾⽆法轉讓他們的 token，由於利益相關，理性層 ⾯，他們更有可能忽視短期及時收益，做出與協議⻓期利益更⼀致的決定。
鎖定機制也增加了巨鯨的短期操縱成本。⽽⼀旦他們選擇鎖定以增加⾃⼰的話語權，則⼤概率他們也 將傾向於做出符合⾃⾝利益的理性投票，惡意決策的可能性⼤幅降低。
此外，veCRV 持有者也享有⼿續費分成，即，流動性提供者、交易⽅、token 持有者、協議這四⽅的利益被協調到了⼀起。（ 交易⽅的利益體現在可以受益於池⼦的強流動性，以及較低的滑點 ）
如果順利度過冷啓動期，Curve 形成的是⼀個絕佳的正向⻜輪，VE在其中起了不可或缺的作⽤。
可以說，ve 是機制層⾯約束⼈性，引導正向⾏爲的⼀個典型。
1.2.2 不⾜
任何模型都不是完美⽆缺的，ve 也有其受到詬病的點。
1）硬性「鎖定時間」對投資者不夠友好：
鎖定時⻓既是 sweet spot，也是不少投資者望⽽卻步的點。
有⼈笑稱，crypto ⾏業 4 年相當於其他⾏業 100 年。相當⼀部分投資者不想/沒有能⼒鎖定這麼⻓的時間。如果想繼續往前發展，如何增加對更 ⼴⼤範圍投資者的吸引⼒，以及增加鎖定的靈活性都是⼀個課題。
2）治理中⼼化：
⽬前 Curve 上過半的治理權在 Convex（53.65%）⼿上，治理權相當集中。
注：Convex 是⼀個基於 Curve 的流動性質押和挖礦平台，CRV 的持有者可以在 Convex 上質押 CRV 並獲得 cvxCRV，Convex 平台會⾃動將獲得的 CRV 代幣在 Curve 上進⾏鎖倉從⽽獲得協議掌握的 veCRV 代幣，可以理解爲 cvxCRV 代幣是可流通代幣化的 veCRV。即，Convex 通過⼀定的規則設計和 ⻛險控制，在 Curve 上進⾏投注，通過發揮“規模優勢”實現最⼤的收益獎勵。
https://dao.curve.fi/locks/1667977964
https://dune.com/queries/56575/112408
這⼀⽅⾯與 1）中提到的鎖定時間有關，⾮⼤⼾很難有⾜夠的動⼒和能⼒持續鎖定，其次也與 Curve 的⽩名單機制有關。該機制規定，智能合約除⾮得到投票許可 ( 51%的通過率，30% 的參與度），否則⽆ 法參與到 DAO 中。其提出的淵源是爲了維護協議的穩定性。歷史上獲得過⽩名單權限的協議僅有3 個，Yearn， Staking DAO， Convex。
⽽⽬前投票權⼜已集中在少數⼏個協議中，他們直觀來看沒有動⼒同意讓更多的協議參與進來，從⽽ 引發激烈競爭。如果有新的創新性玩法出現，則 Curve war 可能會被推向新階段。
不過⽩名單與 crypto ⼀直以來提倡的公平開放某種程度是相悖的。如果說早期⽩名單發揮了其作⽤， ⻓期來看，是否⽆需許可的開放⽣態對於 Curve，甚⾄ Convex 更爲有利，則值得商榷。這篇 Propsal ( Remove Curve DAO Whitelist) 正是在商討⽩名單是否該被移除，引起了⼴泛討論。堅持保留⽩名單 的⽤⼾認爲，⽩名單仍然是利⼤於弊的，如果有新的協議認爲其創新性⾜夠，那它們不應該擔憂會因 爲投票⽽被阻礙在外。
從核⼼機制層⾯看 ve 及不同協議的創新
Defi 世界⽇新⽉異，經濟模型也在不斷迭代。Curve 絕不是 ve 機制的頂峯之作，在 Curve ve 的基礎 上，不同協議作出了不同的改進。下⽂將從核⼼機制的不同層⾯對這些創新進⾏歸類，分析其試圖解 決的問題，並借此來看我們在設計 ve 模型時可以權衡優化的點。
2.1 流動性的 balance
上⽂提到 Curve ve 中的⻓鎖定期給不少投資者增加了阻礙。最直觀的可能是縮短最⻓鎖定期，⽐如 Balancer 的最⻓鎖定期設定爲 1 年。在後續的模型中，基於 Curve ⾃⾝的 veCRV，也有協議直接提供 了流動性⽅案。此外，相⽐ Curve 的硬鎖定，不少相對軟性的鎖定⽅式開始出現，試圖在⻓期鎖定和 流動性之間取得⼀定程度的平衡。
2.1.1 ve 代幣 token 化
Convex 對於 ve 的低流動性給出的解答是將 ve 代幣 token 化。⽤⼾將 CRV 存儲到 Convex 平台，可 以獲得 cvxCRV ( 在 Convex 內僅⽀持單向轉換），將 cvxCRV 進⾏質押後，除了得到 3CRV 交易⼿續費 獎勵（同 veCRV 持有者）外，還會獲得額外的 CRV（ Convex 10% 的 CRV 挖礦收益 ）和 CVX 獎勵 ( Convex 平台代幣）
CVX 的鎖定⽤⼾ ( 即 vlCVX 持有者，vlCVX=The Vote Locked CVX）可以獲得 Convex 的治理權，投票決定各個量器的權重。
如前⽂ 1.2.2 中所說，Convex 控制了 Curve 上過半的治理權，則獲得 Convex 的治理權（vlCVX 持有 者）相當於可以間接對 Curve 實現較強的控制。
不同的是，Convex 上的鎖定期“僅”需 16 周+ 7 天，相⽐ Curve 的 4 年，其靈活性⼤幅提⾼。
另外，如同 Convex 單詞的含義 “ 凸⾯ ” 所預⽰（ 凸函數的斜率呈增⻓趨勢 ），Convex 相當於聚集了“散⼾”的⼒量，以獲得更⾼的收益獎勵。年化收益增⾼進⼀步增加了 Convex 的吸引⼒。
這兩者也部分解釋了爲什麼 Convex 可以在推出後（ 2021 年 5 ⽉ ）迅速獲得推崇。
不過，Convex 某種程度上會降低 veCRV 持有者與協議⻓期的⼀致性，這可能也是流動性加強後難以 避免的。基於 Convex，⼜衍⽣出了 Votium 等 vlCVX 賄選平台，治理層級和復雜度進⼀步增加。 ( 這篇⽂章將 Convex 稱之爲 Curve 的功能性 L2，Votium 爲 Convex L2，並對各 Curve L2 協議進⾏了精 彩分析 )
此外還需注意 cvxCRV 與 CRV 的脫鉤⻛險。⽬前 cvxCRV/CRV 在 0.83 左右的⽔平，已經偏離 1 較⻓時 間。爲此，Convex 也在推出新的應對⽅案，主要⽅向在給予 cvxCRV 持有者更多獎勵
2.1.2 ve 代幣 NFT 化
從鎖定⻆度出發，veCRV 是不可轉讓所有權的。在 AC ( Yearn 創始⼈ ) 提出的 VE( 3，3) * 模型中，其重 要的⼀個機制創新在於使 ve 代幣可轉讓。
他將鎖定的 ve 代幣設計成 NFT，允許⼀個帳⼾在多次鎖定 時形成多個 veNFT，各 NFT 累加可得到其帳⼾總額。NFT 化後，ve 代幣不僅可以在⼆級市場交易， 後續也可以進⼀步發展借貸市場，從⽽流動性得到⼤幅提升。⽽由於 ve 與治理掛鉤，也就是流動性提 供者與治理⽤⼾ ( veNFT 持有者 ) 可能是分離的。
這⾥引發的問題是，veNFT 該如何定價，以及如果鎖定的 ve 代幣直接可交易 ( 甚⾄折扣價交易 ) ，那 麼⽤⼾鎖定 ve 的動⼒來⾃於哪呢？這是有待進⼀步完善的點。
注：
VE (3，3) 模型結合了 Curve 的 ve 模型和 OlympusDAO 的（3，3）博弈模型。
（3，3）指投資者在不同⾏ 爲選擇下的博弈結果。最簡單的 Olympus 模型包含2個投資者，他們可以選擇質押，債券，賣出三種 ⾏爲。從下表可知，當雙⽅投資者均選擇質押時共同收益最⼤，達到（3，3），意在⿎勵合作和質押。
https://olympusdao.medium.com/the-game-theory-of-olympus-e4c5f19a77df
2.1.3 軟性鎖定*退出懲罰
⽐起 Curve 鎖倉後⽆法中途退出的機制，不少協議延展了允許中途退出的機制，只不過疊加了退出懲 罰。懲罰通常與鎖定的獎勵系數相關，這意味着雖然⽤⼾可以中途退出，但其也會喪失他們的鎖倉獎勵，增加了⽤⼾退出的機會成本。則在部分場景下( ⽐如短期價格波動），⽤⼾可能會選擇堅守。
以 Platypus （ ⼀個新型的穩定幣AMM ）爲例，質押 PTP ( Platypus 原⽣代幣 ）可以獲得 vePTP 以及 額外的 PTP 增發獎勵。⼀個質押的 PTP 可以⽣成 0.014 vePTP/⼩時，vePTP 的⽣成上限是存⼊ PTP 的180倍（ ~18個⽉ ）。
⽤⼾可以隨時解除質押，代價是⼀旦⽤⼾解除質押任意⾦額，則上述隨時間累 計的 vePTP 將全部清除。這相當於把選擇權給到了⽤⼾，是爲了過往已經積累的成果繼續堅持，還是 輕易選擇放棄。可以想⻅，因爲疊加了各⾃的判斷和損失厭惡⼼理，⽤⼾的選擇會更加微妙多元。
相⽐於 Platypus 的徹底歸零規則，Yearn ( ⼀種 Defi 收益聚合器 ）則要溫和很多。在其即將發布的 ve 模型中 ( 基於 21 年底通過的 YIP65 )，veYFI 的鎖定期在⼀周到 4 年不等。持有者如果選擇中途退出，會受到與其剩餘鎖定時間相關的可變懲罰。如果剩餘鎖定期⼤於 3 年，懲罰是75%的鎖定 YFI，否 則，則根據剩餘鎖定期/最⻓鎖定期（4年）的⽐例來計算。這筆懲罰費⽤將被獎勵給 veYFI 的剩餘持有 者。
採取按⽐例取消獎勵的還有 GMX (DEX) ，其質押獎勵 Multiplier Points 會按⽐例被燃燒掉。
除了懲罰獎勵，還有協議選擇了延⻓解除質押時間，⽐如 Prism（衍⽣品協議）就規定了 21 天的解除 質押時段。
軟性鎖定⼀定程度上在流動性和⻓期持有激勵之間取得了平衡。懲罰費⽤再分配給鎖定持有者也進⼀ 步⿎勵了⻓期持有⾏爲。不過，具體的參數設置（⽐如最⻓鎖定時間，退出懲罰等）則要根據具體的 場景中希望實現的優先級來設置。
2.2 激勵機制設定
這⼀⼩節我們來探究下激勵分配機制的⼀些細節。
持有 ve 代幣的獎勵來源⼤致可以分爲：
1） token 增發獎勵
2）獎勵倍數提升
3）業務收⼊（⽐如⼿續費）分成
4）懲罰費⽤等其他收益按⽐例分配（如有）
2.2.1 業務分成激勵
⾸先來看業務收⼊的分成，即 ve 持有者是否享有分成以及具體的分成⽐例。理論上，如果⽤⼾看好協 議的⻓期發展，⽽ ve 持有者的收益⼜能夠與⻓期收⼊持續綁定，應該會增加⽤⼾的⻓持動⼒。以 Curve 爲例，veCRV 持有者享有所有池⼦ 50% 的交易⼿續費分成，以 3CRV 形式發放。這意味着當 CRV 價格下降的時候，投資者有動⼒去買⼊ CRV，以更便宜的價格購買到佔⽐更⼤的收益分成。
在此基礎上，ve(3，3) 模型進⼀步做了精細化，即⽤⼾僅享有其投票的池⼦產⽣的⼿續費。 這個新的限 制使得⽤⼾傾向於把票投給流動性最強，產⽣最多⼿續費的池⼦。
⽽關於 veToken 持有者與流動性提供者的收益如何平衡，具體的分成⽐例則看協議設計者的考量， Curve 採取了對半分的⽅式，在 GMX 協議中，質押者與流動性提供者的業務分成⽐例爲 3-7 開。
此外，如果涉及業務分成，則 token 會帶有⼀定程度的股票性質。在美國法律中，會⽤ Howey Test 來進⾏判定是否屬於股票，如果被歸類爲股票，會受額外的監管約束。不過由於屬於 case law，具體 的判定還要根據具體案例再具體來看。不同國家的判定⽅法也有所不同。
2.2.2 token 增發激勵
在發放 token 獎勵時，Platypus（⼀個新型的穩定幣 AMM） 進⾏了⼀個三池設計：
三個池⼦的增發收益佔⽐分別爲 20%，30%，50%（這個權重後續可調整）。 AVAX-PTP ⼆池（20%），即 PTP 的流動性資⾦池； base pool（30%）獎勵流動性提供者，獎勵權重正⽐於其存儲⽐例； boosting pool（50%）獎勵 ve 持有者，獎勵權重取決於存儲⾦額和 vePTP 數量。
由池⼦⽬前的分配⽐例，我們可以看到設計者在向 vePTP 持有者傾斜獎勵（50% VS 30%），不過即 使如此，將 base 與 boosting 獎勵分開，⼀定程度上也保證了⾮ ve 持有者能得到基本的 ARP 收益。
GMX 採取的則是 base 與 Boosting 獎勵來⾃同⼀個池⼦。在這種情況下，⾮ ve 持有者的收益可能被 極⼤壓縮，不過某種程度也會⿎勵⽤⼾去做⻓期質押獲取 ve。由此可⻅，token 增發獎勵是否事先分池也是協議設計者可以權衡 ve 激勵的⼀個點。
2.2.3 抗通貨膨脹
由於協議代幣通常都在持續增發，如果不採取任何措施，鎖定的代幣還會受到通脹壓⼒。如果可預⻅ 的通脹壓⼒過⼤，中途⼜⽆法拋售，則明顯⽤⼾不會願意鎖定。針對這⼀點，ve( 3，3) 提出了其優化⽅ 案，具體體現在：
1）周增發量會基於流通量進⾏動態調整
假設原定周增發量是 2M，如果當前 0%的 token 鎖定爲 ve，則周增發量仍爲 2M，即 2M ( 1-0%) ；如果 50% 的 token 鎖定爲 ve，則周增發量爲 1M ，即 2M( 1-50%) ；如果當前 100% 的 token 均被鎖定，則周增發量將爲 0，即 2M*( 1-100%) 。也就是說，鎖定的 token 越多，增發量越少，通過動態地 調節增發量來減少增發對鎖定⽤⼾的影響。
2）ve 鎖定者將按⽐例得到補償
假設當前的總供給爲 20M，ve 鎖定量爲 10M，當周的周增發量爲 1M，意味着 5% 的供給增加，即 1M/20M。爲了確保 ve 持有⼈不被稀釋，在 ( 3，3) 模式下，其持有量也將相應增加 5%，即 0.5M=10M*5%。周增發量的剩餘 0.5M 將作爲獎勵釋放。
1) 和 2）結合來看，設計者希望通過保護 ve ⽤⼾不被稀釋，增強其鎖定動⼒。
通脹相當於稅收，提⾼了⽤⼾的持有成本。所以如果涉及到 token 增發，在決定鎖定時我們還需要關 注當前的流通量，最⼤發⾏量及增發速度。⽽協議的設計者則可以參考 ve( 3，3) 對增發和補償做出更細 致的規定。
不過，另⼀層⾯，也要考慮先⼊者與後⼊者的 token 激勵平衡。如果增發獎勵過於偏向已有的ve 持有 者，則可能會對潛在的新投資者吸引⼒不⾜。
新型 Defi Thena.fi 在 ve( 3，3) 基礎上做了進⼀步改進， 其將增持⽐例限定在了 30%，僅給 ve 持有者提供部分的稀釋保護，從⽽防⽌ token 過於集中於早期 ve 持有者⼿中。這⾥主要考量的點是 token 發放如何爲協議的⻓期發展持續提供動⼒。
2.2.4 真實收益 ( Real Yield) 層⾯是否可持續
通過代幣獎勵促進冷啓動和持有已經是項⽬⽅常⻅的⼿段，但經歷了 2021 年 defi 協議⽤⼤量代幣釋 放吸引流動性的激進⾏情後，投資者端也開始冷靜審視 APY 的可持續性。Real Yield 的提出，正是這 種對穩定收益追求的體現。
Real Yield 的計算⽅式：淨收⼊ = 協議收⼊ - 增發代幣的市值
該公式的意圖是，我們應將增發給⽤⼾的代幣也當作真實的成本，並從協議收⼊中扣除來計算淨收 ⼊，以淨收⼊來考量協議是否有實現正向收益的可能。
Defiman 曾做過⼀篇關於 Real Yield 的研究，結果表明，⼤部分實⾏代幣激勵的頭部協議都沒法做到正向真實收益，更何況不知名或初期的協議往往會採⽤更激進的代幣激勵政策，其⻓期持續性存疑。
在 ve 模型中，爲了給⽤⼾⾜夠的⻓持動⼒，⽽協議收⼊獎勵有限，設計者往往也會選擇主要以 token 獎勵爲主。所以在設置激勵時，值得思考的是如何合理設定激勵⽔平，既能夠給⽤⼾⾜夠的激勵，⼜使得協議可持續，即業務收⼊⾜以覆蓋這部分獎勵⽀出，⽽業務本⾝⼜能保有競爭⼒（⼿續費等收⼊ 合理但不過⾼）。但短期和⻓期之間的天平確實很難平衡，也考驗設計者的節奏把握。
2.3 治理機制的權衡
2.3.1 流動的治理權
ve 模型的核⼼⽬的之⼀在於希望實現好的穩定的治理，這⾥的關鍵⼜在於把治理權給誰，不同⼈的治 理權重如何分配。理想情況，主要的治理權利應該被分配給與協議⻓期利益⼀致的投資者。同時從時 間動態來看，最好還能實現⼀定的治理權的流動。
如果持有⼤量 veCRV 的投資者通過控制投票權控制了協議，並因此進⼀步阻礙了新投資⼈的進⼊（參 ⻅ Curve 的⽩名單機制），則整個協議很難產⽣改變。治理權完全固化後，某種程度也就不存在所謂 治理權⼀說了（⼩額投票者⽆法對結果產⽣實質影響）。
這⾥涉及到⼏點（不考慮其他具體限制和需求）：
1）⽆⽩名單限制，⽆需許可即可與協議互動（防⽌壟斷，更開放）
2）ve 設計成不可轉讓，從⽽避免直接賄選
3）ve 的投票權重隨時間遞減，治理權得以⾃然流動
以 vcDORA ( ⼀種⽤於開放式資助社區治理的 veToken ）爲例，⼀段時間內，⼀定數量的 ve 的治理能 ⼒可以⽤下圖直觀來看（下圖曲線形狀爲⽰例，⽆需關注爲何是這種形狀），從當前時間到結束時間 曲線下⽅的⾯積代表其治理能⼒總和。當質押時間到期時，該⽤⼾的治理權利變爲零。⽽ g(t) 是⼀條 曲線則表明 g( t) 只要可積分即可（即下圖紫⾊部分⾯積可以計算），不⼀定是線性衰減的直線。這種 ⾮線性的治理權⼒曲線也是⼀個探索⽅向。
https://doraresear.ch/2022/09/16/vcdora/
2.3.2 忠誠度衡量
如果把權重看做量化 ve ⽤⼾對協議忠誠度的某種⽅式（權重決定了投票/獎勵分配等），可以看到⽬ 前存在兩種衡量⽅式：⼀種是 Curve 這⼀類的基於其剩餘鎖定時間⽽定（向前看，veToken 在剩餘鎖 定期內線性遞減），另⼀種則是看⽤⼾歷史上已有的質押時⻓（往回看，質押時間越久，積累 veToken 越多，但有上限），後者⽐如 Platypus。這兩種衡量⽅式某種程度是新⽼⽤⼾的平衡。
如果第⼆種往回看的⽅式佔主導，則質押時間越久的投資者的優勢基本很難被超越。但質押越久的⽤ ⼾是否更有可能繼續堅持穩定質押，這個則是⻅仁⻅智。不過，由於第⼆種⽅式往往結合了中途退出 懲罰機制（參⻅2.1.3），所以投資者會⾯臨⼀定的機會成本，可能會激勵其繼續穩定質押。
⽽以 Curve 爲⾸的向前看（以剩餘鎖定時間爲主）的⽅式則可能帶來更流動的權重分布。任何選擇⻓ 時間鎖定的新⽤⼾都會得到⾜夠的 ve，⽽⽼⽤⼾如果剩餘鎖定時間到期且不再選擇繼續鎖定，則其不再擁有 ve。所以⽤⼾如果想持續擁有不錯的獎勵倍增，則其需要更新其鎖定時間，使其剩餘鎖定時間 保持在較⻓⽔平。這也部分解釋了爲何 Curve 的平均鎖定時⻓可以達到 3.5 年。
2.3.3 賄選正反⾯
賄選是⼀個有爭議性的話題。我們傾向於認爲，賄選是⼀個中性詞，取決於具體的場景中⽤⼾的主要訴求。畢竟在現實⽣活中，它有另外⼀個相近詞是遊說 (lobby) 。
在⼀些場景下，⽤⼾主要在意收益率，則⽅便的賄選機制是能夠提升⽤⼾體驗的，甚⾄可以考慮把賄 選獎勵機制直接組合進協議，從⽽增加 ve 的收益吸引⼒，並提升參選動⼒。因爲對於⼩額 ve 持有者 來說，如果沒有⽅便的參與賄選協議的⽅式，則其可能很難將其治理權商業化，或者⾯臨很⾼的溝通成本。
對於巨鯨來說，如果直接通過 OTC ⽅式私下進⾏，其也可能⾯臨毀約⻛險。內嵌的賄選機制解決了這些信任問題。甚⾄在 Velodrome Finance 中（ ⽬前 Optimism 上鎖倉量第⼀的 DEX ) ，賄選收⼊貢獻了主要的 ve 獎勵（如下圖所⽰）。此外，賄選機制內嵌後，不可避免也會對 Convex 這類⼆層 衍⽣協議產⽣影響。
https://twitter.com/VelodromeFi/status/1616489024268402711
⽽在⼀些場景下，如果⾮常在意投票的真實性，希望⽤⼾盡可能參與到投票中來，並盡可能減少賄選 發⽣，則可以採⽤⽐如基於 ZK 的 MACI 投票（隱藏每個⼈的投票，但顯⽰最終的投票結果）等⽅式。
這種情況下，⼀是選⺠的隱私可以得到很好的保護，⼆是賄選⽅⽆法知道真實的投票情況，從⽽缺少 賄選動⼒。
由此可⻅，協議設計僅是⼯具，可以視具體場景組合使⽤這些⼿段。
2.4 權-利分離/分層的嘗試
在 ve 的基礎上，不少協議也在探索新的 token 權利分配⽅式，即將 veToken 進⼀步拆分，不同的 token 擁有不同的權利，從⽽做更精細化的權利賦予管理。
前⽂提到的 Convex 實質上也是把 veCRV 的收益權和治理權進⾏了拆分，並賦予更多靈活性：質押 cvxCRV 可以獲得 3CRV 獎勵，鎖定 CVX 得到 vlCVX 可以影響 Convex 控制的 veCRV，從⽽對 Curve 池⼦的治理決策進⾏投票。
2.4.1 治理權與獎勵提升權分離
Ref Finance ( Near ⽣態的 DEX) 在其 2.0 版 token 設計中提出了⼀套新的⽅案，⽐起獲得單⼀的 veToken，流動性提供者鎖定後可以獲得 veLPT 和 Love( Ref) 兩種代幣（1:1）。
其中，veLPT 不能轉讓，對應 ve 代幣中⽤⼾的投票治理權，持有⽤⼾可以投票決定激勵歸屬分配。 Love( Ref) 則對應 ve 代幣中⽤⼾提供的流動性（鎖定的流動性份額），持有者可以享受到收益提升 （由 veLPT 投票決定）。⽽且 Love( Ref) 是可轉讓的，即如果⽤⼾只希望享有投票權，他可以將收益 提升權轉讓給別⼈。不過，在解鎖 veLPT 時，帳⼾⾥仍需要有 1:1 的 veLPT 和 Love(Ref) 。
https://ref-finance.medium.com/ref-tokenomics-2-0-vetokenomics-on-testnet-c2b6ea0e4f96
可以看到，token 權利被細分後，不同投資者可以在協議中按需選擇其最想要的部分，並重點投⼊。 各⽅的靈活性都得以加強。
2.4.2 權-利分層
Astroport ( Terra ⽣態的 dex) 的機制則在 Curve ve 的不鎖定⽆治理權，⻓鎖定⾼收益中取了⼀個平 衡。其創新性地採⽤了三代幣機制，ASTRO，xASTRO（質押 ASTRO 可得），vxASTRO（鎖定 xASTRO 可得，隨時間線性衰減）。xASTRO 可轉讓，且可以享受⼀定的治理權和交易分成（50%）。 vxASTRO 在50%的交易分成外，可以享受更多的治理權和收益提升（最⾼ 2.5倍）。
這套模式的優勢在於，它同時包容了短期持有者和⻓期持有者的訴求。通過讓⾮鎖定⽤⼾ xASTRO 持 有者也享有⼀定的治理權，治理過程更加⺠主，參與治理摩擦降低。⽽同時，通過⾮對稱地給予 vxASTRO 持有者超額獎勵，其也充分⿎勵了⻓期持有⾏爲。如此⼀來，⼩額但是信念強的投資者可以 通過⻓持放⼤其影響，其與⼤額但是短持的投資者之間可以形成微妙的⻆⼒。
通過收益結構的分層和具體的分配⽐例，協議可以有效調控⾃⼰希望達到的投資者結構，並可能吸引 到更⼤範圍的投資者。如果說 Curve 是 100% ve（僅鎖定⽤⼾享有治理權和收益提升），則通過權利 分層，我們可以設置不完全的 ve 機制（給⾮鎖定者⼀定治理權和收益，⽐如 50% ve），這個開關的 具體位置則看協議設計者具體考量。
⼩結
ve 模型通過鎖定和收益分成，將各⽅利益很好的協同到了⼀起，從⽽參與者有動⼒爲了協議的⻓期健 康發展做出貢獻。從經濟模型層⾯，ve 相⽐之前的模型是很⼤的進步，也取得了極⼤的成功。
⽽基於 ve，不同協議的創新層出不窮，從不同維度貢獻了迭代⽅案。在這個過程中，我們可以看到每 個協議根據⾃⼰的需求和側重點在機制的關鍵層⾯做反復的調整。作爲系統設計者，知曉潛在的調整 空間並基於⾃⾝情況做設計，精妙之處正是在這些權衡當中體現。⽽⽆需許可和可組合的特性，也進 ⼀步⿎勵了創新的不斷湧現。
ve 模型核心設置維度
此外，在協議設計中，內嵌的機制是與參與者互動的最好⽅式。
我們⽆法默認假設參與者都是理性⼈，能堅持（3，3）原則，或者有意願與協議利益⼀致。實際中，我們得通過⽐如鎖定獎勵提升，退出懲罰，機會成本等讓參與者做出盡可能合理的決定。⽽通過權利分層/分離，參與者可以選擇最適合⾃⼰的投資⽅案。
好的機制可以引導協議有序發展，提供⻓持動⼒和合理激勵，這也是 ve 不斷迭代的內核主線。
通過 ve，我們還可能延展通往更好的治理機制。上⽅的表格中，我們可以通過賦予不同因素不同權 重，得到最終的投票協同結果。考量⼀個成功的治理機制設計的其中⼀把標尺應該是，它是否能推動 更多的價值創造，並帶來更優的利益分配。
不過，在不斷細化協議的過程中，也必須注意克制，AC 在其⽂章中曾反思 Solidly 的設計，就提到 “Simplicity works decentralized， complexity doesn’t”。是的，有時候復雜並不意味着有效。以及，復雜度也要和場景適配。
是否⼀定要 ve，是否 ve 代幣得可交易，是否⾮ ve 持有者也可以享有⼀定的治理權，這些都沒有標準答案。
當然，盡管創新很多，ve 模型的有效性最終仍要靠市場和時間來檢驗。我們可以按需設計 ve 模型的細 度，並根據反饋不斷調整設計。期待更精彩的 ve 模型設計。
مقالات ذات صلة